Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А75-3489/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3489/2017
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 по делу № А75-3489/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным расторжения договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>), межрегиональная некоммерческая ассоциация «Альянс судебных специалистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» – ФИО1, предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 10.04.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» (далее - Учреждение, Театр, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренду нежилых помещений для хозяйственной деятельности учреждения от 31.12.2016 № 0387200015716000011-0135793-02, выразившегося в направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 02.02.2017 № 39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-3489/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несоответствие спорных помещений условиям договора (техническому заданию).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-3489/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчиком нарушены условия договора аренды, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке письмом, в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Театра в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец указывает на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 02.10.2017, однако, не указывает причины, по которым данная явка не может быть обеспечена.

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция истца изложена в письменном виде в апелляционной жалобе, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции истец в ходатайстве не указал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и межрегиональная некоммерческая ассоциация «Альянс судебных специалистов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.


Между ООО «Сантехремстрой» (арендодатель) и Учреждением (арендатор) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» (протокол от 20.12.2016 № 3) заключен договор на аренду нежилых помещений для хозяйственной деятельности учреждения от 31.12.2016 № 0387200015716000011-0135793-02 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать нежилые помещения, обозначенные в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование арендатора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Нежилые помещения соответствуют условиям, указанным в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, общей площадью 1 900 кв.м, находящиеся в распоряжении на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2014 № 86-АБ 771595 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2010 № 86-АБ 236902, расположенные по адресу г. Сургут, <...> (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 договора помещения передаются арендатору для использования в качестве мастерских по изготовлению декораций, склада для хранения декораций, бокса для размещения и ремонта автотранспорта.

Срок действия аренды помещений с 02.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения арендатор вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).

Если арендатором проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято арендатором только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора (пункт 10.6 договора).

Решение арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется арендодателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу арендодателя, указанному в разделе 13 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение арендатором подтверждения о его вручении арендодателю. Выполнение арендатором вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения арендатором подтверждения о вручении арендодателю указанного уведомления либо дата получения арендатором информации об отсутствии арендодателя по его адресу, указанному в разделе 13 договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе (пункт 10.7 договора).

Решение Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления арендатором арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.8 договора).

Арендатор принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора будет установлено, что арендодатель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения арендодателя (пункт 10.10 договора).

Ранее ответчик арендовал помещения на основании договоров от 29.03.2013 № 0387200015713000004-0135793-01, от 27.01.2014 № 0387200015713000013-0135793-01, от 12.12.2014 № 0387200015714000372-0135793-01, от 10.12.2015 № 387200015715000011-0135793-01 (том 4 л.д. 1 – 42).

Ответчик уведомлением от 30.12.2016 № 476 известил истца о готовности принять помещение по акту приема-передачи 03.01.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Сургут, <...> (том 1 л.д. 30).

Истец письмом от 30.12.2016 № 332 сообщил ответчику, что передача объекта 03.01.2017 возможна при условии подписания возвратного акта и сдачи помещения по договору от 10.12.2015 № 0387200015714000011-0135793-01, а также со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что передача помещения по сроку может быть произведена 09.01.2017 (том 1 л.д. 29).

Ответчик письмом от 03.01.2017 № б/н предложил истцу обеспечить присутствие представителей 09.01.0217 в 14 час. 00 мин. для составления и подписания акта приема-передачи помещения (том 1 л.д. 31).

Ответчик в адрес истца направил сообщение от 10.01.2017 № б/н о том, что 09.01.2017 в результате прорыва отопления в складском помещении, находящемся по адресу: г. Сургут, <...>, был нанесен ущерб его имуществу и пригласил представителя истца для составления акта причиненного ущерба 11.01.2017 в 14 час. 30 мин. (том 1 л.д. 32).

Акт осмотра имущества составлен 11.01.2017 и подписан со стороны истца с возражениями (том 1 л.д. 36).

Письмом от 20.01.2017 № 09, полученным ответчиком 31.01.2017, истец указал, что считает исполненными обязательства по передаче объекта с 01.01.2017 по договору, поскольку он признан победителем по итогам торгов на право заключения договора аренды помещения на 2017 год на тот же объект и между теми же лицами (том 1 л.д. 33).

Ответчик обратился в межрегиональную некоммерческую ассоциацию «Альянс судебных специалистов» для установления соответствия арендуемых помещений требованиям технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору на аренду нежилых помещений для хозяйственной деятельности учреждения от 31.12.2016

№ 0387200015716000011-0135793-02.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.02.2017 № 17-01-12, в результате проведения экспертизы были установлены несоответствия помещений техническому заданию.

С учетом результатов проведенной экспертизы ответчик направил истцу уведомление от 02.02.2017 № 39 о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 27).

В претензии от 09.02.2017 № 30 истец выразил несогласие с односторонним расторжением договора (том 1 л.д. 42).

В письме от 22.02.2017 № 72 ответчик известил истца о расторжении договора с 21.02.2017, в связи с чем сообщил, что передача имущества состоится 28.02.2017 в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д. 35).

В телефонограмме от 28.02.2017 № 46 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ в помещение по ул. Саянская 20/2 для обслуживания инженерных сетей в рамках предупредительных мер аварийной ситуации (том 2 л.д. 18).

Также, в письме от 01.03.2017 № 51 истец сообщил, что не может принять имущество в связи с недостатками, отмеченными в одностороннем акте от 28.02.2017, а также в связи с неправомерным отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (том 2 л.д. 19).

В письме от 02.03.2017 ответчик сообщил, что договор расторгнут с 21.02.2017, обязательства за февраль исполнены по 20.02.2017 включительно (том 2 л.д. 21).

Ответчик направил письмо от 03.03.2017 № 87, в котором указал, что в связи с неоднократным уклонением истца от приемки помещений, считает свои обязательства исполненными в полном объеме (том 2 л.д. 23).

Полагая отказ ответчика об исполнения договора в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-3489/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом часть 9 указанной статьи предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ответчик направил ответчику уведомление от 02.02.2017 № 39 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 10.5 договора следует, что стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке по требованию арендатора без указания оснований, что не противоречит закону. При этом, проведение экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций предусмотрена как право, а не обязанность арендатора.

Ответчик обратился в межрегиональную некоммерческую ассоциацию «Альянс судебных специалистов» для установления соответствия арендуемых помещений требованиям технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору.

Заключением эксперта от 02.02.2017 № 17-01-12 установлены следующие дефекты и повреждения конструкций нежилых помещений:

Здание № 1:

В размещенных на втором этаже сантехническом помещении, гардеробной (раздевалке) и бытовом помещении (комнате отдыха) имеется зыбкость (шаткость) деревянных перекрытий.

Деревянная лестница для подъема на второй этаж в указанные выше помещения имеет зыбкость, ширину 0,69 м, расшатанные перила и крутой подъем до 65°).

Переувлажнение стенового ограждения, по которому стекает вода (неисправность кровельной изоляции), разрушение внутренних отделочных покрытий.

На бетонных монолитных полах около въездных ворот имеются разрушения бетона в виде выбоин глубиной до 30 мм, также выявлено наличие выходов до 70 мм анкерных болтов (локально), оставшихся после демонтажа арендодателем применяемого ранее технологического оборудования.

На въездных воротах имеются сквозные просветы в притворах дверных полотен и притворах открывающихся полотен ворот с образованием наледи.

С фасадной стороны здания на поверхности стен имеются локальные разрушения штукатурного отделочного покрытия и части кирпичной кладки на глубину до 50 мм.

Здание № 2:

В притворах ворот и дверей в воротах имеются сквозные просветы (образование

наледи).

На бетонных полах, выполненных из сборных железобетонных плит наличие неровностей с перепадом высот до 60мм, монтажные швы между плитами не забетонированы, не выполнены монолитные бетонные участки шириной до 100 мм.

При разгерметизации отопительной системы зимой 2016 года, арендодателем приняты меры по устранению аварийных ситуаций, но последствия произошедшей аварии не устранены - экспертизой установлено, что после размораживания системы отопления декорации вмерзли в лед (по низу).

Здание № 3:

В притворах ворот и дверей в воротах имеются сквозные просветы шириной до 50 мм, с целью снижения тепловых потерь около ворот установлен защитный тент из нетканного синтетического материала.

На бетонных полах, выполненных из сборных железобетонных плит установлено наличие разрушений бетона на глубину до 70 мм (около въездных ворот), в сопряжении плит имеются неровности с перепадом высот до 100 мм, монтажные швы между плитами не забетонированы, около стеновых конструкций не выполнены монолитные бетонные участки полов (локально) шириной до 500 мм. Демонтированная при устройстве смотровой ямы, не завершенной строительством, сборная ж/бет плита и вынутый при строительстве грунт лежат на полу.

Как следует из сравнительной таблицы, спорные помещения не соответствуют пунктам 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.9., 1.11., 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.10., 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 3.1.1.3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. технического задания (том 1 л.д. 143).

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии спорных помещений условиям договора (техническому заданию).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в письмах от 30.12.2016 № 476, от 03.01.2017 № б/н ответчик предлагал истцу направить представителей для осуществления приемки-передачи имущества.

Однако, истец фактически уклонился от данных действий, что подтверждается односторонними актами, составленными ответчиком, а также иными материалами дела.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора предусмотренный пунктами 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. договора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик был лишен возможности указать на имеющиеся недостатки имущества непосредственно при осуществлении приемки-передачи помещений, поскольку истец от данных действий уклонялся.

Выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения требований условий договора были предметно указаны ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

С момента получения данного уведомления, исходя из положений пункта 10.9. договора, у истца было в распоряжении десять дней на устранение выявленных недостатков, что явилось бы основанием для отмены арендатором своего решения о расторжении договора.

Вместе с тем, в указанный срок истец мер, направленных на устранение недостатков, не принял.

Утверждение истца о том, что помещения соответствуют требованиям договора (техническому заданию) опровергаются экспертным заключением, показаниями эксперта, фотоматериалами и иными документами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о его ненадлежащем уведомлении о расторжении договора, так как представитель истца пояснил, что приложенное к иску письмо от 02.02.2017 № 39 получено по электронной почте, которая пунктом 10.7. договора признана надлежащим источником для извещения о принятом арендатором решении об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.


С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на истца.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 по делу № А75-3489/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер