Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-6621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6621/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2008)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об обязании освободить нежилые помещения (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2016 № 01/12-1658, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Большой Камень (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилищная компания-2) об обязании передать администрации нежилые помещения с № 1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107, 5 кв. м, этаж подвал, по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>; о взыскании в бюджет городского округа Большой Камень неосновательного обогащения в сумме 120 199, 76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 679, 59 рублей.

Определением суда от 30.05.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилось, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – 2» в пользу администрации городского округа Большой Камень неосновательного обогащения в размере 42 198,73 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 25.05.2017 в размере 10 706,44 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению

В судебном заседании истец поддержал требования в части истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ нежилых помещений с № 1 по № 6, с №17 по № 21, общей площадью 107,5 кв. м., расположенные по адресу: в подвальном этаже дома № 21 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – 2». Пояснил, что договор аренды прекратил свое действия в связи с подписанием акта приема передачи.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возразил, пояснил, что помещения не выбывали из его пользования, договорные отношения не прекращались, договор продлен на неопределенный срок

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Нежилые помещения с № 1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107, 5 кв. м., этаж подвал, по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, являются муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Большой Камень (в настоящее время – городского округа Большой Камень), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 № 25/015/101/2016-654.

На основании Протокола № 1 от 28.07.2009, проведения и определения победителя аукциона на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения аренды недвижимого муниципального имущества, 28.07.2009 Администрация городского округа Большой Камень и ООО «Жилищная компания-2» заключили договор № 354 аренды (далее – спорный договор, договор аренды) нежилых помещений с №1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 м2, этаж подвал, кадастровый номер 25:36:010201:15303 (далее – нежилые помещения).

Актом приема – передачи от 28.07.2009 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель), передало, а общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (арендатор) приняло: нежилые помещения с № 1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв.м. этаж подвал. Местонахождение объекта: <...>, для использования в целях: управление многоквартирными домами.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.12.2009 произведена государственная регистрация договора, о чем в ЕГРН сделана запись №25-25-08/014/2009-195.

Срок действия договора, установлен сторонами в пункте 1.4 договора с 01.08.2009 по 01.08.2014.

Стороны договора 29.01.2016 подписали приемо-сдаточный акт, согласно которого, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2», (арендатор) передает, а Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) принимает: нежилые помещения с № 1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв. м. этаж подвал, местонахождение объекта: <...>.

Администрация 31.03.2016 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды № 25/008/004/2016-867 в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый номер 25:36:010201:15303, нежилые помещения с № 1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв. м, этаж подвал; расположенные по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 11.04.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.07.2009 № 354, дата; регистрации 21.12.2009, № 25-25-08/014/2009-195, сроком с 21.12.2009 по 01.08.2014.

Арендодатель – управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 20.12.2016 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является администрация городского округа Большой Камень (что подтверждается сведениями о юридическом лице с сайта Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 19.01.2017).

Письмом №04/18-2974 от 15.11.2016 истец предложил ответчику освободить в срок до 25.11.2016 спорных нежилых помещений. Требование получено ответчиком 22.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что ответчик использует спорное имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 301, 622 ГК РФ Администрации городского округа Большой Камень обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому защиту права частной собственности. В целях защиты указанного права собственник или иной титульный владелец может применить для защиты своего права гражданско-правовые способы защиты. В частности статья 301 Гражданского кодекса Российский Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником (в рассматриваемом случае – обладателем права оперативного управления или хозяйственного ведения), доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности (оперативного управления или хозяйственного ведения), и что ответчик незаконно, против воли правообладателя, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения возникает, если между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу этого имущества.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, спорные нежилые помещения с № 1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107, 5 кв. м., этаж подвал, по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, являются муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Большой Камень (в настоящее время - городского округа Большой Камень), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 № 25/015/101/2016-654.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими договора № 354 от 28.07.2009 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 20 (статью 301) ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик получил спорные помещения в соответствии с договором аренды.

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, в данном случае, истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ необоснованно.

Вместе с тем, суд при определении правовой квалификации заявленных требований, не связан доводами стороны и вправе самостоятельно определить правовую природу правоотношений и применить соответствующие нормы права.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор прекратил свое действие в виде его прекращения по соглашению сторон путем подписания акта приема передачи имущества от 29.01.2016.

Вместе с тем, оценив данный акт, суд установил, что приемо-сдаточный акт от 29.01.2016 не содержит ссылок на спорный договор, в нем отсутствуют сведения о прекращении или о расторжении спорного договора аренды, и соответственно не является документом, подтверждающим прекращения арендных правоотношений между сторонами договора.

Тот факт, что регистрирующий орган, внес запись о прекращении ограничений в виде аренды спорных помещений не свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока аренды арендодатель (администрация) не уведомила арендатора (общество) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом. При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика в период действия договора и после истечения срока его действия.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным сделать вывод, что договор аренды от 28.07.2009 № 354 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Доказательства об отказе от договора в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить спорное имущество в порядке статьи 622 ГК РФ, в связи наличием продленного на неопределенный срок договора аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, однозначно подтверждающих факт неправомерно владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 198 рублей 73 копейки и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 706 рублей 44 копейки, начисленными за период с 30.01.2016 по 25.05.2017.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.