Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А63-21050/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21050/2023
г. Ессентуки
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2024 по делу № А63-21050/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании понесенных по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям затрат,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс», предприятие, ответчик) о взыскании понесенных по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2020 № 686/ТП-М5 затрат в размере 922 155,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 443 руб.

Решением суда от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции констатировал, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требовании в полном объеме. Податель жалобы указывает, что утверждение суда о том, что фактически понесенные сетевой организации расходы не могут быть более стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа незаконно, поскольку плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики исключительно по ставке за выдачу технических условий (С1.1).

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2024 по делу № А63-21050/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети» и МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда 30.07.2020 был заключен договор № 686/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019) истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - объекты ЭСХ) заявителя – ТП-6 кВ № 4, ТП-6 кВ № 7, ТП-6 кВ № 24/1), расположенных (которые будут располагаться): г. Волгоград, Краснооктябрьский район, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 3,417 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов ЭСХ) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов ЭСХ), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 09.06.2020 (измененных в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.08.2021), являющиеся неотъемлемой частью договора ТП.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год с даты заключения договора, то есть не позднее 30.07.2021.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 23.06.2021 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, продлив срок выполнения мероприятий до 31.12.2022.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2019 №1689/19 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2020 год и составляет 736 750,62 руб., с учетом НДС.

Денежные средства в размере 736 750,62 руб. были оплачены заявителем в полном объеме.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между истцом и ответчиком по их выполнению определены в договоре и технических условиях.

02.06.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора № 686/ТП-М5 в связи с тем, что объекты, в отношении которых проводились мероприятия по технологическому присоединению, выбыли из правообладания предприятия.

Указанное письмо было получено истцом 09.06.2023.

В ответ на указанное письмо 05.07.2023 истец ответчику направил соглашение о расторжении договора № 686/ТП-М5, однако ответчик указанное соглашение не подписал, в адрес истца не возвратил.

В связи с тем, что заявитель мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, истец направил ответчику претензию от 18.08.2023 с требованием оплатить фактически понесенные расходы в сумме 922 155,30 руб., в связи с односторонним отказом заявителя от договора.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик подтвердили, что считают договор расторгнутым с 09.06.2023, с момента получения сетевой организацией письма заявителя от 02.06.2023.

По расчету истца фактические затраты ПАО «Россети» по договору № 686/ТП-М5 составили 922 155,30 руб.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2019 №1689/19 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети и составляет 613 958,85 руб., НДС (20%) 122 791,77 руб., всего 736 750,62 руб.

Истцом не оспаривается, что ответчик в полном объеме оплатил денежные средства в размере 736 750,62 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящем случае размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, и составляющей согласно условиям договора 736 750,62 руб. которые подразумевают компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере, исходил из того, что, поскольку таковая плата внесена предприятием в полном объеме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде фактических расходов по технологическому присоединению не имеется.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает необходимым отметить, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 304-ЭС20-17670 по делу № А75-1140/2019.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2024 по делу № А63-21050/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2024 по делу № А63-21050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников