Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А73-11744/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6813/2017
20 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение от 09 октября 2017 г.

по делу № А73-11744/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680026, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 027 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 027 500 руб.

В обоснование иска истец указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу № А73-6112/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением объектов недвижимости. Определением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, отказано в удовлетворение ходатайства общества «Виктория» об отмене обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Виктория» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано. Определением от 22.07.2016 заявление ООО «Виктория» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу №А73-6112/2015. Между ООО «Виктория» и ИП ФИО3 заключены предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно которым в случае невозможности заключения основного договора предусмотрена обязанность по выплате ИП ФИО3 неустойки в сумме 400 000 руб. по каждому договору. Судебными приказами от 14.06.2017 по делу № А73-7473/2017, от 11.07.2017 по делу № А73- 9786/2017, от 14.07.2017 по делу № А73-9785/2017, от 14.07.2017 по делу № А73-9784/2017, от 14.07.2017 по делу № А73-9787/2017 с ООО «Виктория» в пользу предпринимтаеля ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 027 500 руб. Таким образом, в связи с необоснованным предъявлением иска предпринимателем ФИО2 к ООО «Виктория» и применении по иску обеспечительных мер, общество понесло убытки в размере 2 027 500 руб.

Решением суда от 09 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – предпринимателя ФИО3, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Включение в предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) условия об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора считает правомерным, в связи с чем, считает доказанным причинение ему убытков действиями ответчика и иск просит удовлетворить.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Виктория» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- административное нежилое здание, литер А, инв. № 12998, общей площадью 193,5 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/12998 ЛИТ.А, расположенное по адресу: <...>;

- механическая мастерская, литер Ж, инв. № 13003, общей площадью 430 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13003 ЛИТ.Ж, расположенное по адресу: <...>;

- здание кислородной, литер Е, инв. № 13002, общей площадью 34,5 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13002 ЛИТ.Е, расположенное по адресу: <...>;

- здание гаража, литер Б, инв. № 12999, общей площадью 641,1 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/12999 ЛИТ.Б, расположенное по адресу: <...>;

- здание вентиляционной мастерской, литер Д, инв.№ 13001, общей площадью 209,7 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13001 ЛИТ.Д, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада, литер В, инв. № 13000, общей площадью 44,2 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13000 ЛИТ.В, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:02 02 15:0037, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующую производственную базу, общей площадью 6082,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – объекты недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6112/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу № А73-6112/2015 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества.

Определением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Виктория» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу № А73-6112/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 установлено недобросовестное осуществление гражданских прав истцом - ИП ФИО2 (абзац 5 страницы 11 решения суда).

Определением от 22.07.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу № А73-6112/2015.

Между ООО «Виктория», продавец и ИП ФИО3, покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) заключить договор купли-продажи здания конторы-проходной (административное здание), литер А, инв. № 12998, общей площадью 193,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:23:0020215:52, расположенной по адресу: <...>.

04.05.2015 между ООО «Виктория», продавец и ИП ФИО3, покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в срок до 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) договора купли-продажи здания гаража, литер Б, инв. № 12999, общей площадью 641,1 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/12999 ЛИТ.Б, расположенного по адресу: <...>.

04.05.2015 между ООО «Виктория», продавец и ИП ФИО3, покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) заключить договор купли-продажи здания вентиляционной мастерской, литер Д, инв.№ 13001, общей площадью 209,7 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13001 ЛИТ.Д, расположенного по адресу: <...>.

04.05.2015 между ООО «Виктория», продавец и ИП ФИО3, покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи № 4, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) заключить договор купли-продажи здания механической мастерской, литер Ж, инв. № 13003, общей площадью 430 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13003 ЛИТ.Ж, расположенного по адресу: <...>.

04.05.2015 между ООО «Виктория», продавец и ИП ФИО3, покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи № 5, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 27:23:02 0215:0037, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующую производственную базу, общей площадью 6082,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 4.2 предварительных договоров, в случае невозможности заключения основного договора в виду наступления обстоятельств, изложенных в пункте 1.6 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в сумме 400 000 руб., а также компенсирует убытки, вызванные не заключением основного договора.

Судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 по делу № А73-7473/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка по предварительному договору купли- продажи недвижимости от 04.05.2015 в размере 400 000 руб., госпошлина в размере 5 500 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2017 по делу № А73-9786/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неустойка по предварительному договору купли- продажи недвижимости от 04.05.2015 в размере 400 000 руб., госпошлина в размере 5 500 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу № А73-9785/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неустойка по предварительному договору купли- продажи недвижимости № 3 от 04.05.2015 в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу № А73-9784/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неустойка по предварительному договору купли - продажи недвижимости от 04.05.2015 № 4 в размере 400 000 руб. и госпошлина в размере 5 500 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу № А73-9787/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неустойка по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 5 от 04.05.2015 в размере 400 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Полагая, что общество «Виктория» понесло убытки в связи с необоснованным предъявлением иска предпринимателем ФИО2 и применением обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и принятыми судом обеспечительными мерами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В качестве неблагоприятных последствий, возникших в результате вынесенного судом определения об обеспечении иска, общество указало на невозможность заключения с предпринимателем ФИО3 в срок до 01.09.2015 пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества по заключенным с ней предварительным договорам купли-продажи.

При этом из обстоятельств дела видно, что предварительные договоры купли продажи от 04.05.2015 заключены за 4 дня до предъявления ФИО2 искового заявления в арбитражный суд.

По указанным предварительным пяти договорам сумма сделок с предпринимателем составила более 100 млн. руб.

Стоимость недвижимого имущества по основным договорам подлежала уплате предпринимателем ФИО3 на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание от продавца к покупателю (п. 2.3).

Первоначально продавец и покупатель обязаны были заключить основные договоры купли-продажи имущества в срок до 04.07.2015, в последующем дополнительными соглашениями от 01.07.2015 срок исполнения обязательств по предварительным договорам был продлен до 01.09.2015.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец по настоящему делу о взыскании убытков не представил доказательств, что именно определение об обеспечении иска не позволило обществу «Виктория» заключить с предпринимателем основные сделки.

Доказательств исполнения судебных материалов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в суде в первой инстанции истец в порядке статьи 51 АПК РФ такое ходатайство не заявлял.

Кроме того, в настоящем случае принятый по спору судебный акт не возлагает на предпринимателя ФИО3 каких-либо обязанностей и не затрагивает ее права.

Факт взыскания с общества «Виктория» в пользу предпринимателя ФИО3 неустойки по предварительным договорам купли-продажи недвижимости по судебным приказам не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков при недоказанности причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2017 г. по делу № А73-11744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко