Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-37742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37742/23-82-283
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-37742/23-82-283 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ТИНЕЙБЛ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пеней и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО "ТИНЕЙБЛ РУС", ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" о взыскании с Ответчика 1, Ответчика 2 солидарно в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>): 1. задолженность в размере 2 976 542,78 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-84197-22 от 01.04.2022; 2. пени в размере 13 394,44 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 2 976 542,78 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 84197-22 за период с 03.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по дату принятия решения суда, с ответчика 2 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»: 1. неустойку в размере 13 394.44 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства № ДП-84197-22/1 от 01.04.2022 за период с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 976 542,78 рублей по дату принятия решении суда.» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ДПО «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (117218, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001), эксперту в области оценочных экспертиз - ФИО2.

08.08.2023 в суд поступило экспертное заключение № 89/2023 по делу.

В судебном заседании от 20.10.2023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ был допрошен эксперт ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 14 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИНЕЙБЛ РУС» (далее также - «Лизингополучатель», «Ответчик 1») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-84197-22 (далее - «Договор лизинга»), согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - «Предмет лизинга», «Транспортное средство») у определенного им продавца и передал его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 3.1 Договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые является неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими закон иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа порядке по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 3.3.30 Общих условий лизинга установлено, что Лизингополучатель обязует течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Дога лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открыты которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации

В соответствии с п. 6.2.21. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) ФИО3» лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Лизингодателем и ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +»(поручитель, ответчик 2») был заключен договор поручительства № ДП-84197-22/1 от 01.04.2022 (далее - «Договор поручительства»).

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-84197-22 Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-84197-22/1 от 01.04.2022 приобрел в собственность и Ответчику 1 в лизинг в комплектации согласно спецификации к указанным договорам след имущество: ЭКСКАВАТОР САТЕКР11ХАК, 330СС.

Данный предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

13.10.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-84197-22.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга № ДЛ-84197-22 был расторгнут 13.10.2022.

13.10.2022 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

02.11.2022 Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 13 174 000 рублей на основании договора купли-продажи № РА-84197-22.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в связи с расторжением договоров лизинга, возвратом предмета лизинга и его реализацией, Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, которое сложилось в пользу лизингополучателя и составило в общей сумме 2 976 542 руб. 78 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 2 976 542,78 руб.

10.02.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 претензии по лизинга.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что продажа была осуществлена по непрозрачной процедуре и без оценки стоимости передаваемого товара, осмотр экскаватора экспертами не проводился.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 2 976 542,78 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, заявил, что цена реализации транспортного средства крайне занижена, заявил о судебной экспертизе, с целью проверки своих возражений и определении рыночной стоимости объекта лизинга на дату его изъятия.

При оценке довода лизингополучателя о занижении лизингодателем цены продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга и иных недобросовестных действиях лизингодателя предлагается принимать во внимание следующие правовые позиции: - стоимость возвращенного предмета лизинга не может определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, только в случае, если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя, которая привела к занижению стоимости предмета лизинга, а недобросовестность лизингополучателя может рассматриваться исключительно в контексте нарушения прав и законных интересов лизингополучателя.

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации. При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. Лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества.

С целью возникших разногласий и проверки доводов сторон, определением от 05.07.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ДПО «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (117218, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001), эксперту в области оценочных экспертиз - ФИО2.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость поддержанного укомплектованного экскаватора Caterpillar 330GC, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>. Пробег (моточасы) – 819,8 - на дату его изъятия – 30.10.2022 г.?.?

08.08.2023 в суд поступило экспертное заключение № 89/2023.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 89/2023 рыночная стоимость поддержанного укомплектованного экскаватора Caterpillar 330GC, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>. Пробег (моточасы) 819,8 на дату его изъятия – 13.10.2022 г. (акт об изъятии от 13.10.2022) составляет ( с учетом округления): 17 310 000 руб.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По итогам ознакомления с выводами эксперта, у сторон возникли вопросы к экспертам, в связи с чем, суд в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ пригласил экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании 20.10.2023 эксперт пояснил свои выводы по заключению, ответил на вопросы сторон.

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Истец, оспаривая экспертной заключение настаивал на повторной экспертизе в порядке ст. 87 АПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперт пояснил свои выводы, полном и емко ответил на вопросы сторон.

Ответчик свой контррасчет сальдо не представил, доводов о том, что расчетная методика согласно договору нарушает баланс интересов сторон, не заявлял, единственное возражение ответчика сводилось к спору о цене реализации ТС.

В определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563 изложена правовая позиция, согласно которой стороны договора лизинга своим соглашением могут урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением лизинга иначе, чем это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, так как эти разъяснения не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению

Стороны договора лизинга согласовали порядок расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (итогового платежа), который установлен в п. 6.10 Общих условий лизинга, предусматривающем, что после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24. Общих условий лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Расчет сальдо в соответствии с правилами, предусмотренными Общими условиями лизинга представляется следующим:

Показатели для расчета сальдо

Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)

13 700 177,96 Р

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ)

1 661 540,82 Р

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)

624 046,30 Р

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)

142 777,70 Р

Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)

16 128 542,78 Р

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ)*

-расходы на хранение

-расходы на оценку

22 000,00 Р

Убытки (У)

22 000,00 Р

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

16 150 542,78 Р

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

13 174 000,00 Р

Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)

2 976 542,78 Р

Анализируя расчет сальдо, суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке с учетом выводов эксперта.

Отклоняя возражения истца относительно выводов эксперта, суд отмечает следующее:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.18. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) ВС РФ от 27.10.2021 (Далее - Обзор практики), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

При этом, пунктом 21 Обзора практики установлено, что в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

Выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного лизинга на дату изъятия 13.10.2022, отличную от цены реализации (02.11.2022) обуславливает, факт возрастания стоимости предметов лизинга, который полностью отражает имеющую место на вторичном рынке автотранспорта в рассматриваемый период тенденцию общего роста цен, а также то, что лизингодатель является профессиональным участником рынка, ввиду чего не исключается его манипулирование стоимостью изъятым транспортным средством.

Представленный им отчет об оценке объективно не отражал стоимость объекта лизинга. Экскаватор 2021 г. с износом 819,8 моточасов сравнивается не с аналогичными экскаваторам, а с более старшими 2019 и 2018 г. выпуска с износом в 11,3 – 21,3 раза выше (стр. 32 Отчета).

В связи с этим, суд полагает, что в условиях устойчивого роста рыночной цены предметов лизинга в период после расторжения договора вполне допустимо, что продажная цена не будет сильно отличаться от рыночной стоимости на дату изъятия.

При этом, значимым является то обстоятельство, что согласно ДКП от 01.04.2022 № ДКП-84197-22/1 стоимость имущества составляла 17 500 000 руб., согласно выводам эксперта цена реализации 17 310 000 руб. на дату изъятия, транспортное средство было приобретено в 2022 г. годом производства 2021, находилось в эксплуатации на дату изъятия 13.10.2022 6 месяцев, на дату изъятия 13.10.2022 видимых дефектов и агрессивного способа эксплуатации, способного повлиять на техническое состояние техники, не указано, описание в грязном виде, с учетом сезона изъятия (осень) и цель использование техники (строительная), не может указывать на существенный износ транспортного средства за незначительный период его эксплуатации, возможные скрытые дефекты и ключ, также не свидетельствует о том, что приобретенное транспортное средство 17 500 000 руб., могло стоить на дату изъятия значительно ниже, и с разницей в почти в 4 млн. руб.

В этой связи, предоставление Лизингодателя, составляют (СПД) + Убытки (У) – стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) 16 150 542 руб. 78 коп. – 17 310 000 руб. = 1 159 457 руб. 22 коп.

Стоимость продажи ТС: 17 310 000 руб. согласно выводам эксперта.

Таким образом, сумма закрытия сделки будет составлять: 1 159 457 руб. 22 коп. в пользу лизингополучателя, следовательно, истец (лизингодатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания неустойки, и солидарного взыскания задолженности с поручителя судом также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова