Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-35168/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35168/2022
г. Самара
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу № А55-35168/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань

к администрации г.о. Сызрань

к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании 324 042 руб. ущерба в порядке суброгации,

в судебное заседание явились:

от администрации г.о. Сызрань – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.2023), после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань, к Администрации г.о. Сызрань о взыскании 324 042 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 9481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Определением от 07.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 14.08.2023 суд возобновил производство по делу после получения в материалы дела заключения эксперта № 096/23 от 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городского округа Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань за счет казны городского округа Сызрань в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (ИНН <***>) 324 042,00 рублей основного долга, а также 9 481,00 рубль расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы о том, что администрация городского округа Сызрань является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку полномочия переданы и осуществляются МКУ «Служба городского хозяйства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Главным распорядителем бюджетных средств является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет:

-без учета износа 228 691, 00 руб.;

-с учетом износа 166 143, 63 руб.

Податель жалобы считает, что в заключении эксперта указано, что некоторые повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, в связи с чем безосновательно оплачены истцом, подсчитаны и включены в стоимость иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил на обозрение документы и ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для правильного разрешения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.01.2024 до 16 час 20 мин 07.02.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав до перерыва явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 630D XDRIVE, гос. номер М 001 KB 163 совершил наезд на препятствие (выбоина в покрытии проезжей части) в дорожном покрытии у дома 436 в районе ул. Декабристов, г. Сызрани, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство BMW 630D XDRIVE, гос. номер М-001 KB 163 на момент ДТП застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности серии А51 № 00074234 от 14.04.2021 г., страхователем по которому является ФИО2

В связи с наступившем страховым событием, владелец автомобиля BMW 630D XDRIVE, гос. номер М 001 KB 163 обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, явилось наличие на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимое значение.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора, в размере 324 042 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением №325 от 28.03.2022

Истец просил взыскать данный ущерб в порядке суброгации.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального образования городского округа Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань за счет казны городского округа Сызрань в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" заявленной суммы ущерба, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань, а также к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», суд первой инстанции сослался на следующие нормы закона и обстоятельства, считая их установленными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчики высказали сомнение в объеме причиненного автомобилю ущерба, а также размере стоимости устранения повреждений автомобиля.

Для проверки доводов ответчиков суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы ФИО5, имеющему высшее образование, специалисту в области автотехники.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены транспортному средству BMW 630D XDRIVE, государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2022.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 630D XDRIVE, государственный номер <***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022, стоимость определить на дату ДТП, отдельно

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответам эксперта по первому вопросу.

Транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2022г. причинены следующие механические повреждения в виде деформаций и разрушений следующих составных частей и деталей, а именно: диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого; облицовка пола правая; демпфер заднего стабилизатора правый; подкрылок передний правый; рычаг подвески правый; тяга передней правой подвески; пыльник переднего бампера нижний правый.

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 63 0D ХВЫУЕ, государственный номер <***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022 на дату ДТП составляет 363 576 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, по рыночной стоимости составляет: без учета износа 228 700 рублей 00 копеек; с учетом износа 166 100 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта стороны под сомнение не поставили.

При этом МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» после проведения экспертизы проанализировал использованные запчасти при оценке от 14.03.2022, и калькуляцию повреждений и отмеченные повреждения автомобиля определенные в ходе судебной экспертизы.

Данный ответчик определил запчасти не указанные в судебной экспертизе, вычел их стоимость из калькуляцию № Сыз_Каско_22_026 от 14.03.2022, и получил 225 564,20 рубля, именно данную сумму ответчик считает разумной и соответствующей повреждениям полученным автомобилем при ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно данный довод ответчика нашел не обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер убытков должен быть определен судом с разумной степенью достоверности.

Истец, при подаче иска обосновывая размер выплаченного страхового возмещения, ссылался на заключение - калькуляцию № Сыз_Каско_22_026 от 14.03.2022. Стоимость ущерба была оценена в 324 042,00 рубля.

Несмотря на то, что некоторые запчасти отмеченные в калькуляции № Сыз_Каско_22_026 от 14.03.2022 не попали в калькуляцию убытка произведенную судебным экспертом, рыночная стоимость на дату ДТП и устранения последствий ДТП, определенная экспертом, составила 363 576,00 рублей, что превышает размер возмещения выплаченный истцом.

Таким образом, несмотря на расхождения в оценке последствий ДТП, оба эксперта оценили вред, причиненный автомобилю, на сумму не меньшую чем истец выплатил в качестве страхового возмещения.

Суд первой инстанции при этом обоснован указал, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что при таких условиях размер ущерба, причиненный автомобилю и подлежащей компенсации, определен истцом, без учета износа, с должной степенью разумности и достоверности.

Суд первой инстанции сослался также на то, что согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНИПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.

Судом первой инстанции был запрошен административный материал по факту ДТП. Согласно указанному материалу, глубина выбоины 12 см (0,12 м), длина и ширина 1,1 * 1,2 метра. То есть, выбоина превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, исковое требование подлежит удовлетворению к Администрации, в полном объеме, по отношению к остальным ответчиком в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 5 Устава городского округа Сызрань Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Сызрань № 44. от 25.05.2018 г.. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям местного самоуправления.

Суд первой инстанции указал с учетом этого, что местным самоуправлением в г. Сызрань является Администрация г.о Сызрань. Правовые основания для возложения ответственности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань и Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» отсутствуют.

Суд также указал, что ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему в данном случае является первичной.

Фактическое выполнение МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Сызрань обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в установленном законом порядке.

При определении в качестве надлежащего ответчика Администрации городского округа Сызрань суд первой инстанции, сослался на следующее.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Также, как указано в пункте 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании убытков должны быть удовлетворены с муниципального образования в лице Администрации, за счет средств муниципального образования, в связи с чем в иске к иным ответчикам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства", и принимая решение о взыскании суммы ущерба с муниципального образования городского округа Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань за счет казны городского округа Сызрань, не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Установлено, что Администрацией городского округа Сызрань создано муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава указанного учреждения, его целью является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищного коммунального хозяйства.

Пунктом 2.3.7. Устава определено, что Учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции и выделенных бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Сызрань от 24.10.2022 №3489 «О внесении изменений в Устав Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», муниципальное казенное учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств, в том числе ремонт автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Сызрань, соответственно, выступает надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А55-8975/2022.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации г.о.Сызрань в части ее доводов о надлежащем ответчике в настоящем деле - МКУ «Служба городского хозяйства подлежит удовлетворению.

Остальные же доводы апелляционной жалобы Администрации (о неверном определении суммы, подлежащей взысканию, что сумма иска должна быть подсчитана истцом и указана в иске на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г., также что в заключении эксперта указано, что некоторые повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, в связи с чем безосновательно оплачены истцом, подсчитаны и включены в стоимость иска) суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Определение стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики в рассматриваемом случае не является обязательным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выго-доприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является.

В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

АО «ОСК» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена.

Из преамбулы Единой методики следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Так, в силу п. 1.2 Положения требования этого положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение но риску КАСКО на условиях заключенного договора добровольного страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1). 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следует также отметить, что на деликатные взаимоотношения между потерпевшим и причинителем вреда условия договора страхования, заключенного потерпевшим, не распространяются, поэтому условия Правил страхования об определении ущерба не имеют значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, с принятием нового судебного акта о взыскании с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" суммы ущерба 324 042 руб. 00 коп в порядке регрессных требований, а также 9 481 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань и Администрации городского округа Сызрань Самарской области следует отказать.

Согласно ст. 179 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что выявленная судом апелляционной инстанции при изготовлении в полном объеме настоящего постановления опечатка при указании в резолютивной части постановления от 07.02.2023, что взысканию подлежит "9 481 00 руб. 00 коп." расходов по оплате государственной пошлины, не изменяет содержание и смысл постановления, фактически принятого судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, она подлежит исправлению путем указания в данном, полнообъемном постановлении, что взысканию подлежит "9 481 руб. 00 коп." расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу № А55-35168/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба 324 042 руб. 00 коп в порядке регрессных требований, а также 9 481 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева