Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-247807/2019

944/2020-130502(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16472/2020

Дело № А40-247807/19
г.Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-М» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-247807/2019 по иску (заявлению)

ООО «Строительная техника и материалы» к ООО «ЭКО-М» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная техника и материалы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭКО-М» о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, суммы задолженности в размере 3 503 156 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40- 247807/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № К04/19 от 22.03.2019г.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар – материалы дорожной разметки.

Пунктом 2.2. Договора установлена отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, Покупателем не оплачены товары по следующим товарным накладным: № 000165 от 01.04.2019г., № 000275 от 10.04.2019г., № 000400 от 15.04.2019г., № 002376 от 18.06.2019г., № 003029 от 15.07.2019г. на общую сумму 3 503 156 руб., срок оплаты которых наступил. Размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 3 503 156 руб.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия претензии истца от 18.07.2019г. исх. № 130 с требованием об оплате задолженности, а также почтовые квитанция, опись вложений в ценное письмо, подтверждающие факт направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-

247807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКО-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000

руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова