Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А33-10849/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10849/2023
г. Красноярск
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04»июня 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Побратим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2025 года по делу  № А33-10849/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «ПСК Побратим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-07 от 03.10.2022, а именно: доначисление суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КапиталСтрой» за 3 кв. 2018 в общей сумме 2 748 077 руб.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога в общей сумме 1 598 464,66 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2023 возбуждено производство по делу.  

Решением  Арбитражного суда Красноярского края    от 17.02.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение  суда  первой инстанции  отменить  в части расчета пени, принять новый судебный акт,  в соответствии   с   которым удовлетворить требование ООО «ПСК Побратим» об обязании ответчика произвести перерасчет сумм пени с учетом имеющихся на даты расчета переплат по НДС  (на каждую дату с момента зачисления денежных средств на лицевой счет налогоплательщика до даты списания денежных средств по сроку уплаты текущих сумм налога), либо принять расчет пени, произведенный заявителем,  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой  части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С 24.06.2019 по настоящее время ООО «ПСК Побратим» состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК Побратим» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, о чем составлен акт от 28.02.2022 №15-01, дополнение к акту от 05.07.2022 №15-01/1. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговым органом принято решение от 03.10.2022 № 15-07, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ПСК Побратим» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 748 077 руб., пени в размере 1 598 464,66 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 03.10.2022 № 15-07, ООО «ПСК Побратим» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2023 № 2.12-14/00664@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 03.10.2022 № 15-07 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-07 от 03.10.2022, а именно: доначисление суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КапиталСтрой» за 3 кв. 2018 в общей сумме 2 748 077 руб.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога в общей сумме 1 598 464,66 руб.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятие решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.11.2023 № 2.22-05/2456@ отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 187 271,48 руб. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 оставлено без изменений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении материалов дела судами не установлено нарушений процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения от 03.10.2022 № 15-07.

По существу рассматриваемых заявителем требований судом апелляционной инстанции установлено, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ                                   "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона                                       N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику НДС и соответствующих сумм штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом ООО «Капиталстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, установленные в ходе   налоговой проверки факты, свидетельствующие о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, не оспаривает, как и не оспаривает  основания доначисления налоговым органом налогоплательщику НДС и соответствующих сумм штрафов.

Вместе с тем, общество, полагает, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам заявителя, касающихся расчета пени, в связи с чем, в апелляционной жалобе     просит отменить решение суда первой инстанции в части расчета пени, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требование ООО «ПСК Побратим» об обязании ответчика произвести перерасчет сумм пени с учетом имеющихся на даты расчета переплат по НДС (на каждую дату с момента зачисления денежных средств на лицевой счет налогоплательщика до даты списания денежных средств по сроку уплаты текущих сумм налога), либо принять расчет пени, произведенный заявителем,  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель оспаривает решение Арбитражного суда только в части расчета пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в   обжалуемой  части    в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Оспариваемым решением от 03.10.2022 № 15-07 ООО «ПСК Побратим» начислена пеня за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога в общей сумме 1 598 464,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.11.2023 № 2.22-05/2456@ отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 187 271,48 руб. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представлял возражения относительно расчета пени, ссылаясь на необходимость учета ежедневной суммы переплаты по налоговым обязательствам при расчете пени, начисленной на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылался на судебную практику по иным делам, представлял расчет пени.

Оценив указанные возражения заявителя, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2022, действующей на день вынесения оспариваемого решения) пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П следует, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В письме ФНС России от 28.06.2022 № КЧ-4-8/8021@ указано, что в случаях, когда сумма денежных средств учтена в счет конкретной обязанности, она не может участвовать в погашении иных начислений и изменять историю начисления пеней по этой недоимке.

Согласно оспариваемому решению налогового органа с учетом частичной отмены решением управления, налоговым органом начислена сумма пени 1 411 193,18 руб.

Из анализа расчетного счета общества следует, что поступающие денежные средства предназначались для уплаты конкретного налога.

Так, например, из платежных поручений от 24.10.2018 № 552, от 08.11.2018 № 588, от 21.11.2018 № 622 следует, что денежные средства поступили для оплаты НДС за 3 квартал 2018 года (назначение платежа из расчетного счета).

При этом, судом первой инстанции при оценке возражений налогоплательщика отмечено, что платежи, произведённые ООО ПСК «Побратим» в период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, были учтены налоговым органом в счет погашения задолженности по текущим налоговым периодам.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, погасившие конкретные начисления, не могут учитываться при расчете пени по выездной налоговой проверке, поскольку данные денежные средства уже учтены. Кроме того, поступающие денежные не могут являться переплатой и учитываться при расчете пени, поскольку переплата представляет собой разницу между начисленной и уплаченной суммой налога. Вместе с тем, денежные средства, поступающие в карточку расчётов с бюджетом, не являлись переплатой, поскольку предназначены для уплаты конкретной задолженности.

Налогоплательщиком произведена оплата денежных средств в размере 2 108,93 руб. (16.06.2021), 117891,07 руб. (17.06.2021), которая частично зачлась в счет оплаты НДС за 2 квартал 2021 года. С 3 квартала 2021 года налогоплательщик сдавал налоговые декларации по НДС с нулевыми суммами налога к уплате. Итого, переплата составила 2160,84 руб.

При расчёте пени по оспариваемому решению налоговым органом учтена переплата по НДС в размере 2 160,84 руб.

Поскольку текущие начисления на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке (03.10.2022) отсутствовали, переплата в размере 2 160,84 руб. при расчете пени была зачтена в сумму недоимки по сроку уплаты 25.10.2018, недоимка стала составлять 913 864,16 руб. В остальной части сумма недоимки осталась прежней – 916 025 руб. и 916027 руб.

Расчет пени налогового органа является верным.

Судом первой инстанции обоснован не был принят представленный обществом в материалы дела расчет пени, поскольку обязанность учета ежедневных переплат при расчете пени нормативно не закреплена, денежные средства, поступающие от налогоплательщика в счет оплаты текущих налоговых обязательств, подлежали учету в соответствии с указанным налогоплательщиком назначением платежа, не являлись переплатой и не подлежали учету при расчете пени по оспариваемому решению.

При оценке доводов заявителя жалобы и его расчета, суд считает необходимым отметить, что сумма рассчитанной заявителем пени (1 487 386,60 руб.) превышает сумму, фактически начисленную налоговым органом по проверке с учетом Решения УФНС России по Красноярскому краю от 29.11.2023 № 2.22-05/2456® об отмене мораторной пени (1 411 193,18 = 1 598 464,66 - 187 271,48). Следовательно, Обществом не определен размер заявленных в апелляционной жалобе требований.

Заявитель считает, что суд, не оценил довод общества, что при расчете пени необходимо учитывать денежные средства, числящиеся в лицевой карточке с даты их поступления до даты наступления срока уплаты текущих налогов, а также не оценил представленный расчет пени.

Довод общества является несостоятельным, поскольку суд оценил позицию общества по расчету пени, ссылки на судебную практику в подтверждение позиции, представленный расчет пени и посчитал позицию Общества необоснованной (стр. 29-30 обжалуемого решения).

Позиция суда первой инстанции и налогового органа относительно денежных средств, поступающих в лицевую карточку налогоплательщика при расчете пени, обосновано мотивирована следующим.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2022, действующей на день вынесения оспариваемого решения) пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П (на которое ссылается заявитель) следует, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В письме ФНС России от 28.06.2022 № КЧ-4-8/8021@ указано, что в случаях, когда сумма денежных средств учтена в счет конкретной обязанности, она не может участвовать в погашении иных начислений и изменять историю начисления пеней по этой недоимке.

Следовательно, денежные средства, погасившие конкретные начисления, не могут учитываться при расчете пени по выездной налоговой проверке, поскольку данные денежные средства уже учтены.

На основании изложенного, пеня начисляется на конкретную задолженность, в данном случае, на задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года. Тот факт, что в карточку расчетов с бюджетом поступали денежные средства в счет текущих оплат, то есть размер недоимки по оспариваемому решению не уменьшался, так как у денежных средств имелось другое назначение, то и их учет при расчете пени невозможен.

Кроме того, поступающие денежные средства не могут являться переплатой и учитываться при расчете пени, поскольку переплата представляет собой разницу между начисленной и уплаченной суммой налога, сбора, пени, штрафа. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43).

Платежи, произведённые ООО ПСК «Побратим» в период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, легли в счет погашения задолженности по текущим налоговым периодам, то есть текущие платежи легли в счет уплаты текущих начислений.

Из анализа расчетного счета общества следует, что поступающие денежные средства предназначались для уплаты конкретного налога. Так, например, из платежных поручений от 24.10.2018 № 552, от 08.11.2018 № 588, от 21.11.2018 № 622 следует, что денежные средства поступили для оплаты НДС за 3 квартал 2018 года (назначение платежа из расчетного счета). Аналогичное назначение платежей прослеживается в дальнейшие периоды.

Таким образом, денежные средства, поступающие в карточку расчётов с бюджетом, не могут являться переплатой, поскольку не соответствуют понятию переплаты, так как предназначены для уплаты конкретной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчёте пени была учтена переплата по НДС в размере 2 160,84 руб. Налогоплательщиком произведена оплата денежных средств в размере 2 108,93 руб. (16.06.2021), 117 891,07 руб. (17.06.2021), которая частично зачлась в счет оплаты НДС за 2 квартал 2021 года. Переплата, оставшаяся после зачета, составила 2 160,84 руб.

С 3 квартала 2021 года налогоплательщик стал сдавать налоговые декларации по НДС с нулевыми суммами налога к уплате. В связи с тем, что текущие начисления на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке (03.10.2022) отсутствовали, переплата в размере 2 160,84 руб. при расчете пени была зачтена в сумму недоимки по сроку уплаты 25.10.2018, недоимка стала составлять 913 864,16 руб. В остальной части сумма недоимки осталась прежней - 916 025 руб. и 916 027 руб.

Расчет пени, представленный Инспекцией, соответствует положениям Налогового кодекса РФ, Письму ФНС России от 28.06.2022 № КЧ-4-8/8021@ и позиции Конституционного Суда РФ относительно природы пени.

О правомерности позиции налогового органа о корректности расчета пени свидетельствует судебная практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 № ф10-923/2021 по делу № А09-12959/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № 310-ЭС21-14054 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано).

Суды поддержали позицию налогового органа о том, что сумма налога, поступившая в карточку расчета с бюджетом в счет исполнения текущей обязанности не может оказывать влияние на сумму пени, поскольку данные денежные средства не являются переплатой. Излишне уплаченной суммой налога (переплатой) может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определённые периоды. Следовательно, сумма признается излишне уплаченной только в том случае, когда налогоплательщик уплатил налог за период, в котором обязательства исполнены по этому налогу (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43).

Таким образом, довод заявителя об обязанности учета при расчете пени денежных средств, поступивших в лицевую карточку до даты их списания по сроку уплаты текущих налогов, заявителем нормативно не подтвержден, такие денежные средства не могут являться переплатой. В связи с чем, представленный обществом с апелляционной жалобой расчет пени является некорректным.

В отношении представленного обществом в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой расчета пени суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Инспекцией в оспариваемом решении с учетом решения вышестоящего налогового органа рассчитаны пени со дня, следующего за сроком уплаты налога до даты принятия решения Инспекцией (с 26.10.2018 по 03.10.2022).

Заявитель в представленном расчете производит расчет пени до 16.01.2022 -дату принятия решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, требование об оспаривании суммы пени, начисленной после принятия решения от 03.10.2022 № 15-07, представляет собой отдельный спор и не может быть рассмотрено в рамках дела № A33-10849/2023.

Кроме того, в представленном расчете неправильно применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлен расчёт пени, в котором применены правильные ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации и исключен из расчета пени период с 04.10.2022 по 16.01.2023.

В связи с тем, что судом первой инстанции принят расчёт пени налогового органа, даты в расчете, принятом судом, отличаются от расчетных дат Заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для расчета пени, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, при принятии оспариваемого решения не нарушено применение норм материального или процессуального права.

Иное толкование ООО «ИСК Побратим» положений ст. 75 НК РФ, а также иной расчет пени, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в части доначисления пени.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции  в обжалуемой   части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «17»  февраля 2025 по делу  № А33-10849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова