Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А71-17873/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13359/2022-ГК
г. Пермь
25 ноября 2022 года
Дело № А71-17873/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Увинский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2022 года

по делу № А71-17873/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321183200044460, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Увинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее - ответчик, Администрации муниципального образования «Увинский район») о взыскании 169 103 руб. 95 коп. долга, 12 925 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 суд произвел замену ответчика по делу Администрацию муниципального образования «Увинский район» на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что факт оказания ФИО3 услуг подтвержден надлежащими доказательствами по делу, не обоснован. Указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком был подписан, однако в нарушение п.п. 7.1.3 и 7.4.3 технического задания видеозаписи процесса отлова и возврата животных после исполнения контракта в подтверждение его исполнения ФИО3 представлены не были. Прокуратурой Увинского района УР была проведена проверка, по итогам которой в адрес Администрации было внесено представление, и установлено, что ИП ФИО3 работы не производились, заместитель главы Администрации по строительству и ЖКХ, согласовавший акт сдачи-приемки, был привлечен к дисциплинарной ответственности. После этого в адрес ИП ФИО3 Администрацией была направлена претензия, где было закреплено требование о предоставлении видеозаписи процесса отлова животных и процесса их возврата на прежнее место обитания, однако им данное требование также не было исполнено. 19.08.2021 возбуждено уголовное дело по фактам заключения ФИО3 муниципальных контрактов с муниципальными образованиями Удмуртской Республики на оказание услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Считает, что документы представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг составлены с нарушением ст.ст. 1041, 4044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 135 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Увинский район» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с оформлением акта выполненных работ.

Ежемесячно, в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным (календарным) месяцем исполнитель обязан направить в адрес заказчика акты выполненных работ - 2 экземпляра, счет, счет-фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 3.2. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, проверяет и подписывает акты выполненных работ и направляет их исполнителю.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 оказал ответчику услуги на общую сумму 169 103 руб. 95 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д.30).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор безвозмездного пользование (ссуды) муниципальным имуществом города Глазова № 1 от 30.12.2020, договор об оказании платных ветеринарных услуг (работ) № 3 от 02.02.2021, договоры о совместной деятельности (простое товарищество) от 01.01.2021, акты осмотра и передачи животных, журнал учета животных без владельцев.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 172 200 руб., включая НДС.

Срок оплаты заказчиком оказанных услуг составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.4. контракта).

Истец указал, что оказанные услуги ответчик в установленный в контракте срок не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 169 103 руб. 95 коп.

23.08.2021 между истцом (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 169 103 руб. 95 коп., возникшего из обязательств по договору № 135 от 05.03.2021 (л.д. 31).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 169 103 руб. 95 коп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что услуги исполнителем оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 169 103 руб. 95 коп., а также неустойка в сумме 12 925 руб. 18 коп. В части требований истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд пришел к выводу, что указанное требование заявлено истцом преждевременно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом документов, подтверждающих оплату долга в сумме 169 103 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 169 103 руб. 95 коп., возникшего из обязательств по договору № 135 от 05.03.2021.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем не представлены видеозаписи процесса отлова животных и процесса их возврата на прежнее место обитания, отклоняются.

В соответствии с п. 7.1.3 технического задания исполнитель обязан вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев после исполнения контракта передать всю имеющуюся документацию, фото и видеозаписи заказчику.

На основании п. 7.4.3 исполнитель обязан вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев к месту прежнего обитания, после исполнения контракта передать всю имеющуюся документацию, фото и видеозапись заказчику

Согласно п. 10.1. технического задания во время оказания услуг необходимо проводить видео фиксацию процессов отлова и возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Действительно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора видеозаписи исполнителем не были представлены.

Вместе с тем, в отсутствие видеозаписей, факт оказания услуг подтверждается иными письменными доказательствами.

В частности, истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 21.06.2021, подписанные сторонами без замечаний, договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Глазова № 1 от 30.12.2020, договор об оказании платных ветеринарных услуг (работ) № 3 от 02.02.2021, акты осмотра и передачи животных, журнал учета животных без владельцев.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы составлены с нарушением ст.ст. 1041, 4044 ГК РФ, отклоняется, поскольку это обстоятельство факт оказания услуг не опровергает.

Довод жалобы о том, что в отношении ИП ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества отклоняется, с учетом того, что постановлением следователя по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 18.04.2022 уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии ФИО3 и ФИО4 состава преступления. Кроме того, из его содержания следует, что производство по уголовному делу осуществлялось по обстоятельствам, не имеющим отношения к спорным правоотношениям (л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.4. контракта).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиям договора (не более 10% от суммы долга), контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 12 925 руб. 18 коп. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года по делу № А71-17873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Суслова