Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А47-6476/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3501/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А47-6476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко

Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-6476/2023 о признании

недействительной сделки должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023 ЕФРСБ - Сообщение № 11499978 от 18.05.2023.

Финансовый управляющий должника (далее – заявитель) 09.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от 11.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:21:1411015:349, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский Сельсовет, С\Т Бирюза, участок № 48, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы). Взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость объекта недвижимости в общей сумме 350 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024

заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на момент признания сделки недействительной спорный земельный участок находился в собственности третьего лица ФИО4, следовательно, признание сделки недействительной нарушает и его права.

Также суд не учел, что на момент приобретения спорного земельного участка должник состояла в браке с ФИО6, следовательно, ей принадлежит только ½ доля указанного земельного участка.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва от должника, поскольку отсутствуют доказательств направления отзыва иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между должником ФИО2 (даритель) и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения (л.д. 7), в соответствии с условиями договора, даритель подарила, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 56:21:1411015:349, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 513 кв. м. расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский Сельсовет, С\Т Бирюза, участок № 48.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.

170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также мнимость спорной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до

принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.08.2021, оспариваемая сделка совершена 18.12.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был совершен через две недели, после вынесения Ленинским районным судом г. Оренбурга 25.12.2020 решения, в соответствии с которым с должника и ФИО6 в пользу ФИО7 (как законного представителя своих детей - ФИО8 и ФИО9 и заявителя по делу о банкротстве) взыскано солидарно 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 86 322, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24.02.2022; л.д. 9-23).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.04.2023, оспариваемая сделка совершена 11.01.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, должник, произвел отчуждение спорного земельного участка в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В п. 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между должником и ответчиком.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в семье Выгулярных имелся длительный конфликт, связанный с обстоятельствами смерти и наследования имущества ФИО10 – умершего сына должницы и родного брата ответчика ФИО1

Из текста вышеуказанных судебных актов, а равно из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в собственности должника имелся земельный участок, кадастровый номер 23:49:0306004:5487, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г Сочи. Хостинский район. С/Т «Зеленая Дубрава», участок 7.

На указанном участке сыном должника - ФИО10, в том числе и за счет заемных денежных средств от третьих лиц было осуществлено строительство здания, назначение: жилой дом, общей площадью 220 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0306004:6220, титульным собственником которого также стала являться должница.

После смерти ФИО10, с его наследников, в том числе несовершеннолетних детей - ФИО8 и ФИО9, решением

Хостинского районного суда г. Сочи от 05.04.2019 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

Указанное решение суда ФИО7 (матерью детей и женой умершего ФИО10) было самостоятельно исполнено в полном объеме.

Из пояснений сторон также следует, что должница - ФИО2 и её супруг ФИО6, по причине напряженных личных отношений с ФИО7 (женой умершего сына ФИО10, обострившихся в связи со смертью последнего 05.03.2017) отказались каким-либо образом помогать ФИО7 исполнять обязательства сына, перешедшие к ней в порядке наследования, ссылаясь на то, что она и так является наследницей всего имущества умершего сына.

В свою очередь, ФИО7 полагала, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом, были приобретены за счет денежных средств их сына - ФИО10 (фактически за счет общей совместной собственности супругов), а должница является лишь титульным собственником спорного имущества, неправомерно осуществившим его отчуждение после его смерти – 20.11.2017 (по данным обстоятельствам в производстве суда имеется отдельный обособленный спор).

ФИО7, в связи исполнением заемных обязательств ФИО10, потраченных на возведение жилого дома для ФИО2 и её супруга ФИО6 (т.е. для его родителей), полагала, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое и было взыскано решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2020 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24.02.2022), а в связи с неисполнением должником указанных судебных актов, эти же обстоятельства наличия задолженности послужили для ФИО7 основанием для инициирования процедуры банкротства.

Суд полагает, что в силу тесных родственных отношений ответчик ФИО1 (проживавшая с родителями в г. Оренбурге с конца 2017-начала 2018 года) не могла не знать о всех вышеуказанных фактических обстоятельствах и не могла не осознавать, что совершение дарения через две недели после вынесения судебного акта Ленинского районного суда г. Оренбурга о разрешении по существу материально-правовых притязаний ФИО7, фактически направлено на сокрытие ликвидного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение о взыскании задолженности.

Таким образом, выводы суда о наличие заинтересованности между должником и ответчиком в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является верным.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО1 должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо

имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения от 11.01.2021 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорный земельный участок отчужден третьем лицам, сперва ФИО5 и затем ФИО4 (собственнику участка в настоящее время) (л.д. 61-62, 70-71), суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) и взыскал с ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определяя стоимость земельного участка, суд исходил из того, что кадастровая стоимость не тождественна рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду того, что определена методом массовой оценки и не учитывает индивидуальные характеристики объекта, которые существенным образом влияют на покупательский спрос и, соответственно, во многом определяют рыночную стоимость имущества. Различия в методике определения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью не позволяют применять кадастровую стоимость для целей определения действительной стоимости имущества (указанная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС17-17171(5)).

Отклоняя доводы сторон в указанной части, суд вправе установить рыночную стоимость имущества на основе иного доказательства (доказательств) либо их совокупности.

Реальная рыночная стоимость определяется рынком на основе баланса спроса и предложения.

Как следует из условий договоров купли-продажи земельного участка от 04.03.2022, заключенного между ответчиком и ФИО5 и от 20.03.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО4 стоимость земельного участка составляет 100 000 руб.

Поскольку указанные договора заключены со сторонними, независимыми участниками гражданского оборота (в отсутствие доказательств обратного), суд определил рыночную стоимость отчужденного земельного участка в 100 000 руб.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, это исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент признания сделки недействительной спорный земельный участок находился в собственности третьего лица ФИО4, следовательно, признание сделки недействительной нарушает и его права, отклоняются, поскольку примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с первого приобретателя, никак не затрагивают права третьих лиц, поскольку заключённые ими сделки не оспариваются.

Ссылка апеллянта на наличие у спорного земельного участка статуса общей совместной собственности супругов, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка должник состояла в браке с ФИО6, следовательно, ей принадлежит только ½ доля указанного земельного участка, также не принимается, поскольку как указано выше, задолженность послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника является совместным обязательством супругов ФИО11 и ФИО6, поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2020 по делу № 2-520/2020 денежные средства с супругов взысканы солидарно.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего

передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

В рассматриваемом случае, учитывая размер требований кредиторов должника, поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 100 000 руб. пойдут в погашение задолженности перед кредиторами, следовательно, права солидарного должника – ФИО6, нарушены не будут.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-6476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова