Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-3209/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3209/2023
05 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6855/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2025 года по делу № А70-3209/2023 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» (канцелярией суда обработано 16.02.2023) обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, МИФНС № 14 по Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью «САВЛ» (далее - ООО «САВЛ», должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 69 166 833,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «САВЛ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 167 (7612) от 09.09.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) производство по делу № А70-3209/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВЛ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2025 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 06.06.2025, обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области денежных средств в сумме 63 264,47 руб., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 53 264,47 руб., понесенных управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «САВЛ».

В материалы дела 04.07.2025, канцелярией обработано и зарегистрировано 07.07.2025, от арбитражного управляющего поступили письменные уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит суд взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с процедурой конкурсного производства отсутствующего должника, в размере 51 325,03 руб.

Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2025 по делу № А70-3209/2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС № 14 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 51 325,03 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляется. Арбитражный управляющий была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, что повлекло за собой прекращение конкурсного производства в отношении ООО «САВЛ» в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего. Прекращение процедуры конкурсного производства не позволило достигнуть целей удовлетворения требования ФНС России и пополнения федерального бюджета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 09.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал, как факт несения данных судебных расходов, так и связь понесенных расходов с рассмотрением именно данного дела о банкротстве, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с делом о банкротстве в сумме 51 325,03 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления № 97.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В пункте 4 Положения предусмотрено то, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 3 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением № 1 к совместному Приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 30.08.2023 по 18.03.2024, вознаграждение конкурсного управляющего составляет фиксированную сумму 10 000 руб.

Все мероприятия в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 проводились надлежащим образом, свои обязанности управляющим исполнялись добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов последнего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом не доказано, судом первой инстанции не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), несоответствующих требованиям Закона о банкротстве, которые являлись бы основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный конкурсным управляющим за

соответствующую процедуру конкурсного производства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вознаграждение в заявленной сумме отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для возмещения расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника со ссылкой на пункт 9 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства от 21.10.2004 № 573, положения которого приведены выше.

Проанализировав возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанного вознаграждения по правилам, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов в процедуре банкротства должника, в том числе для выплаты единовременно вознаграждения конкурсного управляющего.

Также арбитражный управляющий просил взыскать расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы в общей сумме составившие 51 325,03 руб.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Произведенные расходы подтверждаются представленными первичными документами (кассовые чеки, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, кассовые чеки и почтовые квитанции), соответствующими публикациями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о возмещении ему понесенных расходов.

Аргументы уполномоченного органа о необоснованности вышеуказанных расходов противоречат нормам Закона о банкротстве. Доводы о завышенном размере расходов также не приводились.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, арбитражному управляющему не было выплачено фиксированное вознаграждение, не возмещены текущие расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сведений о ходе процедуры).

Арбитражным управляющим выполнены мероприятия по проведению процедуры банкротства в отношении должника до момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данной процедуре, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Выше указанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Судом установлено, что данные расходы подтверждены документально и были понесены заявителем в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САВЛ». Возражения относительно данных расходов заявлено не было.

Как указывалось выше, порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в соответствии с пунктом 9 которого, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пункта 8 Постановления № 91 если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В настоящем случае процедура банкротства ООО «САВЛ» проводилась в соответствии с параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника).

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности ООО «САВЛ» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в случае, когда кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев).

Действительно, прекращение производства по делу формально было связано с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не с недостаточностью финансирования.

Однако вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования не рассматривался, поскольку заявление конкурсного управляющего было подано ранее, конкурсный управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей. В связи с чем, первоочередным основанием для прекращение производства по делу служил факт отсутствия управляющего более трех месяцев.

Между тем, суд пришел к выводу, что у должника отсутствовали источники финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченным органом при подаче заявления о банкротстве отсутствующего должника ООО «САВЛ» представлено обоснование источника финансирования процедуры банкротства за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, кроме того, на возможность обнаружения имущества по данным бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2022 год.

Между тем, в заявлении о признании должника банкротом по настоящему делу ФНС России указано на отсутствие в собственности руководителя должника (ФИО2) имущества, а также и на отсутствие имущества у самого должника. Вероятность обнаружения имущества у должника уполномоченный орган также связывал с отражением в бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2022 год, активов 74 834 руб., в том числе запасы – 43 117 000 руб.

Конкурсный управляющий провел в рамках настоящей процедуры анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (датирован 31.01.2024, поступил в систему «Мой Арбитр» 05.02.2024 исходя из материалов электронного дела № А70-3209/2023, размещенных в Картотеке арбитражных дел). Согласно проведенному анализу (страницы 69,70 указанного анализа), установлено арбитражным управляющим, что на балансе общества на 31.12.2019 числились запасы в размере 43317 тыс.руб. Расшифровка запасов должником не предоставлена. Кроме того, на балансе общества на 31.12.2019 числились прочие оборотные активы в размере 31962 тыс.руб. Расшифровка активов должником не предоставлена. Отсутствие подтверждающих документов относительно состава и размера как запасов, так и активов в процедуре банкротства делает невозможным формирование конкурсной массы должника, соответственно является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По итогам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: 1. Общая величина обязательств общества превышает общую стоимость активов по балансовой оценке. 2. Информация о каком-либо потенциале (новых дополнительных возможностях) у общества для осуществления деятельности отсутствует. 3. Должник не имеет возможность полностью погасить балансовую задолженность перед кредиторам, учитывая структуру активов должника. 4. Восстановление платежеспособности должника при существующем положении невозможно. 5. Имущества должника недостаточно для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства. 6. Признаки неплатежеспособности на уровне бухгалтерской отчетности имелись у должника в 2019 году.

Мероприятия, направленные на установление конкурсным управляющим ликвидного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, положительных результатов не принесли.

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, факт недостаточности имущества должника подтверждается материалами дела.

При этом действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными, доказательств причинения им убытков должнику, равно как и совершения каких-либо действий противоправного характера, уклонения от осуществления своих полномочий, уполномоченным органом не представлено.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведен анализ финансового состояния, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Бесперспективность обнаружения имущества должника косвенным образом подтверждается и тем, что после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей, ни один арбитражный управляющий не выразил желание быть назначенным в процедуре банкротства общества.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы по делу о банкротстве должника возлагаются на заявителя по делу - ФНС России является правомерным.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который на стадии подачи заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иное толкование приведенных норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Следует учесть, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются

лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2025 года по делу № А70-3209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович