Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А46-15699/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15699/2023
16 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4391/2024) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А46-15699/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), о признании недействительными предписаний от 14.03.2023 № 03-02-31/1 в части, от 10.05.2023 № 03-02-31/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 8 сроком действия до 31.12.2024, от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 2050-Ю сроком действия до 31.12.2024,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным предписания от 10.05.2023 № 03-02-31/2, а также о признании недействительным предписания от 14.03.2023 № 03-02-31/1 в части выполнения следующих работ: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и

осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А4615699/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка и пропуске срока для обжалования ненормативного правового акта, поскольку по прошествии восьми месяцев с даты возбуждения производства по делу при наличии доказательств неурегулирования спора во внесудебном порядке лишает права общества на судебную защиту; в решении суда нет ни слова по существу спора; в материалах дела имеются доказательства, объективно подтверждающие невозможность выполнения оспариваемых предписаний; в отношении предписания от 10.05.2023 № 03-02-31/2 обязанным лицом является Администрация города Омска, поскольку имеется решение Центрального районного суда города Омска.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по улице Профинтерна в городе Омске в соответствии с договором управления от 01.04.2015 № 72/1, заключённым на основании решения собственников, оформленного протоколом от 30.03.2015.

На основании обращения собственника жилого помещения в означенном многоквартирном доме, направленного в адрес заинтересованного лица посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО «УК

«Левобережье», по результатам которого выявлено, что обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам контрольных мероприятий 14.03.2023 заинтересованным лицом составлен акт внеплановой проверки № 03-03-31/14 и выдано предписание № 03-02-31/1, которым в срок до 31.05.2023 заявителю было предложено обеспечить:

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- не допускать деформации конструкций, отклонение конструкции от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей (Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм);

- организовывать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Кроме того, в соответствии с договором управления от 01.03.2015 № 16/1, заключённым на основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.02.2015, ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № 34 по улице Авиагородок в городе Омске.

В рамках рассмотрения обращения собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме на основании решения инспекции № 46 от 02.05.2023 о проведении инспекционного визита государственным жилищным инспектором Омской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ЗАО «УК «Левобережье».

В ходе проведения осмотра 03.05.2023 было выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 34 по ул. Авиагородок в городе Омске с нарушением лицензионных требований, о чём составлен акт внеплановой проверки от 10.05.2023 № 03-03-31/26, протокол осмотра от 10.05.2023 № 03-03-31/25.

Инспекцией установлено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.4.1 Правил № 170, в связи с чем обществу указано на необходимость в срок до 01.09.2023 обеспечить:

- исправное состояние стен (главного и дворового фасадов, эвакуационных выходов) для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) в локальных местах разрушения кирпичной кладки в районе 5-го этажа;

- устранение локальных повреждений стен (в районе 5-го этажа главного и дворового фасадов) по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей;

- принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов (эвакуационных выходов, балконов). В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту;

- устранение повреждений стен внутри входных групп (входных тамбуров) подъездов № 1 и № 2 по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- устранение повреждений пола (в месте входа в подъезд № 1);

- устранение местных разрушений штукатурного слоя, кирпичной кладки входных групп (входных тамбуров) подъездов №№ 1,2;

- устранение повреждений цоколя по периметру дома.

Полагая, что предписания от 10.05.2023 № 03-02-31/2, от 14.03.2023 № 03-02-31/1 в названной выше части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

13.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

Судом первой инстанции установлено и обратного из материалов дела не следует, что в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюдён, вместе с тем суд счёл указанное обстоятельство не препятствующим рассмотрению заявления, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствии уважительности причин пропуска данного срока.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении обжалуемыми действиями их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно

которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования ненормативных правовых актов является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, предписания от 14.03.2023 № 03-02-31/1, № 03-02-31/2 от 10.05.2023 получены обществом 14.03.2023 и 10.05.2023, соответственно.

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний 31.08.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 14.03.2023 № 03-02-31/1, от 10.05.2023 № 03-02-31/2, в отсутствие доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой ЗАО «УК «Левобережье», суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат указания на наличие каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, препятствовавших обществу своевременно реализовать право на подачу заявления об оспаривании предписаний.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу представителя заявителя, озвученному в судебном заседании, о том, что общество не сразу смогло

посчитать оспариваемые предписания нарушающими права и законные интересы управляющей компании.

Так, предписания содержат определённые требования относительно осуществления работ по содержанию спорных МКД, при этом технический отчет по МКД по адресу ул. Профинтерна, 9 подписан 07.04.2023 (т. 1 л.д. 51); общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, не могло не понимать какие действия необходимо осуществить в целях исполнения оспариваемых предписаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что в решении суда нет ни слова по существу спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска установленного срока для обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В любом случае судом апелляционной инстанции не усмотрено невозможности исполнения предписаний без проведения капитального ремонта; при наличии дефектов и повреждений, содержащихся в предписаниях, не подлежащих устранению в ходе текущего ремонта, общество не лишено возможности проведения собрания с собственниками многоквартирного дома по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 по делу № А4615699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 3268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Н.Е. ФИО3 Шиндлер