Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-21956/2023

961/2023-210848(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42061/2023

Дело № А40-21956/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-21956/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) убытков в размере 50 352 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" поступили гарантийные письма о ремонте вагонов.

Согласно поступившим гарантийным письмам ООО «ДВТГ ТЭО» гарантирует оплату затрат, возникших при отцепке вагонов в текущий ремонт, в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта.

На основании гарантийных писем от ООО «ДВТГ ТЭО» были проведены ремонты вагонов. В ходе выполнения ОАО "РЖД" работ, были отремонтированы колесные пары средним ремонтом, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

ОАО "РЖД" после ремонта передал выполненные работы ООО «ДВТГ ТЭО», а ООО «ДВТГ ТЭО» принял данные работы, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных) услугах. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. ООО «ДВТГ ТЭО» произвело оплату выполненных работ по ремонту вагонов, что подтверждается платёжными поручениями.

Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар, вместо текущего ремонта, в отношении спорных вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложный и дорогостоящий вид ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Спорные вагоны забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар тонкий гребень (код 102 по КЖА 2005 05), выщербина обода колеса (код 107 по КЖА 2005 05).

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.8. Руководящего документа).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Ввиду того, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня, выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было; документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не представлены.

Истец вынужден принять и оплатить работы, в отношении колесных пар которых выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.6, 12.5.1.14 и 12.5.1.16.1 Руководящего документа по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждены соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале ремонта и оборота колесных пар ВУ-53, журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, которые имеются в материалах дела.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Положениями п.12.5 Руководящего документа, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела вагоноремонтными предприятиями (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2») при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам, а именно:

- п. 12.4.2.2.2 Руководящего документа «выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа»;

- п. 12.5.1.6 Руководящего документа «через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими»;

- п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа «а) неравномерный прокат - 2,0 мм и более».

В связи с выявлением указанных выше случаев, колесным парам был проведен средний ремонт.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществило средний ремонт колесным парам правомерно исходя из положений Руководящего документа, следовательно, средний ремонт колесным парам произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил. Выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта при наличии установленных для его проведения оснований прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов.

Кроме того, оспаривая необходимость проведения среднего ремонта вагонов, истец, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду заключение специалистов, обладающих специальными знаниями, подтверждающее отсутствии необходимости проведения среднего ремонта вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик документально подтвердил необходимость проведения именно среднего ремонта, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-21956/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00