Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-257/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82665/2023

Дело № А40-257/22
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-257/22 о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 14 190 000 руб., применении последствия недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандмонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.02.2022

от к/у ООО «Грандмонтаж»: ФИО4 по дов. от 01.08.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «Грандмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 121601, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на сумму 14 190 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандмонтаж» были осуществлены платежи в период с 02.03.2021 по 27.07.2021 в общей сумме 14 190 000 руб. в пользу ФИО2

Наименование получателя

№, дата договора в назначении платежа

Дата возврата займа

Сумма возврата займа, руб.

Банк

ФИО2

Договор № 2602-21 от 26.02.2021

02.03.2021

03.03.2021

19.03.2021

26.03.2021

27.07.2021

3 000 000,00

1 900 000,00

500 000,00

3 000 000,00

270 000,00

Альфа-Банк

ФИО2

Договор № 0103-21 от 01.03.2021

21.04.2021

16.06.2021

16.06.2021

23.07.2021

4 000 000,00

100 000,00

1 075 000,000

345 000,00

Альфа-Банк

Конкурсный управляющий полагает указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2022), а именно – в период с 02.03.2021 по 27.07.2021. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом (выписка ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ) ФИО6 с 11.02.2021 по 29.04.2021 являлся участником ООО «Грандмонтаж», обладающим долей в обществе в размере 20%, с 29.04.2021 по 11.01.2022 - участником общества, обладающим долей в размере 50%.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым на 31.12.2020 согласно показателям годовой бухгалтерской отчетности произошел спад экономических показателей.

? Коэффициент текущей ликвидности на 2021 г. равен 1,052ед. Рекомендованное значение 2ед. Экономический смысл коэффициента состоит в том, чтобы организация располагала достаточным объемом оборотных активов для возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. На конец 2021 г. должник такой возможностью не располагает. В течении трехлетнего периода показатель текущей ликвидности снижается.

? Коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности так же имеют показатели ниже рекомендуемых, что говорит об отсутствии активов, способных в короткие сроки конвертироваться в денежные средства для погашения срочных обязательств.

? Коэффициент общей ликвидности в 2021 г. ниже 1, что говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии оплачивать текущие счета. Проанализировав динамику показателей с 2019 г. до 2021 г., можно сделать вывод о том, что этот коэффициент менялся незначительно. И постоянно был ниже нормы, что свидетельствует о финансовой нестабильности. Значение коэффициента текущей ликвидности ниже единицы говорит о неплатежеспособности предприятия.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (о признании недействительными платежей в пользу ФИО7 – руководителя и участника должника), о наличии финансовых трудностей у должника ФИО2 как участник должника не мог не знать.

Так, с 2019 года должником была введена практика получения и возврата заемных средств от физических и юридических лиц: ООО «Золотое сечение» - договор займа от 11.02.2019, ИП ФИО8 – договор займа от 02.07.2019; ООО «Спец Рейл Колесо» - договор займа от 27.11.2020; ООО «ИмпэксТрейд-МО» - договор займа № 1 от 29.01.2021, Кредит Сбербанка России от 29.07.2020 и пр., что подтверждает отсутствие у должника собственных средств для погашения текущих долговых обязательств, что также говорит о наличии признаков неплатежеспособности предприятия уже в 2019 году.

Конкурсный управляющий также (как и в обособленном споре о признании платежей в адрес ФИО7 недействительными) обратил внимание суда на то обстоятельство, что анализ структуры реестра требований кредиторов (отсутствие кредиторов, имеющих требования по договорам за оказанные должнику услуги или работы) и выписок из банков показывает, что предоставлением займов обществу и последующее направление их на погашение требований, образованных в соответствующий период, и далее получение должником следующих займов и выдача заинтересованному лицу (руководителю должника), направлено на искусственное отодвигание даты неплатежеспособности должника, введение независимых кредиторов должника, предоставивших должнику в последующем займы, в заблуждение о финансовом состоянии должника. Указанное поведение руководителей должника, а также участников (ФИО9, ФИО7 и ФИО2) нельзя признать добросовестным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции в Постановлении от 21.12.2023, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ФИО10, ООО «Спец Рейл Колесо», ФИО11, ООО «Группа Энергострой», которые не были исполнены. Обязательства по возврату денежных средств на основании договора займа № 1 от 29.01.2021 перед ООО «ИмпэксТрейд-МО» исполнены с нарушением срока.

При этом требования ООО «Спец Рейл Колесо», возникшие на основании договора займа от 27.11.2020, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по настоящему делу требования признаны обоснованными.

Требования ООО «Группа Энергострой», возникшие на основании договора займа № 1 от 07.04.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что сделки по возврату ФИО2 денежных средств не могли быть совершены с целью причинения имущественного вреда кредитору по причине отсутствия каких-либо договорных отношений между должником и ООО «Группа Энергострой».

Возвраты займов ФИО2 осуществлялись не за счет чистой прибыли в связи с ее отсутствием, а за счет текущей выручки должника, то есть за счет денежных средств, предоставленных иными кредиторами.

Более того, суд усматривает в настоящем случае злоупотребление правом сторонами, поскольку возврат должником в адрес ФИО2 капиталозамещающего финансирования осуществлен во вред другим кредиторам должника.

Довод апеллянта о том, что денежные средства на погашение задолженности поступали преимущественно от заемных средств, отклоняется. Поскольку каждый заем погашался должником за счет получения последующих займов, что свидетельствует не об эффективности предпринятых мер, а, наоборот, о наличии злоупотребления и отклонении от предусмотренного законодательством стандарта поведения добросовестного руководителя или участника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации.

Так, и при наличии реального заемного обязательства его погашение может быть признано недействительным. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1) по делу N А43-5622/2016).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014).

Таким образом, приняв во внимание совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

Ссылки апеллянта о том, что судом отказано в признании недействительными сделок по возврату займа в пользу ФИО9 на сумму 6 805 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевым обстоятельством при оспаривании сделок с ФИО9 явилось то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грандмонтаж» от 03.02.2021 ФИО9 продал принадлежащую ему долю в обществе в размере 100% ФИО7 и ФИО2 из расчета 80% доли ФИО7, 20% доли ФИО2 Таким образом, ФИО9 полностью продал принадлежащую ему долю в обществе 03.02.2021 и вернул вложенные в бизнес денежные средства, а ФИО2 приобрел 20% доли 03.02.2021, а затем 29.04.2021 увеличил долю участия в обществе до 50 %, в связи с чем, он как мажоритарный участник общества, действуя добросовестно, не должен был выплачивать себе денежные средства по займам, при наличии других кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский