Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-62933/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62933/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27055/2019) ООО "Стоматология на Комендантском 42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) по делу № А56-62933/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Дентальные инновационные технологии"

к ООО "Стоматология на Комендантском 42"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентальные инновационные технологии» (далее – ООО «ДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Комендантском 42» (далее – ООО «Стоматология на Комендантском 42», ответчик) о взыскании 166 640 руб. задолженности по договору №0901/28-2017 от 16.02.2017 на изготовление зуботехнических изделий за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, 9 393 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа за период с 04.03.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) по делу № А56-62933/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что договор №0901/28-2017 от 16.02.2017 является сфальсифицированным, представленные истцом товарные накладные, электронные кейсы подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик отрицает факт приемки работ после 07.11.2018.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол совещания о порядке взаимодействия ХК Интан и лаборатории ДИТ, письмо, прайс цен.

От ООО «Стоматология на Комендантском 42» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Доказательств наличия оснований для приостановления оспариваемого судебного акта ООО «Стоматология на Комендантском 42» не представлено, как не представлено встречное обеспечение.

Поскольку предусмотренные статьей 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО «Стоматология на Комендантском 42» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Приложенные к жалобе документы возвращаются их подателю с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №0901/28-2017 от 16.02.2017 на изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании исходных данных, которые предоставляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставляемой заказчиком в виде заказ-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного обеспечения, проведения гарантийного и постгарантийного обслуживания, изготовленных с применением эксклюзивного технологического процесса, зуботехнических изделий для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг срокам и по ценам, установленным на три года.

Перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ, производимых исполнителем согласованы сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п.6.1 договора, заказчику выставляется счет для оплаты зуботехнического изделия и/или акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик оплачивает счет в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. После оплаты счета заказчиком, заказчику передаются на подпись два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ и/или товарные накладные.

Как указывает истец, на основании электронных кейсов с указанием ФИО врача, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение чего ООО «ДИТ» в материалы дела представлены электронные кейсы, товарные накладные.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки и платежных поручений, заказчик оплачивал выполненные исполнителем работы по договору, впоследствии прекратив оплату выставленных в его адрес счетов за оспариваемый период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 640руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

ООО «ДИТ» направило в адрес ООО «Стоматология на Комендантском 42» претензии с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ДИТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец обращает внимание на то, что ответчик на протяжении действия договора № 0901/28-2017 от 16.02.2017 признавал его наличие, оплачивал задолженность по нему, что следует из приложенного Истцом акта сверки, а так же платежных поручений со ссылкой на дату и номер договора и назначением платежа «за зуботехнические изделия». Договор в установленном действующем законодательстве порядке недействительным не признавался и не расторгался. Претензии и документы ответчику направлялись неоднократно.

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению работ на изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании исходных данных, которые предоставляются заказчиком (партнерами заказчика), что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами договором №0901/28-2017 от 16.02.2017, товарными накладными, наряд-заказами, актом сверки взаимных расчетов, платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по №0901/28-2017 от 16.02.2017 ООО «ДИТ» надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, наряд-заказами, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате работ по договору №0901/28-2017 от 16.02.2017.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что работы Истцом выполнены на основании нарядов-заказов Ответчика, содержащих персональные сведения о врачах Заказчика, пациентах Заказчика и наименовании работ с указанием их артикула, которые приобщены к материалам дела, в том числе с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая) - т.е. путем направления заказов-нарядов Ответчиком Истцу в электронной форме с помощью данной ортопедической программы с указанием ФИО врача Заказчика, ФИО пациента Заказчика, даты приема пациента, конкретного наименования выполняемой работы и ее стоимости. Особые отметки в наряд-заказе производились врачом Ответчика только в том случае, если выполняемая работа имела какие-либо отклонения от стандартной.

В материалы дела Истцом предоставлен акт сверки расчетов за период с 01.02.2016 по 13.05.2019 нарастающим итогом с отражением задолженности Ответчика в размере 166 640 руб., заверенный представителем Истца.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приложенный к ходатайству ответчика односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2018 в силу относимости доказательств отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку в исковом заявлении указан период задолженности с 01.03.2019 по 30.04.2019. Неотражение в одностороннем акте сверки расчетов ответчика за период с 01.01.2018 по 22.07.2019, в бухгалтерском учете товарных накладных истца за взыскиваемый период, не означает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Бухгалтерский учет истца достоверен.

Документы ответчику направлялись по юридическому адресу (претензии, акты сверок расчетов, акты сверок нарядов, товарные накладные), о чем свидетельствуют почтовые квитанции, имеющиеся в материалах дела. При этом первичные учетные документы ответчик получил 09.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19606631010333 (приобщен к возражениям Истца от 09.07.2019). Согласно описи в ценное письмо от 01.04.2019 ответчику направлялись не только товарные накладные, акты сверок, но и акты сверок выполненных нарядов (приобщены к возражениям истца от 29.07.2019) При этом мотивированных возражений Ответчиком на документы не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания договора, наряд-заказов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «ДИТ» документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на договоре, ООО «Стоматология на Комендантском 42» не оспорен.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ДИТ» работ по договору и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Стоматология на Комендантском 42» не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве указал на несогласие с заявленными требованиями. Вместе с тем, мотивированных возражений ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (10.06.2019) до вынесения судом решения по делу (02.08.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного (письменного) производства является правом суда, а не обязанностью. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется. Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права либо рассмотрение дела в исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Стоматология на Комендантском 42» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО «Стоматология на Комендантском 42» перед ООО «ДИТ» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «Стоматология на Комендантском 42» не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Стоматология на Комендантском 42» в полном объеме выполненных ООО «ДИТ» работ по договору №0901/28-2017 от 16.02.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 166 640 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 393 руб. 76 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 31.05.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-62933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов