Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-179477/2018

№ 09АП-50311/2023

Дело № А40-179477/18
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу №А40-179477/18 о солидарном взыскании с ФИО2, Марты Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 8 075 043 996 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РГС Активы»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГС Активы»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.01.2023

ф/у ФИО2 ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 18.03.2022

от ПАО «ТРАСТ» - ФИО6 доверенность от 08.06.2021;

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении должника - ООО «РГС Активы» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 17.11.2018.

02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы по системе «Мой арбитр» поступило заявление ООО "РГС Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Активы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «РГС Холдинг» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2840148471,23 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «РГС Активы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022, ФИО2, Марта Спиридес, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГС Активы». В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 февраля 2023 года удовлетворено заявление Банк «Траст» (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны в обособленном споре, - ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), на правопреемника - Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В рамках спора об определении размера ответственности, в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 взыскано солидарно с ФИО2, Марты Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 8 075 043 996 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РГС Активы».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий гражданина ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение изменить в части взыскания солидарно с ФИО2, Марты Спиридес (Martha Spyrides), XC Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), XC Компани Лимитед (HS Company Limited), XC Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), XC Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 8 075 043 996 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РГС Активы», и определить размер субсидиарной ответственности указанных лиц в размере 0,00 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил определение отменить, привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, и отказать в определении размера ответственности в отношении требований ПАО Банк «ТРАСТ».

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в отношении него и отказать в удовлетворении требований ПАО Банк «ТРАСТ».

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022, ФИО2, Марта Спиридес, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГС Активы». В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Определяя размер ответственности ответчиков в сумме 8 075 043 996,80 руб. перед кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в обоснование своей позиции ссылался на то, что в связи с недостаточностью имущества ООО «РГС Активы» остались непогашенными требования единственного кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму 13 854 213 739,80 руб.

Единственным кредитором (ПАО Банк «ФК Открытие») выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка в части своего требования в непогашенном размере.

Банк "Траст" (ПАО) не возражал против учета при определении размера субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 779 169 743,00 руб., выплаченные ФИО2, ФИО8 в рамках исполнения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам) (Определение ВС РФ от 28 сентября 2020 г. N310-3C20-7837).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. с ФИО2 и ФИО8, являющимися ответчиками по настоящему спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках удовлетворения гражданских исков солидарно взыскано 5 779 169 743 руб. - в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и 2 290 714 481 руб. - в пользу должника.

В настоящий момент имущественный ущерб по гражданскому иску должника в размере 2 290 714 481 руб. также в полном объеме возмещен ФИО2 в рамках исполнительного производства № 189971/21/99001 -ИП, а денежные средства, полученные должником в счет возмещения имущественного ущерба, были также направлены ПАО Банк «ФК Открытие», как единственному кредитору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приведет к двойному возмещению имущественного ущерба за одни и те же действия, имеющие единую деликтную правовую природу, одному и тому же лицу - ПАО Банк «ФК Открытие», который является и гражданским истцом по уголовному делу, и единственным кредитором должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, неосновательному обогащению ПАО Банк «ФК Открытие» за счет ФИО2

В отношении оставшейся суммы задолженности перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (8 075 043 996,80 руб.) суд первой инстанции учел, что доказательств необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ответчиками в материалы спора не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего гражданина ФИО2 о том, что единственным кредитором должника является ПАО Банк «ФК Открытие», и протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 25.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» принято в состав участников должника, а согласно данным ЕГРЮЛ с 04.09.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» является единственным участником должника, а также того, что Банк является единственным кредитором Общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку перечисленные выше обстоятельства в отношении кредитора и должника, не могут быть отнесены к числу основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Действительно не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Однако в настоящем споре и проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства корпоративной природы задолженности должника перед кредитором.

Так, согласно выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлениях от 03.06.2019 № 09АП-20799/2019, от 20.06.2019 № 09АП-23734/2019 по делу № А40-179477/18, требования ООО «РГС Холдинг» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) в настоящем деле) и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник Банка «ТРАСТ» (ПАО) в настоящем деле) не носят корпоративный характер, обязательства носят экономически оправданный, возмездный характер, на даты заключения сделок кредиторы не являлись участниками должника, а отдельные сделки заключались ПАО Банк «ФК Открытие» под руководством временной администрации, введенной Центральным Банком РФ, и требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности.

Таким образом, требования кредиторов, непогашенные и вошедшие в состав размера субсидиарной ответственности, являются реальной задолженностью, возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к участию в споре об определении размера ответственности.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда г Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-149282/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-149282/22 требования ИП ФИО1 включены в реестр требования кредиторов должника ФИО2

Определением суда от 15.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, после установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, он признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу № А40-149282/22, и в рамках указанного дела определением от 21.04.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП ФИО1 в размере 71 461 102 руб. 45 коп.

Таким образом, ИП ФИО1 приобрел статус кредитора ответчика ФИО2 (в настоящем споре) после привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание предмет настоящего спора об определении размера ответственности, и привлечение определением от 15.12.2022 к участию в рассмотрении спора финансового управляющего ответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для безусловного привлечения ИП ФИО1 к участию в споре не имеется. К тому же, к участию в споре привлечен финансовый управляющий, который в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, действует в интересах должника ФИО2 и его кредиторов.

В жалобе заявитель ссылается на то, что размер требования ПАО БАНК «ТРАСТ», подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО2, напрямую зависит от размера его субсидиарной ответственности, который будет установлен в рамках настоящего спора, и указанное повлияет на вероятность и размер удовлетворения требований ИП ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО2, так и на распределение процента голосов на собрании кредиторов и, соответственно, на возможность участия ИП ФИО1 в принятии решений на собрании кредиторов.

Однако, данные доводы не могут быть отнесены к безусловному основанию для привлечения ИП ФИО1 к участию в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным довод жалобы ИП ФИО1 о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и в отношении субъектов, отличных от Банка «ТРАСТ» (ПАО), которые имеет обязательства прежде всего перед своими кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу №А40-179477/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров