Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-71557/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6532/2024-АК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-71557/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

по делу № А60-71557/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Судебного Департамента в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская - 72а» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (далее – истец, ООО «Уральская палата судебной экспертизы») обратилось в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в сумме 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская - 72а».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при рассмотрении дела Чкаловским районным судом были нарушены нормы ГПК, поскольку истец не давал согласия на проведение экспертизы без оплаты депозита, считает, что совокупность обстоятельств, установленных ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, является доказанной.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А» о взыскании ущерба, причиненного затоплением; исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела по ходатайству ТСН «ТСЖ Рощинская-72а» определением суда от 17.11.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением нежилого <...> площадью 116,8кв.м., проведение экспертизы поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Указанным определением оплата экспертизы возложена на ответчика ТСН «ТСЖ Рощинская -72а». Заключение экспертов поступило в суд 27.01.2021 года. Стоимость экспертизы составила 37 500 руб.

Поскольку ТСН «ТСЖ Рощинская-72а» не оплатило экспертизу, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании данных денежных средств.

Определением от 17.12.2021 заявление ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворено. С ТСН «ТСЖ Рощинская-72а» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 025484512 от 17.12.2021 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб. возбуждено исполнительное производство № 63859/22/66007-ИП, которое постановлением от 05.12.2022 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что вынесением судебного акта о назначении экспертизы без оплаты депозита ООО «Уральская палата судебной экспертизы» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью факта причинения убытков действиями Управления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы , признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики , краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении № 43-П от 20.07.2023 указал, что привлечение средств бюджета на проведение экспертизы возможно лишь в том случае, когда она проведена по инициативе суда или мирового судьи, или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер. Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поступило от ТСН «ТСЖ «Рощинская- 72А», которое было удовлетворено судом.

Следовательно, экспертиза по гражданскому делу назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле, а возможность возмещения расходов по назначению экспертизы за счет средств федерального бюджета предусмотрена лишь в случае назначения экспертизы по инициативе суда.

Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ТСН «ТСЖ «Рощинская-72А», поскольку денежные средства добровольно не выплачены стороной.

Порядок принудительного взыскания определен законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № 025484512 от 17.12.2021 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 63859/22/66007-ИП о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб. с ТСН «ТСЖ «Рощинская- 72А».

Постановлением от 05.12.2022 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем исполнителем факта невозможности взыскания денежных средств в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в связи с отсутствием у должника имущества, окончания в связи с этим исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки.

При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не подтверждает возникновение на стороне истца убытков, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, учитывая, что должник является действующим юридическим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Кроме того, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение ТСН «ТСЖ «Рощинская- 72А» возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что возникшие у него убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления, соответственно, отсутствует совокупность всех обстоятельств установленных ст. ст. 15,16,1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу убытков действиями Управления Судебного департамента в Свердловской области не доказан, истцом не исчерпаны возможности для приведения судебного акта в исполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-71557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.В. Васильева




Ю.В. Шаламова