Решение от 15 января 2018 г. по делу № А70-13044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13044/2017
г. Тюмень
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Удача»

к Административной комиссии Восточного Административного округа Администрации г.Тюмени

об оспаривании постановления от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 55 от 06.01.2017, 



установил:

ООО «Удача» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного Административного округа Администрации г.Тюмени  (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания (с учетом заявления Общества об исправлении опечатки).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Представитель Комиссии против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ведущим инженером по благоустройству Восточного Административного округа ФИО3 в связи с поступлением жалобы по вопросу определения законности  установик шлагбаума, проведен осмотр территории в районе дома №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени, в результате которого в акте №1 от 28.08.2017 зафиксирован факт установки ограждающего устройства (шлагбаум) на проезде между ТП 1361 и строением  16, корпус 1 бульвара Б.Щ-ны. Установленный шлагбаум перекрывает проезд к придомовой территории дома №16 по ул. Б. Щ-ны  г.Тюмени.

Административным органом установлено, что шлагбаум размещен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:120, который принадлежит собственникам  помещений в многоквартирном доме№18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени, на въезде на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов (Энергостроителей д. 18 и бульвар Б. Щ-ны д 16). При этом согласие собственников помещений в доме №16 бульвара Б.Щ-ны на установку ограждающего устройства получено не было.

04.09.2017 по факту нарушения  положений п. «б» ч. 1 ст.5.1 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени) в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

20.09.2017 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление № ВАО957, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 20.09.2017 № ВАО957, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями. Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

Общество указывает, что шлагбаум расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени. Решение об установке ограждающего устройства принято собственниками  помещений в данном доме на общем собрании  (протокол № 4-2016 от 13.09.2016) и не требует дополнительного согласования с собственниками помещений дома №16 бульвара Б.Щ-ны г.Тюмени в силу положений п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества также поясняли, что введение  ограничений в пользовании земельным участком обусловлено тем, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:120 используется  жильцами  соседнего  дома, иными лицами для удобного проезда к магазину. Вместе с тем расходы по содержанию асфальтового покрытия  указанного земельного участка (проезда) в надлежащем состоянии несут только  собственники помещений в доме №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени.

Общество также считает, что норма п. 5.1 Правил благоустройства г. Тюмени, обязывающий согласовать размещение ограждающего устройства с собственниками иного многоквартирного дома, к  которому также ограничивается проезд, относится только к пп. «б» п 5.1 Правил благоустройства, а не к пп. «а» Правил благоустройства г. Тюмени, на основании которых действовало Общество.

Комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанным событие и состав вменяемого административного правонарушения по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 5.1 Правил благоустройства г. Тюмени.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1   Правил благоустройства г. Тюмени размещение устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее - ограждающие устройства), осуществляется:

а) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности), в том числе если расположенные на таких земельных участках придомовые территории обеспечивают проезд к двум или более многоквартирным домам, - на основании разрешения на использование земельного участка, полученного в соответствии с законодательством Тюменской области, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен.

В случае если на придомовой территории кроме многоквартирных домов расположены иные объекты недвижимости, для размещения ограждающего устройства требуется согласие всех собственников данных объектов недвижимости.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что формулировка п.5.1 Правил благоустройства г. Тюмени «в случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен» имеет отношение п. «а» и п. «б» п.5.1 Правил благоустройства г. Тюмени с учетом того, что в указанной формулировке отсутствует указание на отнесение земельного участка к государственной или муниципальной собственности. Суд также отмечает, что решение общего собрания собственников помещений требуется как в случае, предусмотренном п. «а», так и в случае, предусмотренном пп. «б». При указанных обстоятельствах спорная формулировка имеет отношение и пп. «а», и к пп. «б» п.5.1 Правил благоустройства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение положений ч.1 ст. 5.1 Правил благоустройства г. Тюмени, согласно которым в случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен.

Событие правонарушения выразилось в установке шлагбаума на проезде между ТП 1361 и строением №16 корп.1 бульвара Б.Щ-ны без учета мнения собственников помещений многоквартирного дома №16 бульвара Б.Щ-ны г.Тюмени. По мнению Комиссии, установленное ограждающее устройство размещено на въезде (выезде) на придомовую территорию дома №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени и дома №16 бульвара  Б.Щ-ны г.Тюмени в нарушение требований Правил благоустройства г. Тюмени.

Данные доводы административного органа суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:120.

На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, отраженного в протоколе 4-2016 от 13.09.2016, Общество установило при въезде на придомовую территорию указанного дома шлагбаум.

Из акта осмотра №1 от 28.08.2017 и приложенных фототаблиц следует, что указанное ограждающее устройство расположено на проезде между ТП и строением 16, корпус 1 бульвара Б.Щ-ны.

Шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:120, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела ( л.д. 83)

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, введение ограничений в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников соответствующего общего имущества (земельного участка).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени от 13.09.2016 № 4-2016 принято решение об установке двух шлагбаумов на придомовой территории данного многоквартирного дома: один – возле ТП и дома №14 бульвара Б.Щ-ны, другой – на въезде во двор возле мусорной площадки и газона первого подъезда.

Как следует из оспариваемого постановления, Комиссией также установлено, но не вменяется в качестве нарушения, что фактическое размещение шлагбаума не соответствует волеизъявлению собственников, поскольку шлагбаум расположен в проезде между ТП 1361 и строением  16, корпус 1 бульвара Б.Щ-ны, в то время как собственники проголосовали за установление ограждающего устройства возле ТП и дома по адресу Бульвар Щ-ны 14, а также на въезде во двор возле мусорной площадки и газона первого подъезда.

В отношении указанных обстоятельств заявитель пояснил, что указанное является технической ошибкой.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню голосования по вопросу установки шлагбаумов большинством голосов жителей многоквартирного дома №18 по ул.Энергостроителей г.Тюмени принято решение об установке одного из шлагбаумов именно возле ТП и дома №16 бульвара Б.Щ-ны (л.д.82).

Указание в протоколе общего собрания №4-2016 от 13.09.2016 иного расположения шлагбаума в данном случае является технической ошибкой, принимая во внимание наличие в материалах дела документа (бюллетень голосования), свидетельствующего о волеизъявлении собственников об установке шлагбаума между ТП 1361 и домом № 16 бульвара Б.Щ-ны. Кроме того, в материалы дела представлено приложение к протоколу №4-2016 от 13.09.2016 об исправлении указанной технической ошибки.

При установке шлагбаума Общество руководствовалось  вышеназванным решением  собственников многоквартирного дома №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени.

Поскольку спорный шлагбаум расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности  собственников вышеназванного многоквартирного дома, установка ограждающего устройства на данном земельном участке на основании решения общего собрания собственников соответствует  действующему законодательству, в частности п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Согласие на установку шлагбаума иных лиц  в силу положений п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ в данном случае не требовалось.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников об установке шлагбаума.

Как указывалось ранее, согласно  ч.1 ст. 5.1 Правил благоустройства г.Тюмени в случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома, проезд к которому будет ограничен.

Согласно оспариваемому постановлению, событие вменяемого Обществу административного правонарушения выразилось именно в несоблюдении указанных требований ч.1 ст. 5.1 Правил благоустройства г.Тюмени при установке шлагбаума без согласования с собственниками дома №16 бульвара Б.Щ-ны г.Тюмени.

Действительно, спорный шлагбаум установлен на въезде (выезде) на придомовую территорию дома №16 бульвара Б.Щ-ны. Как указывает Комиссия, в силу положений ч.1 ст. 5.1 Правил благоустройства г.Тюмени его установка должна быть произведена с учетом мнения собственников помещений данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что норма ч. 1 ст. 5.1 Правил благоустройства г.Тюмени в указанной части противоречит императивно установленному правилу об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома (п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ), согласно которому принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Таким образом, в силу положений п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ, п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ определение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, которым на праве общей долевой собственности принадлежит соответствующий земельный участок.

В силу изложенного, не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на ином земельном участке, для введения ограничений пользования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:120.

Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ являются нормативными актами большей юридической силы по отношению к правилу, предусмотренному ч.1 ст. 5.1 Правил благоустройства г.Тюмени.

Формулируя указанный вывод, суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 37-П от 06.12.2017.

Согласно указанной правовой позиции граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

В обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, входит проверка нормативного правового акта, подлежащего применению в данном гражданском деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, суд считает, что в силу указанной правовой позиции применение положений законодательства, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагает каких-либо исключений. В силу положений  ч.2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения данного Кодекса.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 37-П от 06.12.2017, в данном случае суд считает необходимым применение норм п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ  и ст. 246 ГК РФ.

При этом судом установлено, что размещение шлагбаума на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме №18 по ул. Энергостроителей г.Тюмени без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме 16 бульвару Б. Щербина соответствует положениям п.2 ч.2 ст. ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ.

Суд также считает необходимым указать, что споры между собственниками  помещений в указанных выше многоквартирных домах должны разрешаться с учетом положений ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающих возможность установления обременения земельного участка правом ограниченного пользования.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комиссией не доказан факт незаконной установки Обществом шлагбаума.

С учетом изложенных выше выводов о соответствии установки шлагбаума требованиям п.2 ч.2 ст. ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ,  противоречии соответствующих положений ст. 5.1 Правил благоустройства г. Тюмени указанным требованиям федерального закона, суд приходит к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к  административной ответственности за нарушение требований ст. 5.1 Правил благоустройства г. Тюмени.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 20.09.2017 № ВАО957 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2017 № ВАО957 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.