Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А65-27550/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-27550/2014
г. Самара
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-27550/2014 (судья Красавина В.Ш.) по ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, (вх.№ 25737),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, ОГРНИП 305165001300435, (далее - должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04 октября 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016г. принято к производству заявление ФИО2, (далее - заявитель), о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года заявления ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными торги по реализации имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру №31, дома 11, Проспект Казанский, г. Набережные Челны, признать недействительным договор купли- продажи от 24.03.2016г.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 652000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО2, принять новый судебный акт о взыскании 906 000 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно приняты во внимание результаты дополнительной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 2/3 доли однокомнатной квартиры составила 652 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий сообщил, что от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления права общей долевой собственности за ФИО2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, прекратив право собственности за ФИО4 на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий дополнительные доказательства по делу: справка от 12.04.2017, две копии свидетельств о рождении детей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 652 000 рублей, а также судебных расходов за подачу заявления в размере 6000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Председательствующий сообщил, что от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Пленума).

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт только в части применения судом последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. жалобы ФИО2. удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, ФИО3 по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в однокомнатной квартире № 31 дома 11, ФИО7, г. Набережные Челны, кадастровый номер 16:52:02 03 04 : 0016:0028:0025.

Конкурсный управляющий реализовал данное имущество за 361240 руб. на публичных торгах, заключил 24.03.2016 г. договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которому ФИО6, (далее - ответчик), было передано в собственность имущество: доля в праве 2/3 однокомнатной квартиры № 31, расположенной <...>, ФИО7.

По договору купли-продажи доли квартиры от 29.09.2016г. ФИО6 продал вышеуказанное имущество ФИО4 за 640000 руб. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2016 г. внесена запись о регистрации права собственности ФИО4

Поскольку спорное имущество в дальнейшем было ответчиком продано, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости реализованного имущества по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 31 (кадастровый номер 16:52:020304: 842), расположенную по адресу: РТ, <...>, на дату совершения сделки - 24.03.2016 г. по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

Проведение экспертизы поручено «Бюро Независимой Оценки» Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Экспертом представлено в суд экспертное заключение № 023/16-сэ от 30.12.2016г., согласно которому экспертом сделан вывод: величина рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 31 (кадастровый номер 16:52:020304: 842), расположенную по адресу: РТ, <...>, на дату совершения сделки - 24.03.2016 г., составляет 906000 руб.

Судом первой инстанции, верно установлено, что экспертом изменена формулировка вопроса, поставленного судом. Из вопроса исключено «сравнение с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные должником либо иными лицами». Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о сделках, совершаемых с долями в праве собственности на однокомнатную квартиру, а также вывод эксперта о стоимости доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, основанный на данных сделках.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. назначено проведение дополнительной экспертизы.

Экспертом представлено в суд экспертное заключение № 02/17-сэ от 13.02.2017г., согласно которому экспертом сделан вывод: рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 31 (кадастровый номер 16:52:020304: 842), расположенную по адресу: РТ, <...>, на дату совершения сделки -24.03.2016 г., составляет 652000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, относительно установленной экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы стоимости квартиры, поступившие возражения от заявителя и ответчика ничем не обоснованы. Установленная экспертом стоимость соответствует цене, по которой ответчик продал спорное имущество третьему лицу.

В качестве применения последствия признания сделки недействительной суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу должника 652000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными выводов эксперта относительно рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 31 на дату совершения сделки - 24.03.2016 г., в сумме 652000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в заключении эксперта № 023/16-сэ от 30.12.2016г. не разрешен вопрос «сравнение с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные должником либо иными лицами».

Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о сделках, совершаемых с долями в праве собственности на однокомнатную квартиру, а также вывод эксперта о стоимости доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, основанный на данных сделках, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Выводы, положенные в заключение эксперта № 02/17-сэ от 13.02.2017г. приняты с учетом поставленных ранее перед экспертом вопросов, а также с применением расчета величины ставки дисконта для корректировки стоимости 2/3 доли исследуемого объекта, произведенного методом парных продаж, составил – 28%.

Доводы заявителя о возможности восстановления права собственности на спорный объект отклоняются судебной коллегией.

Как установлено материалами дела, спорная доля в квартире на момент рассмотрения спора, выбыла из собственности покупателя, в связи с чем, возвратить ее должнику невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, указанные выводы не лишают стороны права на обращение в суд с самостоятельным иском о виндикации.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу №А65-27550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров