Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-15501/2017

2337/2018-38230(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15501/2017
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-5016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-15501/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору АО «Альфа-Банк», организатору торгов ООО «Града Ком», оператору электронной торговой площадки, АО «Вэллстон» (107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, сайт ЭТП в сети Интернет: http://www.bankrupt.electro-torqi.ru) проводить торги в отношении 1/3 доли права собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество: культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3 до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

Определением от 07.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено кредитору АО «Альфа-Банк», организатору торгов ООО «Града Ком», оператору электронной торговой площадки, АО «Вэллстон» (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская д.2/1, строение 1, помещение 302, ИНН 7708671190, ОГРН 1087746627253, сайт ЭТП в сети Интернет: http://www.bankrupt.electro-torqi.ru) проводить торги в отношении 1/3 доли права собственности Мацанова Константина Аркадьевича на следующее недвижимое имущество: - культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3; - земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3, до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

Определение мотивировано тем, что истребуемая мера связана с предметом спора и направлена на предотвращение ущерба должнику, его кредиторам.

АО «Альфа-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности начала торгов при наличии неразрешенных разногласий, запрет совершать действия по продаже имущества должника может повлиять на права залогового кредитора, заявляя обеспечительные меры, должник злоупотребляет своим правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «13» сентября 2017 года ФИО3 (место жительства: г. Ростов- на-Дону, ул. Космонавтов, д. 27/6, кв. 7) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 (место жительства: г. Ростов-на- Дону, ул. Космонавтов, д. 27/6, кв. 7) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в котором возражает против:

- кандидатуры организатора торгов ООО «Гарда Ком»; - кандидатуры оператора электронной площадки ELECTRO-TORGI.RU:

- установленной Банком начальной продажной цены; - публикации в официальном издании «КоммерсантЪ» сообщения о торгах.

Согласно объявлению № 2427770 от 10.02.2018 на официальном сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Гарда Ком» опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона с датой начала приема заявок с 12.02.2018 00:00 и по окончанию подачи заявок 22.03.2018 12:00 в отношении 1/3 доли права собственности Мацанова Константину Аркадьевичу на культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3; земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3.

При этом, в производстве суда находилось заявление о разрешении разногласий.

Определением от 15.02.18 по обособленному спору приостановлено производство по заявлению о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога до окончания производства экспертизы.

06.03.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору АО «Альфа-Банк», организатору торгов ООО «Града Ком», оператору электронной торговой площадки, АО «Вэллстон» (107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, сайт ЭТП в сети Интернет: http://www.bankrupt.electro-torqi.ru) проводить торги в отношении 1/3 доли права собственности ФИО3 на недвижимое имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Должником было указано, что залоговым кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» предпринимаются меры по реализации имущества Должника по заведомо низкой цене, а также действия по реализации имущества Должника, могут сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

Согласно объявлению № 2427770 от 10.02.2018 на официальном сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Гарда Ком» опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона с датой начала приема заявок с 12.02.2018 00:00 и по окончанию подачи заявок 22.03.2018 12:00 в отношении 1/3 доли права собственности ФИО3 на культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1

695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3.

Начальная цена установлена в размере 11 912 486, 00 руб.

Имущество, выставленное на торги, соответствует тому, в отношении которого заявлена обеспечительная мера. Следовательно, истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В обоснование заявления ФИО3 указывает на то обстоятельство, что кадастровая стоимость реализуемых объектов гораздо выше установленной начальной цены, в связи с чем реализация имущества по имеющейся начальной цене приведет к нарушению прав кредиторов, в том числе залогового кредитора АО «Альфа-Банк».

Данный довод должника обосновано принят судом первой инстанции во внимание, поскольку непринятие обеспечительных мер на данном этапе впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, что может повлиять на сроки процедуры банкротства.

В связи с этим довод подателя жалобы отклоняется, поскольку несмотря на отсутствие ограничений относительно возможности начала торгов при наличии неразрешенных разногласий, в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по проведению торгов, и признании такого заявления обоснованным, суд вправе принять истребуемую обеспечительную меру с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем отклоняется соответствующий довод подателя жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк», организатору торгов ООО «Града Ком», оператору электронной торговой площадки, АО «Вэллстон» (107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, сайт ЭТП в сети Интернет: http://www.bankrupt.electro-torqi.ru) проводить торги в отношении 1/3 доли права собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество:

- культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: <...>, до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по установлению

начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-15501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв