Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А76-25015/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2935/2017
г. Челябинск
25 апреля 2017 года
Дело № А76-25015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийской политической партии «Родина» на решение Арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А76-25015/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Всероссийской политической партии «ФИО5» - ФИО2 (доверенность №04/2016 от 05.07.2016), ФИО3 (доверенность № 2017/7 от 16.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Доходное место» (далее – ООО «Доходное место», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Региональному отделению Всероссийской политической партии «ФИО5» в Челябинской области (далее – Региональное отделение партии «ФИО5» в Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 517 600 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг № 295 и № 189 от 04.05.2016 (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 13 352 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит при недостаточности или отсутствии денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы произвести со Всероссийской политической партии «ФИО5» (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 (л.д. 47-48) в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Всероссийская политическая партия «ФИО5» (далее-Всероссийская политическая партия «ФИО5», соответчик)

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 (л.д. 91-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 исковые требования ООО «Доходное место» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 352 руб. (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе Всероссийская политическая партия «ФИО5» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 109-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Всероссийская политическая партия «ФИО5» ссылалось на то, что договоры № 189, № 295 от 04.05.2016 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об избрании Председателем Совета Регионального отделения Всероссийской политической партии «ФИО5» ФИО4 внесены только 20.05.2016. Утверждает, что, заключая договоры и подписывая акты, ФИО4 превысил предоставленные ему уставом партии полномочия Также считает, что ни партия, ни ответчики не одобряли заключение сделки.

Полагает, что действия ФИО4 имеют признаки недобросовестности и злоупотреблениями правами, поскольку согласно акту № 270 от 31.05.2016 ООО «Доходное место» не позднее 31.05.2016 демонтировало все баннеры. При этом в акте № 274 от 30.06.2016 указывается, что баннеры размещались до 31.06.2016. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан с 01.01.2016 по 06.07.2016, тогда как по состоянию на 01.01.2016 никаких обязательств между сторонами не существовало.

Указывает, что поскольку договоры были подписаны 04.05.2016, стоимость демонстрации рекламных конструкций должна быть рассчитана пропорционально дням размещения и составлять 202 629 руб.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно указано на произведенную частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Всероссийская политическая партия «ФИО5» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода об отсутствии денежных средств у регионального отделения ответчик представил в материал дела справку ПАО КБ «УБиР» филиал «Южноуральский» № 6416/150 от 13.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанного документа к материалам дела, в связи с его получением после вынесения оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, соответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, соответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доходное место» (исполнителем) и Региональным отделением партии «ФИО5» в Челябинской области (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 295 от 04.05.2016 (л.д. 13-15), в соответствии которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по освещению при условии размещения рекламной информации (далее - РИМ) предоставленных заказчиком на рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности (и/или на ином вещном праве), подключенных к городской электросети иных энергосберегающих организаций в соответствии с графиком режима работы городского уличного освещения или графиком режима работы освещения иных энергосберегающих организаций.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2. договора прием заказчиком услуг осуществляется по актам об оказанных услугах.

Приложением № 1 к Договору от 04.05.2016 стороны определили стоимость услуг - 467 600 руб. (л.д. 15).

Между ООО «Доходное место» (исполнителем) и Региональным отделением партии «ФИО5» в Челябинской области (заказчиком) был заключен договор подряда № 189 от 04.05.2016 (л.д. 18-19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу/демонтажу рекламного изображения на щитовых установках размером 3x6 м. кв., расположенным по адресам, указанным в приложении, разработке эскиза, печати изображения на виниловой ткани методом полноцветной печати, размером 3x6 м.кв. согласно эскиза подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами по акту сдачи -приемки работ.

Согласно приложению № 1 к договору от 04.05.2016 стоимость работ составила 50 000 руб.

Истцом во исполнение условий договоров № 295 и № 189 от 04.05.2016 оказаны услуги, что подтверждается актами № 273 от 31.05.2016, № 274 от 30.06.2016 на общую сумму 467 600 руб. (л.д. 16-17) и актом № 270 от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33 от 04.08.2016 с требованием оплатить сумму долга в размере 517 600 руб. (л.д. 11).

Претензия получена ответчиком (л.д. 12), однако оставлена без ответа и рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных услуг № 273 от 31.05.2016, № 274 от 30.06.2016, № 270 от 31.05.2016 подписаны Председателем Совета ФИО4 без возражений и содержат печать Регионального отделения партии «ФИО5» в Челябинской области.

Таким образом, услуги по актам оказанных услуг № 273 от 31.05.2016, № 274 от 30.06.2016, № 270 от 31.05.2016 являются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных ему услуг в сумме 517 600, руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона № 95-ФЗ от 11.07.2001 региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам регионального отделения или иного зарегистрированного структурного подразделения политической партии несет политическая партия.

Требования о субсидиарной ответственности также закреплены в статье 67.2 Устава Всероссийской политической партии «ФИО5» от 21.10.2015 (л.д.67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 517 600 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг № 295 и № 189 от 04.05.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанной суммы произвести с Всероссийской политической партии «ФИО5».

Довод ответчика об отсутствии полномочий ФИО4 на заключение сделки и нарушении п.п.14, 21 ст.33, п.п. 69.1, 69.2 ст. 69 Устава Всероссийской политической партии «ФИО5», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

26.04.2016 на конференции Регионального отделения Всероссийской политической партии «ФИО5» в Челябинской области ФИО4 был избран председателем Совета Регионального отделения партии ФИО5 в Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях» изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об избрании Председателем Совета Регионального отделения партии ФИО5 в Челябинской области внесены 20.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделкизнала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. 1 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 90 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договоры возмездного оказания услуг № 295 и № 189 от 04.05.2016 от имени Регионального отделения партии «ФИО5» в Челябинской области были подписаны ФИО4

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами Устава Всероссийской политической партии «ФИО5» содержит нормы о правах политической партии и должностных лиц ее структурных подразделений в области управления денежными средствами и иным имуществом, финансовой ответственности политической партии и порядке отчетности. Поскольку вся деятельность политической партии, в том числе и хозяйственная, основывается на законодательстве и уставе, полномочия данных юридических лиц и их руководителей в сфере имущественных отношений определяются учредителями.

В соответствии со статьей 67 Устава Всероссийской политической партии «ФИО5», региональные отделения обладают правом оперативного управления закрепленным за ними имуществом, имеют самостоятельный баланс. Региональные отделения отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом, а при недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по их обязательствам несет Партия. Руководитель структурного подразделения партии имеет ограниченные права, не столь широкие как у единоличного исполнительного органа любого другого юридического лица. Это логично вытекает из повышенной (субсидиарной) ответственности партии за результат хозяйственной деятельности ее структурных подразделений которой коррелирует право партии накладывать ограничения на свободу заключения отделениями гражданско-правовых сделок.

В соответствии с Уставом Всероссийской политической партии «ФИО5», Председатель Совета регионального отделения: распоряжается имуществом и денежными средствами регионального отделения в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом и положениями (инструкциями), утверждаемым уполномоченными органами Партии (пункт 14 статьи 33 Устава); открывает и закрывает в банке расчётный счет регионального отделения, распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете регионального отделения (пункт 15 статьи 33 Устава); заключает от имени регионального отделения гражданско-правовые и трудовые договоры, расторгает их, осуществляет кадровую политику, совершает другие юридически значимые действия по обеспечению деятельности регионального отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и положениями (инструкциями), утверждаемыми уполномоченными органами (должностными лицами) Партии (пункт 21 статьи 33 Устава). Бюджет партии, бюджеты региональных отделений, сметы текущих расходов партии согласовываются с Председателем Партии, утверждаются и изменяются Бюро Президиума Политического совета Партии по согласованию с Председателем Партии (пункт 69.1. статьи 69 Устава). Сметы текущих расходов региональных отделений утверждаются и изменяются Председателями Советов региональных отделений или Советами региональных отделений Партии в рамках утвержденного бюджета регионального отделения (пункт 69.2. статьи 69 Устава).

Доказательств признания судом спорных договоров недействительными заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями данных договоров.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на произведенную частичную оплату ответчиком оказанных услуг имеет место быть, однако допущенное нарушение не повлияло на правильность и законность вынесенного решения.

Довод ответчика о том, что согласно акту № 270 от 31.05.2016 ООО «Доходное место» не позднее 31.05.2016 демонтировало все баннеры. При этом в акте № 274 от 30.06.2016 указывается, что баннеры размещались до 31.06.2016, является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ подписаны Председателем Совета ФИО4, полномочия которого на момент подписания актов подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, заявления о их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Утверждение заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено документально.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-25015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийской политической партии «ФИО5»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А. Карпусенко