Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А32-17010/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17010/2020
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-8206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2021 года по делу № А32-17010/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее –ООО «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 358 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при расчете стоимости поставленной холодной воды и отведенных сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Центральное», за2017 год, 2018 год, январь-май 2019 года не учитывал положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –Правила № 124), а именно «минусовые» объемы водопотребления и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-34561/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО «Центральное» в пользуООО «Водоканал» взыскано 683 900 руб. 06 коп. задолженности за оказание услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 31.05.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда по делу № А32-34561/2019 подтверждена правомерность начислений, размер и наличие задолженности на стороне ООО «Центральное», с учетом отрицательного объема ОДН. В рамках настоящего дела доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-34561/2019.

ООО «Центральное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно учел выводы судов по делу № А32-34561/2019, обстоятельства по которому не имеют преюдициального значения к рассматриваемому спору, т.к. ООО «Центральное» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по май 2019 года в отношении МКД, в которых превышена в расчетном периоде величина индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенная по данным индивидуальных приборов учета, над показаниями общедомового потребления, определенная по данным общедомовых приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральное» осуществляет управление МКД, расположенными в г. Кропоткине по следующим адресам:ул. Гоголя, 100, ул. Гоголя, 106, ул. Гоголя, 108, ул. Гоголя, 115, ул. Гоголя, 153,ул. Гоголя, 154, ул. Гоголя, 155, ул. Гоголя, 219, ул. Гоголя, 221,ул. 30 лет Победы, 11, ул. 30 лет Победы, 31, Белинский, 18, Белинский, 30, Белинский, 35, Белинский, 45, ФИО4, 65, Дугинец, 105, Дугинец, 107, ФИО5, 4, ФИО5, 7, Колхозная, 14, Колхозная, 14а, Колхозная, 16, Колхозная, 50, Коммунистическая, 13, Коммунистическая, 15, Коммунистическая, 17, Коммунистическая, 71, Комсомольская, 142, Комсомольская, 154, Комсомольская, 186, Комсомольская, 188, Комсомольская, 190, Комсомольская, 192, Комсомольская, 220, Комсомольская, 238, Комсомольская, 246, Комсомольская, 276, Красная, 145, Красная, 147, Красная, 149, Красная, 151, Красная, 152, Красная, 187, Красная, 189, Красная, 191, Красная, 193, Лесной, 20, Лесной, 30, МКР-1, <...>, ФИО6, 30, ФИО6, 32, ФИО6, 45, ФИО6, 57, Первомайский, 10, Первомайский, 34а, Полевая, 83 1, Полевая, 83.

ООО «Водоканал» являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Кропоткине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-28434/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, суд обязал истца заключить с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 1052 от 01.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 изменены: 1) пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «4. Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного лома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»; 2) исключены из приложения № 1 к договору «Сведения об объектах водоснабжения и водоотведения» дома по адресу: МКР-1 д. 3 и 10. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

По условиям договора № 1052 от 01.06.2017 ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение для нужд потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 5 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2017.

Истец обязался оплачивать холодную питьевую воду и отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, определенных договором.

Как указывает истец, в рамках настоящего договора ответчик производил расчеты за водоснабжение и водоотведение, потребленное при содержании общего имущества в многоквартирных домах без учета подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, и правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за 2017 год, 2018 год, с января по май 2019 года в размере675 358 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 367 от 30.05.2019, № 416 от 24.06.2019 с требованием учесть «минусовые» объемы по водопотреблению и водоотведению в расчетах текущего периода, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают возможность перерасчета в последующих периодах.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров Верховный суд Российской Федерации рекомендовал ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, не является обязательным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу№ А32-34561/2019 с ООО «Центральное» в пользу ООО «Водоканал» взыскано683 900 руб. 06 коп. задолженности за оказание услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты по делу № А32-34561/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда от 30.06.2020 по делу № А32-34561/2019 подтверждена правомерность начислений, размер и наличие задолженности за период с апреля по май 2019 года, с учетом отрицательного объема ОДН за предшествующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Водоканал» при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение не учтена отрицательная разница коммунального ресурса, образовавшаяся в части МКД, где оказалось превышено индивидуальное (квартирное) потребление над коллективным (общедомовым) потреблением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-34561/2019, в расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по май 2019 годаООО «Водоканал» учтено отрицательное значение ОДН по каждому спорному дому, находящемуся в управлении ответчика, образовавшееся по итогам предыдущих расчетных периодов, что соответствует вышеприведенным нормам и правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, при расчете задолженности за период с апреля по май 2019 года ООО «Водоканал» было учтено совокупное отрицательное значение ОДН в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «Центральное», за предшествующий расчетный период, ввиду чего доводы истца о том, что обстоятельства по делу № А32-34561/2019 не имеют отношения к рассматриваемому спору, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-34561/2019, истец фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств в рамках указанного дела о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет не подтверждает факт начисления ответчиком соответствующих сумм к оплате, а также сам факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств. Истцом факт получения ответчиком от конечных потребителей спорных денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение, документально не подтвержден и носит предположительный характер. Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку начисления производились исключительно за фактически отпущенный объем водопотребления по каждому дому. В случае отрицательной разницы показаний ОДПУ и Vпотр начисления по соответствующему многоквартирному дому не производились, сумма к оплате не предъявлялась. Со стороны истца не производилась оплата искусственно полученного сверхнормативного водопотребления.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции во вводной части решения от 24.03.2021 в качестве представителя истца указана ФИО7 (доверенность от 14.08.2020), которой от имениООО «Центральное» доверенность на представление интересов не выдавалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции допущена техническая опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года по делу № А32-17010/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов