Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А74-7032/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7032/2022
г. Красноярск
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу № А74-7032/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1), 02.10.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы следующих транспортных средств:

- автомобиль грузовой HINO, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси № FD3HLA_30155, двигатель № H07D-A72514;

- автомобиль грузовой TOYOTA DYNA, 1991 года выпуска, желтого цвета, шасси № BU87-00077015, двигатель № 14В-1177635;

- автомобиль грузовой ISUZU ELF, 1994 года выпуска, белого цвета, Шасси № NPR66P_4703486, двигатель № 4HF 1225566.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу № А74-7032/2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортных средств:

- автомобиль грузовой HINO, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси № FD3HLA_30155, двигатель № H07D-A72514;

- автомобиль грузовой TOYOTA DYNA, 1991 года выпуска, желтого цвета, шасси № BU87-00077015, двигатель № 14В-1177635;

- автомобиль грузовой ISUZU ELF, 1994 года выпуска, белого цвета, Шасси № NPR66P_4703486, двигатель № 4HF 1225566.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортные средства выбыли из владения должника по независящим от него обстоятельствам в результате невозвращения автомобилей ФИО2, которому грузовики ранее были переданы должником во временное пользование. При этом апеллянт указывает, что должником и финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры для установления местонахождения транспортных средств, включая

обращение в правоохранительные органы. Апеллянт отмечает, что сама по себе утрата предмета залога влечёт прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на соответствующий предмет. Кроме того, должник указывает на осведомлённость залогодержателя относительно отсутствия у залогодателя залогового имущества и на наличие у залогодателя права передавать заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам без согласия залогодержателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.03.2025 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.2014 между ООО «Хакасский муниципальный банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед залогодержателем был заключен договор залога автотранспорта № 9/833-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, указанное в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 1.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Пунктом 4.2.5 договора залога стороны установили, что залогодатель обязан незамедлительно уведомить залогодержателя об утрате либо повреждении имущества, существенно снижающем его стоимость, а также о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества.

Согласно пункту 4.2.9. договора залога залогодатель обязан не производить отчуждение (продажа, мена, дарение, иным способом) либо обременение в любой форме заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 признано обоснованным и

подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в сумме 2 010 344 руб. 64 коп., в том числе: 1 213 283 руб. 82 коп. основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- автомобиль грузовой HINO, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси № FD3HLA_30155, двигатель № H07D-A72514;

- автомобиль грузовой TOYOTA DYNA, 1991 года выпуска, желтого цвета, шасси № BU87-00077015, двигатель № 14В-1177635;

- автомобиль грузовой ISUZU ELF, 1994 года выпуска, белого цвета, Шасси № NPR66P_4703486, двигатель № 4HF 1225566.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

02.10.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств, мотивированное тем, что соответствующие автомобили были утрачены в результате передачи их во временное пользование по устной договоренности третьему лицу до погашения долговых обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы надлежащими доказательствами не подтверждена, ввиду чего ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не

может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения такого имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Спорные автомобили признакам имущества, указанного в вышеупомянутых нормах права, не отвечают.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, вещное право должника (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено, следовательно, оно подлежит учету в конкурсной массе.

Отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом приведенных им обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. Как следует из материалов дела, розыск спорных автомобилей финансовым управляющим ограничен двумя субъектами Российской Федерации: Республики Хакасия и Тыва (ответ УМВД России по г. Кызылу от 25.05.2023 № 3/235405679807, МВД по Республике Хакасия от 03.2023 № 22/, том 7, л.д. 11-12).

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – спорные транспортные средства окончено 06.10.2023 в связи с признанием должника банкротом (том 7, л.д. 11-12).

В отношении ФИО2, на которого должник указывает, как на лицо, которому переданы в пользование транспортные средства, в возбуждении уголовного дела по заявлению должника отказано по формальным основаниям (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022, том 7, л.д. 19-20). Иных действий по установлению ответственности лица, которому переданы транспортные средства, должник до настоящего времени не предпринимал.

Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждения должника об утрате автотранспортных средств после передачи их во временное пользование не могут расцениваться как достаточное основание для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Так, судом апелляционной инстанции повторно установлено, что спорные транспортные средства с регистрационного учета в связи с их утратой не сняты, заявления об установлении нового собственника автомобилей в Госавтоинспекцию не подавались, уголовное дело по факту неправомерного завладения транспортными средствами не возбуждалось в силу отсутствия надлежащего обращения должника, сведениями о лице, которому по утверждению должника им были переданы три грузовых автомобиля, должник не располагает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что заявителем не доказан тот факт, что меры по установлению места нахождения спорного имущества исчерпаны.

Более того, апелляционная инстанция считает в данном случае, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как спорное имущество являлось залоговым, в реестре требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» учтено как обеспеченное залогом этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых

вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Более того, согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанций отмечает, что финансовый управляющий вправе вернуться к вопросу о необходимости отражения управляющим данного имущества, как находящегося в конкурсной массе должника, в случае принятия соответствующего решения по согласованию с конкурсными кредиторами должника относительно возможности списания данного имущества и его исключения из инвентаризационной описи, как имущества, наличие которого фактически не установлено на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, как лица, юридически владеющим данным имуществом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая непредставление апеллянтом достоверных доказательств утраты им спорного имущества вследствие передачи его другому лицу, коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу № А74-7032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко