Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А75-16625/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16625/2022
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по делу № А75-16625/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский рн, пгт. Барсово, тер. Восточная промышленная 1, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, тер. Северо-Западный промузел, д. 5, стр.5) о взыскании долга по договорам поставки и неустойки в сумме 14 094 032 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 44-22 Д, сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – истец, ООО «Сургутмебель») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик, ООО «ЯЛПК») долга по договорам поставки и неустойки в сумме 14 094 032 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по делу № А75-16625/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯЛПК» в пользу ООО «Сургутмебель» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору от 14.02.2022 № Д17 за период с 07.03.2022 по 25.08.2022 в размере 367 873 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору от 04.04.2022 № Д43 за период с 01.05.2022 по 25.08.2022 в размере 442 394 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным решением не согласился ответчик, направив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО «ЯЛПК» указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки до 81 026 руб. 86 коп. (в 100 раз), в свою очередь, суд первой инстанции снизил неустойку до 810 268 руб. 63 коп. (в 10 раз).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сургутмебель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сургутмебель» и ООО «ЯЛПК» заключены договоры от 14.02.2022 № Д17 (далее – договор № Д17) и от 04.04.2022 № Д43 (далее – договор № 43), по условиям пункта 1.1 которых ООО «Сургутмебель» приняло обязательство поставлять в адрес ООО «ЯЛПК» пиломатериал «доска обрезная» за плату по зафиксированным в договорах расценкам.

Пунктами 4.3 названных договоров стороны определили оплату товара в порядке полной предварительной оплаты.

Письмом от 16.02.2022 № 52 ООО «ЯЛПК» заявил об отгрузке товара по договору №Д17 на условиях отсрочки платежа до 06.03.2022.

Кроме того, в письме ответчик принял обязательство оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.02.2022 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 842 417 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.02.2022 № 574, от 17.02.2022 № 580., от 17.02.2022 № 582 и от 17.02.2022 №584.

Оплата за поставленный товар совершена ответчиком 07.04.2022, то есть с просрочкой на 32 календарных дня.

Кроме того, письмом от 16.02.2022 № 89 ответчик заявил об отгрузке товара по договору № Д17 на условиях отсрочки платежа до 15.04.2022. При этом ответчик принял обязательство оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 и 29 марта 2022 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 385 731 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2022 № 1178, от 23.03.2022 № 1181, от 29.03.2022 № 1286 и от 29.03.2022 № 1288.

Оплата за поставленный товар совершена полностью после обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем по состоянию на 25.08.2022 истцом начислена неустойка в размере 3 149 165 руб. 98 коп.

Общая сумма неустойки по договору от 14.02.2022 №Д17 составляет 3 678 739 руб. 57 коп.

Наряду с изложенным письмом от 07.04.2022 ответчик заявил просьбу о поставке товара по договору № Д43 на условиях отсрочки платежа до 30 апреля 2022 года.

При этом ответчик принял на обязательство оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08, 13 и 15 апреля 2022 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 605 613 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.04.2022 № 1474, от 08.04.2022 № 1475, от 08.04.2022 № 1477, от 08.04.2022 № 1478, от 08.04.2022 № 1479, от 13.04.2022 № 1561, от 15.04.2022 № 1590.

Оплата за поставленный товар совершена полностью после обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем по состоянию на 25.08.2022 истец начислил неустойку в сумме 4 423 947 руб. 07 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 27.05.2022 № 01-10- 08-1243 послужило основанием для обращения ООО «Сургутмебель» с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), установив факт просрочки оплаты поставленного товара, признал исковые требования обоснованными. При этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 810 268 руб. 63 коп.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на то, что имелись основания для большего снижения неустойки, чем установлено судом первой инстанции.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая приведенные возражения ООО «ЯЛПК», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не опровергается.

При этом покупателем обязательство по оплате поставленного товара осуществлено с нарушением согласованного сторонами срока на оплату товара (предоставлено отсрочка платежа согласно направленным покупателем письмам).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель гарантировал в письмах от 16.02.2022 исх. № 52, от 16.02.2022 исх. № 89, от 07.04.2022 оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1%.

По расчету истца по состоянию на 25.08.2021 по договору № Д17 размер неустойки составил 3 678 739 руб. 57 коп., по договору № Д43 размер неустойки составил 4 423 947 руб. 07 коп.

Однако данный расчет не является верным, так как истцом и, соответственно, судом первой инстанции, не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

При этом следует принять во внимание, что данный мораторий подлежит применению без необходимости доказывания каких-либо дополнительных условий, в том числе тяжелого материального положения должника.

Главным условием является отнесение ответчика к категории лиц, на которых введенный с 01.04.2022 мораторий распространяется, что имеет место быть, а также возникновение обязательства, в отношении которого начислена неустойка до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для не применения моратория, предусмотренного постановлением № 497, в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 44) требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации обязательства по оплате, возникшего до введения моратория или после, имеет значение именно дата исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, влекущая возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

Между тем из уточненного расчета истца следует, что в качестве даты возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате учитывалась дата, определенная по истечении срока отсрочки платежа по договорам, а не момент фактической поставки товара по той или иной товарной накладной.

В рассматриваемом случае фактически обязательства по договору исполнялись как до введения моратория, так и после, однако мораторий распространяется на те поставки, по которым товар передан не позднее 31.03.2022, то есть до введения постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такая поставка имела место быть по договору № Д17.

С учетом изложенного из периода начисления неустойки по указанному договору подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Относительно доводов ответчика о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения размера неустойки в 100 раз, апелляционной инстанции считает, что размер ответственности ответчика в размере 0,1% определен судом первой инстанции верно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для большего снижения меры договорной ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме, ответчик находится в неблагоприятном финансовом положении, связанным с не эффективным управлением хозяйственной деятельности предыдущего руководства, а также с тем, что согласованная сторонами неустойка, равная 1% явно завышена по сравнению с обычно применяемой в договорных правоотношениях (0,1%).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для большего снижения размера неустойки.

При этом коллегия судей исходит из того, что фактически размер ответственности, равный 1% выступал гарантией поставки товара на условиях отсрочки платежа (ответчик самостоятельно изъявил волю на применение в отношении него меры ответственности в повышенном размере).

Однако с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия на стороне убытков сопоставимых неустойке, равной 1%, суд первой инстанции правомерно снизил меру ответственности покупателя до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом периода действия моратория, и снижения меры ответственности до 0,1%, неустойка по договору № Д17 от 14.02.2022 за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 подлежала взысканию в размере 46 060 руб. 43 коп., неустойка по договору № Д43 от 04.04.2022 за период с 01.05.2022 по 25.08.2022 подлежала взысканию в размере 442 394 руб. 70 коп.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с изложение резолютивной части в новой редакции.

С учетом, изменения суммы удовлетворенных исковых требовании, подлежит изменению размер судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по делу № А75-16625/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору № Д17 от 14.02.2022 за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в размере 46 060 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору № Д43 от 04.04.2022 за период с 01.05.2022 по 25.08.2022 в размере 442 394 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 288 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 809 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.08.2022 № 8196 в размере 28 766 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич