Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А75-20158/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20158/2023
30 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14576/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 по делу № А75-20158/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району  ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьего лица, без самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) (должник по исполнительному производству), о признании незаконным действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре -  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.01.2025;

установил:

Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) в лице представителя ФИО5 (далее – заявитель, Компания, Рои Вижуал Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя заявителя по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее – старший судебный пристав) в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя заявителя по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого ею подразделения при ведении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 65556/23/86021-ИП;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре, Управление) в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 65556/23/86021-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу компании.

В качестве способа восстановления права заявитель просил:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- обязать УФССП по ХМАО – Югре организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 65556/23/86021-ИП в отношении ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в процессе привлечен должник по исполнительному производству - ИП ФИО3 (далее – должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 по делу № А75-20158/2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления по исполнительному производству  № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств в сумме 37 200 руб. с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет представителя взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов имущественного характера. Часть 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в новой редакции предусматривает, что перечисление указанных денежных средств осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

Рои Вижуал Ко., Лтд. представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расположением от 09.02.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи А.Н. Лотов, Н.Е. Котляров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делам №№ А67-4436/2023, А40-246949/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 03.05.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе откладывалось на 28.05.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда на судью Дубок О.В.

УФССП по ХМАО – Югре, Рои Вижуал Ко., Лтд., судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель УФССП по ХМАО – Югре не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.02.2023 по делу № А75-23801/2022 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.)

С ИП ФИО3 в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд. постановлено взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства изображение персонажа «Рой» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Поли» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Марк» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Баки» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307 в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.03.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 039215503.

В адрес отделения службы судебных приставов от имени и в интересах Рои Вижуал Ко., Лтд. с копией действующей доверенности на представителя – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд») и выданной на ее основании в порядке передоверия доверенности на имя представителя ФИО5 с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист ФС № 039215503. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя Ассоциации «Бренд», уполномоченного на получение взысканных денежных средств.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ИП ФИО3 исполнительного производства № 65556/23/86021-ИП.

В рамках исполнительного производства на специальный счет Управления поступили денежные средства от должника, перечисленные платежным поручением от 19.09.2023 № 163 в сумме 37 200 руб.

12.10.2023 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в адрес взыскателя о предоставлении банковских реквизитов Компании для перечисления денежных средств.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя заявителя по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, а также полагая, что старший судебный пристав допустил незаконное бездействие в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств, не перечисления денежных средств,  в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого ею подразделения, полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 65556/23/86021-ИП, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, на основании решения по делу № А75-23801/2022 взыскана с ИП ФИО3 в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав, выдан исполнительный лист ФС № 039215503, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 65556/23/86021-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству взысканы денежные средства, размещенные на депозите отдела.

12.10.2023 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в адрес взыскателя о предоставлении банковских реквизитов Компании для перечисления денежных средств.

Из оспариваемого судебного акта следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что в заявлении представителя взыскателя, действующего на основании правомерно оформленной доверенности, были указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в российском банке – ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, в силу чего у судебного пристава – исполнителя отсутствуют правовые основания для уклонения от исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного документа.

 В указанной части требования заявителя были удовлетворены, в остальной части судом было отказано по мотивам отсутствия доказательств обращения заявителя с жалобой в адрес старшего судебного пристава отделения, в адрес Управления на бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований, ссылается на то, что изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов имущественного характера. Часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в новой редакции предусматривает, что перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, а не представителя.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными по следующим мотивам.

Действительно, с 09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, перечисление денежных средств на соответствующий счет представителя взыскателя не является допустимым, в силу чего не было допущено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления по исполнительному производству  № 65556/23/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств в сумме 37 200 руб. с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет представителя взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 по делу №  А75-20158/2023 подлежит изменению. Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 по делу №  А75-20158/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.)  отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


О.В. Дубок

 А.Н. Лотов