Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А75-13866/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13866/2019
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3073/2021) Цветковой Рузалии Ягдияновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-13866/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кириенко Веры Евдокимовны (ИНН 860308446609),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 срок реализации имущества гражданина продлен до 12.02.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 12.02.2021.

В ходе судебного разбирательства от акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – ООО КБ «Агропромкредит») и ФИО2 (далее – ФИО2) поступили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-13866/2019 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 Прекращены полномочия финансового управляющего должника. Освобождена ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что при принятии на себя обязательств перед ФИО2 действовала недобросовестно. Должник являлся руководителем нескольких юридических лиц. Заём у ФИО2 был взят должником с целью перепланировки магазина. На момент возникновения обязательств перед кредитором (в 2011 году) должник иных обязательств не имел. Вместе с тем, имея постоянный доход, являясь руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, должник не исполнял обязательства перед кредитором, что свидетельствует о принятии должником на себя заведомо неисполнимого обязательства. Кроме того, должник являлся плательщиком алиментов, при этом не погашал задолженность перед кредитором. Должником отчуждено ликвидное имущество (квартира) с целью воспрепятствования обращению на него взыскания.

29.03.2021 в материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

06.04.2021 в дело представлен отзыв финансового управляющего имуществом должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу № 2-5721/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 511 295.15 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основного долга; 3 000 рублей - комиссии; 8 295.15 рублей - судебных расходов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу № 2-1609/2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 521 730 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основного долга; 3 000 рублей - комиссии; 18 730 рублей - судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу №2-1609/2014 отменено в части взыскания расходов по оплате комиссии.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ФИО3 в пользу ФИО2 произведена индексация взысканных денежных сумм по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 за период с апреля 2013 года по октябрь 2017 года в размере 128 645.93 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 произведена индексация взысканных денежных сумм по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 за период с июля 2014 года по октябрь 2017 года в размере 144 663.77 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в сумме 1 146 020, 66 руб.

ФИО2 в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, умышленное уклонение от погашения задолженности, совершение должником сделок по отчуждению имущества, исполнение должником алиментных обязательств и непогашение требований перед кредитором.

Вместе с тем, сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил ФИО2 в заблуждение для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Относительно уплаты должником алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

В пункта 1 статьи 81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 81 СК РФ).

Согласно статье 94 СК РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 29.01.2016 № 02-0802/2102/2016 с ФИО3 взысканы алименты на содержание внучки ФИО5 в размере 12000 руб. с 02.12.2015 до ее совершеннолетия (то есть до 11.09.2017).

При изложенных обстоятельствах, исполнение должником обязанности по уплате алиментов на содержание внучки не может вменяться в вину должнику, как недобросовестное поведение.

Относительно совершенных должником сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проведении анализа сделок должника финансовым управляющим имуществом должника выявлены и проанализированы на предмет действительности сделки, заключены следующие выводы.

Имущество ООО «Каскад и Д» (подконтрольное должнику общество) - нежилое помещение № 1003 (магазин), общей площадью 164,6 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>) было отчуждено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 01.11.2018.

Указанная сделка, как следует из пояснений управляющего, совершена при следующих обстоятельствах.

28.06.2012 между ООО «Каскад и Д» (покупатель) и администрацией г. Нижневартовска (продавец) был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 47 - нежилого помещения № 1003 (магазина), общей площадью 164,6 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, с рассрочкой оплаты на 3 года.

Имущество, являющееся предметом договора от 28.06.2012, в силу закона было передано покупателем в залог продавцу в счет обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1.5. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств 26.09.2018 Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Каскад и Д» с заявлением о взыскании по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 28.06.2012 № 47 основной задолженности в размере 5 867 132 руб. 51 коп., процентов в размере 904 519 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 1 109 874 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 418 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение № 1003 (магазин) общей площадью 164,6 кв. м, расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 271 186 руб. 44 коп. (дело А75-14647/2018).

В целях урегулирования данного спора между ООО «Каскад и Д» (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) 01.11.2018 был заключен договор займа на сумму 8 181 945,41 руб., согласно которому заемщик поручает заимодавцу перечислить сумму займа третьему лицу, а именно - на счет Администрации города Нижневартовска для погашения задолженности ООО «Каскад и Д» по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 28.06.2012 № 47 (пункт 2.1. договора займа от 01.11.2018).

В платежном документе в качестве назначения платежа указано, что сумма перечислена в счет погашения задолженности ООО «Каскад и Д» перед Администрацией города Нижневартовска по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 28.06.2012 № 47 (пункт 2.2. договора займа от 01.11.2018).

Обязательства по передаче займа считаются исполненными в день зачисления суммы займа на счет Администрации города Нижневартовска, указанный в договоре займа (пункт 2.3. договора займа от 01.11.2018).

В счет погашения суммы займа заемщик представляет займодавцу отступное на основании соглашения об отступном от 01.11.2018, являющего неотъемлемой частью договора займа.

В качестве отступного предоставлено нежилое помещение № 1003 (магазина), общей площадью 164,6 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...> (пункт 2.1. соглашения об отступном).

Поскольку обязательства договора сторонами были исполнены надлежащим образом, в рамках дела А75-14647/2018 Администрация города Нижневартовска заявила отказ от исковых требований в связи с полным погашением долга, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Должник обладает правоспособностью (часть 2 статьи 17 ГК РФ).

ООО «Каскад и Д», будучи юридическим лицом, обладает самостоятельной правоспособностью (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Следовательно, не подлежат отождествлению обязательства ООО «Каскад и Д» и должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, исключено имущество должника в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Каскад и Д».

18.12.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 86:11:0000000:54444, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 70.1 кв. м.

Должник по настоящее время зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Жилых помещений в собственности должника не имеется.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, отчужденное должником жилое помещение являлось на дату совершения указываемой сделки единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, принудительное обращение взыскания на такое помещение не допускалось в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГК РФ.

Доказательства наличия принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, на момент совершения спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению помещения должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГК РФ в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Поскольку на отчужденное должником жилое помещение распространялся и распространяется исполнительский иммунитет, у финансового управляющего в рамках дела о банкротстве (равно как и пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства) отсутствовало право определять судьбу данного имущества.

Должник в настоящий момент является пенсионером.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-13866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков