Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-72815/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13563/2023

Дело № А41-72815/22
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Филберт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-72815/22 по заявлению ООО «Филберт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-72815/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 392 247,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Филберт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ссылается на то обстоятельство, что по договору цессии от 02.10.2017 № У77-17/1368 оно приобрело у АО «Почта Банк» право требования к должнику по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора № <***> от 22.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что заявителем требования не доказан факт предоставления Банком кредита заемщику, а также указал, что заявитель не относится к числу лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 статьей 12 Федерального закона от 21,12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, утвердившему Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, ОКВЭД служит в первую очередь целям классификации и учёта.

Само по себе указание Обществом «Филберт» на осуществление деятельности в области права как основного вида деятельности (код ОКВЭД 69.10) не свидетельствует о правомерности или неправомерности осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Требования к юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности указаны в статье 13 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Согласно подп. 2 п.1 вышеуказанной статьи учредительные документы такого юридического лица должны содержать указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 Устава ООО «Филберт» основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общество соответствует требованиям, предъявляемым подп.2 п.2 ст.13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, 11.01.2017 года ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Включенные в реестр организации действуют на основании Федерального закона от «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Информация о внесении кредитора в реестр находится в открытом доступе – на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства должным образом, что привело к ошибочному выводу о признании требований заявителя необоснованными и отказе во включении их в реестр требований кредиторов заемщика.

В подтверждение обоснованности своих требований Обществом «Филбрет» в материалы дела представлены: договор потребительского кредита №ЛД500-24.9П от 22.09.2014, заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2014, выписка из банка о перечислении на лицевой счет заемщика кредита в размере 351 000 рублей, договор уступки прав (требований) от 02.10.2017 № У77-17/1368, заключённый между ООО «Филберт» и АО «Почта Банк», выписка из приложения к договору цессии № У77-17/1368 от 02.10.2017г.

Содержащиеся в данных документах сведения должником надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно выполненному ООО «Филберт» расчёту размер задолженности ФИО2 составляет 388 545 руб. 69 коп., из которой: 310 290,32 руб. - основной долг, 78 255,37 руб.- проценты.

Возражения по сумме задолженности, а также контррасчет должником не представлены.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано 30.01.2023.

С настоящим требованием ООО «Филберт» обратилось в суд первой инстанции 08.02.2023, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, обязательство по возврату кредита и уплате процентов возникло до возбуждения дела о банкротстве, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, до закрытия реестра требований кредиторов, переход к ООО «Филберт» права требования задолженности подтвержден надлежащими доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 388 545 руб. 69 коп., в том числе: 310 290,32 руб. - основной долг, 78 255,37 руб.- проценты.

Обществом «Филберт» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в сумме 3701,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывает в признании указанной суммы обоснованной и включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не представлен судебный акт о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, что не позволяет проверить обоснованность (размер) данной суммы и установить дату возникновения обязательства по ее уплате с целью квалификации в качестве текущего или реестрового требования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Филберт» в размере 388 545 руб. 69 коп. (310 290,32 руб. - основной долг и 78 255,37 руб.- проценты).

В остальной части требований ООО «Филберт» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-72815/22 отменить.

Признать обоснованными и включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 388 545 руб. 69 коп., в том числе: 310 290,32 руб. - основной долг, 78 255,37 руб.- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева