Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-18668/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18668/2021
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7891/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дом Заботы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу № А70-18668/2021 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Заботы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Заботы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков и обеспечительного платежа,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Дом Заботы» - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «ЛидерРиэлт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (далее – истец, ООО «ЛидерРиэлт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Заботы» (далее – ответчик, ООО «Дом Заботы»), в котором просит взыскать основной долг по договору аренды от 25.11.2020 № Л-2020/50 в сумме 279 870 руб. 49 коп., пени в размере 398 765 руб. 05 коп. за период с 12.12.2020 по 31.01.2022 с продолжением их начисления с 01.02.2022 по день фактической оплаты (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

ООО «Дом Заботы» обратилось со встречным исковым заявлением, принятым судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором просит:

- признать расторгнутым договор аренды от 25.11.2020 № Л-2020/50 с 22.07.2021в связи с неисполнением ООО «ЛидерРиэлт» обязанности по передаче арендуемого помещения в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению,

- взыскать убытки в виде затрат, понесенных при подготовке нежилого помещения к открытию центра социальных услуг,

- взыскать обеспечительный платеж по договору аренды в размере 127 435 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 первоначальные исковые требования ООО «ЛидерРиэлт» удовлетворены частично: с ООО «Дом Заботы» в пользу ООО «ЛидерРиэлт» взысканы сумма основного долга в размере 279 870 руб. 49 коп., неустойка за период с 12.12.2020 по 31.01.2022 в размере 79 757 руб. 78 коп., неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 512 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 335 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом Заботы» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «ЛидерРиэлт» в пользу ООО «Дом Заботы» убытки по договору аренды и сумму обеспечительного платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности, полагает, что переустройство помещения средствами противопожарной защиты подлежало согласованию с арендодателем и должно было происходить за его счет. Арендатор добросовестно предлагал истцу осуществить объем работ по оборудованию помещения системой пожарной безопасности, но с условием компенсации расходов, поскольку согласия по данному вопросу стороны не достигли, 20.07.2021 ООО «Дом Заботы» заявило об отказе от договора в одностороннем порядке. Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям ООО «ЛидерРиэлт», необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Обществом «Дом Заботы» вместе с апелляционной жалобой представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат, понесенных при подготовке нежилого помещения для открытия центра социальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛидерРиэлт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в назначении экспертизы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛидерРиэлт» поддержал письменно изложенную позицию.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Дом Заботы» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно положениям частей 2-3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом того, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «ЛидерРиэлт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «ЛидерРиэлт» (арендодатель) и ООО «Дом заботы (арендатор) был заключен договор № Л-2020/50 аренды помещений (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 364,1 кв.м. на 1 этаже в 10 этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (п.1.1 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды стороны предусмотрели целевое использование помещения - для размещения центра социальных услуг.

Помещение передано арендодателем арендатору 25.11.2020 по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2, 4 акта приема-передачи от 25.11.2020 помещение передается в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации (использования) в соответствии с целями и назначением, претензий к качеству и техническому состоянию помещения арендатор не имеет.

В соответствии с п.3.1. договора аренды размер арендной платы состоит из: фиксированной части и переменной части.

Переменная часть включает в себя компенсацию затрат арендодателя на коммунальные услуги, содержание помещений.

Постоянная часть устанавливается в размере:

- в период с 18.11.2020 по 17.05.2021 арендатору предоставляются арендные каникулы;

- в период с 18.05.2021 до окончания срока действия договора - 127 435 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды фиксированная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, переменная часть арендной платы по настоящему договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 2 банковских дней с момента предоставления счета на оплату.

В нарушение условий Договора аренды по состоянию на 07.10.2021 задолженность арендатора по арендной плате, включая переменную часть, за период с ноября 2020 года по 08.08.2021 составляет 279 870 руб. 49 коп.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за указанный период ответчик в установленный срок не исполнил, истец 12.07.2021 направил в его адрес претензию № 24.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

ООО «Дом заботы» заявлен встречный иск о признании Договора расторгнутым с 22.07.2021 ввиду неправомерных действий (бездействия), выразившихся в непринятии арендодателем мер по оборудованию арендуемых помещений пожарными системами в соответствии с целевым назначением объекта, что привело к невозможности осуществления ответчиком деятельности.

В обоснование встречного иска ООО «Дом Заботы» указало, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче помещения в состоянии пригодном для его целевого использования, а именно: отсутствуют системы противопожарной защиты. Соглашения об урегулировании распределения обязательств сторон по осуществлению действий по перепланировке/переоборудованию, порядок несения расходов на осуществление таких действий достигнуто не было. Деятельность ответчика в спорном помещении приостановлена предписанием от 02.07.2021 №58-2021 Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени, с дальнейшим ограничением истцом доступа ответчика к помещению с 22.07.2021. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о расторжении договора аренды с 22.07.2021.

20.07.2021 ООО «Дом Заботы» уведомило истца об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п. 4.1.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5 Договора в связи с бездействием арендодателя при решении вопросов по установке систем противопожарной безопасности, что явилось препятствием использования Помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истец, в свою очередь, 23.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3.2, 6.3.3 договора аренды.

Повторно истец 05.08.2021 уведомлением № 30 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды с 08.08.2021 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 6.3 договора аренды.

ООО «Дом Заботы» также заявлены требование о взыскании с ООО «ЛидерРиэлт» суммы обеспечительного платежа в размере 127 435 руб. по договору аренды и убытков, понесенных на ремонт помещения, размер которых ООО «Дом Заботы» просило установить путем назначения судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, установив основания для применения моратория; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникают из договора аренды и регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Передача имущества в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате фиксированной части за период с 18.05.2021 по 08.08.2021, переменной части с 25.11.2020 по 08.08.2021 в размере 279 870 руб. 49 коп.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды о ежемесячном платеже, арифметическая правильность расчета не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований в части задолженности по арендным платежам, ответчик ссылается на неисполнение арендодателем обязанности по представлению объекта аренды, соответствующего назначению имущества, и приостановку эксплуатации помещения уполномоченным органом ввиду отсутствия в арендуемом имуществе системы противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3. Договора аренды установлено, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением Помещения. Как указывалось ранее, пунктом 1.4. договора аренды стороны согласовали, что помещение предоставляется арендатору для размещения центра социальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пунктах 2, 4 акта приема-передачи от 25.11.2020 указано, что помещение передается в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации (использования) в соответствии с целями и назначением, претензий к качеству и техническому состоянию помещения арендатор не имеет.

Действительно, как признается сторонами, помещение передано арендатору в черновой отделке.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что принимая во внимание состояние помещения на момент передачи, ответчику было известно о необходимости проведения в арендуемом помещении отделочных работ; ООО «Дом заботы» при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требуется как от участника гражданских правоотношений, могло и должно было оценить объем работ и размер затрат по подготовке данного помещения к открытию в соответствии с предполагаемым назначением.

Также ООО «Дом Заботы», заключая договор, должно было оценить соответствие конфигурации помещения планируемой в нем деятельности, в том числе, на предмет соблюдения предъявляемых к ней требований безопасности. Недостатки, на которые ответчик впоследствии ссылался, не были скрытыми.

Между тем, договор заключен им на предложенных условиях, акт приема-передачи подписан, помещение принято 25.11.2020, находилось в его владении.

Как указывает и сам ответчик, обращения к ООО «ЛидерРиэлт» относительно компенсации затрат на установку систем пожарной безопасности последовали только в апреле 2021 г.

21.10.2021 ООО «Дом Заботы» представило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в котором утверждало, что в представленном истцом договоре отсутствует ссылка на подписание его с разногласиями. Между тем, доказательства оформления разногласий в установленном положениями ГК РФ порядке отсутствуют, ответчиком договор с соответствующей отметкой не представлен, направление обществом «Дом Заботы» замечаний к договору аренды в апреле 2021 г. – то есть после его заключения - не свидетельствует о заключении договора с разногласиями.

По итогам переписки ответчика с, по его утверждению, представителем ООО «ЛидерРиэлт» изменения в договор не внесены, дополнительные соглашения не заключены.

В представлении прокуратуры от 02.07.2021 указано на различные нарушения правил пожарной безопасности: отсутствие соответствующих инженерных систем, несоответствие перегородок, эвакуационных выходов, плана эвакуации, указателей, носилок и т.д.

Данные нарушения с очевидностью относятся, не только к конфигурации помещения, но и к текущему ремонту и просто к содержанию помещения и ведению в нем деятельности. При этом, указанные нарушения связаны, в том числе, со спецификой деятельности ответчика.

При этом, как представляется суду апелляционной инстанции, при приемке помещения должно было быть очевидно, что система пожарной безопасности в нем не установлена.

Вопреки мнению ООО «Дом Заботы», положениями пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.2, 6.7 Договора, арендатор своими силами и за свой счет получает все согласования и разрешения от служб города, необходимые для осуществления его деятельности; обеспечение пожарной безопасности относится к обязанностям арендатора; арендатор должен согласовывать с арендодателем установку инженерного оборудования, охранных систем. Расходы на текущий ремонт осуществляет арендатор. При этом, системы пожарной и охранной сигнализации относятся к неотделимым улучшениям, которые в любом случае становятся принадлежащими арендодателю. При прекращении Договора арендатор не вправе требовать, а арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость произведенных восстановительных работ, текущего ремонта, капитального ремонта в порядке п.4.4.3 Договора, иных затрат арендатора и неотделимых улучшений.

Из совокупности указанных положений следует, что соблюдение особых требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации зданий, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, исходя из условий договора аренды возложено на арендатора; приведение помещение в пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с потребностями арендатора осуществляется его силами и за его счет.

Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из действующей редакции договора аренды.

Также следует отметить, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении арендных каникул по 17.05.2021. что предусмотрено пунктом 3.1. договора аренды.

Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в том числе в виде предоставления арендатором определенных услуг, а также возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы после ограничения истцом доступа к помещению, а именно с 22.07.2021 обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4.3.3 договора: арендодатель вправе ограничить или запретить доступ арендатора в помещение при наличии задолженности по арендной плате, иных платежей, а также в случае наступления оснований предусмотренных пунктами 6.3.1-6.3.3, 5.6. договора; наличие ограничений (запрета на доступ) не является основанием для не начисления и/или неоплаты и/или удержания арендных платежей.

На основании изложенного, требование о взыскании 279 870 руб. 49 коп. основного долга по договору аренды удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 31.01.2022 в размере 398 765 руб. 05 коп.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей последний выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 71-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным снизить размер пени, произвести расчет исходя из ставки пени 0,1% в день.

Также судом учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Вследствие чего пени взысканы в сумме 16 512 руб. 36 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

По требованию ООО «Дом Заботы» о расторжении договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 08.08.2021, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является.

ООО «Дом Заботы» заявлено требование о взыскании с арендодателя в пользу арендатора убытков по договору аренды в виде затрат, понесенных при подготовке нежилого помещения для открытия центра социальных услуг (ремонт и оборудование).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Между тем, как уже указывалось выше, приведение помещения в пригодное для целей ответчика состояние является обязанностью самого ответчика, понесенные для этого расходы возмещению не подлежат.

Пунктами 4.2.9., 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора предварительно согласовывать с Арендодателем проведение улучшений, перепланировки и переоборудования помещений. Согласованию подлежат перечень и порядок проведения работ с Арендодателем, путем предоставления Арендатором Арендодателю соответствующего уведомления. Предварительное письменное согласование считается полученным при наличии письменного согласия Арендодателя с подписью руководителя и печатью, и/или такой же отметкой о согласовании на уведомлении.

Вопреки утверждению ООО «Дом Заботы», доказательств надлежащего согласования с арендодателем работ по текущему и капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию в интересах ООО «Дом Заботы», ответчик не представил. Письмо исх.№ 25 от 12.07.2021, на которое ссылается ООО «Дом Заботы», является не отказом в согласовании, а отказом в несении расходов на оборудование помещения пожарной сигнализацией.

Противоправность поведения ООО «ЛидерРиэлт» и неисполнение им своих договорных обязательств не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЛидерРиэлт» понесенных ООО «Дом Заботы» расходов на ремонт помещения.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков, отсутствует и необходимость определения их размера посредством проведения судебной экспертизы.

ООО «Дом Заботы» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЛидерРиэлт» суммы обеспечительного платежа в размере 127 435 руб. по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что ответчиком в обоснование заявленного требования не приведено необходимых и достаточных доказательств.

В соответствии с п. 3.5.2 договора аренды арендатор при заключении договора аренды обязан внести обеспечительный платеж в размере 127 435 руб. в срок до 11.12.2020. Арендатор во исполнение условий договора аренды оплатил обеспечительный платеж платежными поручениями от 26.11.2020, от 14.12.2020, от 18.12.2020, в общей сумме 127 435 руб.

Пунктом 3.6. договора аренды установлено, что за счет обеспечительного платежа Арендодатель покрывает свои убытки и расходы в связи с нарушением Арендатором своих обязательств, оставшихся неисполненными на момент его прекращения.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2021 обеспечительный платеж в размере 127 435 руб. зачтен арендодателем в счет погашения имеющейся задолженности в рамках договора аренды.

ООО «Дом Заботы» возражений в указанной части не заявило. Факт наличия задолженности по арендным платежам установлен судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу № А70-18668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко