Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А46-13670/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13670/2017
21 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14913/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу № А46-13670/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности от 02.08.2018 сроком действия один год, по доверенности № 55АА1517289 от 18.10.2016, сроком действия до 18.10.2021),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 ФИО2 (далее – ФИО2. должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий).

28.09.2018 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в сумме 14 322 рубля 02 копейки. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-13670/2017 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в сумме 14 322 рубля 02 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что фактически ФИО2 оплатила финансовому управляющему расходы на сумму 9 083 руб. 20 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ», что подтверждается оригиналом квитанции от 26.09.2017.

02.10.2017 ФИО5 направил счет на оплату в размере 1030 рублей, после чего была внесена оплата, что подтверждается скриншотом интернет - переписки от 05.10.2017, копия чека на сумму 3090 рублей приложена к жалобе, из которых 1030 рублей было оплачено на публикацию в отношении должника.

08.12.2017 ФИО2 передала денежные средства в сумме 3 000 рублей юрисконсульту ООО «Омское Юридическое Бюро» ФИО6, которая уплатила данные денежные средства за публикацию, что подтверждается копией чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.12.2017 на сумму 2 950 рублей.

К жалобе подателем приложены следующие документы: Оригинал чека по оплате на сумму 9 083 руб. 20 коп; копия счета № 77230222533 от 18.09.2017; копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.12.2017 на сумму 2 950 рублей; копия чека на сумму 3090 руб. от 05.10.17; скриншот переписки со ФИО3; копия акта передачи денежных средств от 08.12.2017.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании объявить перерыв до 15.01.2019. Арбитражному управляющему ФИО5 разъяснена необходимость представить в суд не позднее 12 час. 00 мин. 14.01.2019 мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы ФИО2

Ни к 14.01.2019, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу отзыв от арбитражного управляющего ФИО3 не поступал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.01.2019, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежные документы, подтверждающие расходы по оплате публикации в газете «Коммерсант», оплату публикации в ЕФРБ, скриншоты переписки).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие именно в распоряжении ФИО2 и представление ею подлинника чека, а также то, что материалах обособленного спора отсутствуют доказательства понесенных финансовым управляющим расходов на всю заявленную и взысканную судом сумму, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО2 дополнительные доказательства, счел, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3).

Как верно указано судом первой инстанции главным условием для возмещения расходов на проведение процедуры по делу о банкротстве является их документальное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявленных требованиях ФИО5 указывает на то, что при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 им понесены расходы в размере в размере 14 322 рубля 02 копейки, из которых: 9 083 рубля 20 копеек - расходы на публикацию о введении процедуры в газете «Коммерсантъ; 4 427 рублей 50 копеек - расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (копия публикаций); 811 рублей 32 копейки - почтовые расходы (кассовые чеки).

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО5 предоставил: копию чека – ордера от 26.09.2017 на сумму 9 083 руб. 20 коп. (лист дела 19); скриншот с сайта ЕФРСБ; оригинал кассового чека на сумму 69 руб. 46 коп. с запросом от 20.12.2017; оригинал кассового чека на сумму 71 руб. 70 коп. с уведомлением о реализации имущества должника от 25.09.2017; оригиналы кассовых чеков на сумму 68 руб. 10 коп. (в количестве 3 штуки) с ходатайством от 18.12.2017; оригиналы кассовых чеков на сумму 71 руб. (в количестве 2 штуки) с заявлением от 12.01.2018; оригинал кассового чека на сумму 71 руб. 70 коп. с запросом от 25.09.2017; оригиналы кассовых чеков на сумму 71 руб. 70 коп. (в количестве 4 штуки) с уведомлением от 25.09.2017; оригиналы кассовых чеков на сумму 71 руб. 70 коп. (в количестве 6 штук) с уведомлением от 25.09.2017; оригинал кассового чека на сумму148 руб. 46 коп. с описью передачи документов от 19.03.2018; оригинал кассового чека на сумму 70 руб. 60 коп. с уведомлением-запросом от 22.11.2017 и требованием от 10.11.2017; оригиналы кассовых чеков на сумму 73 руб. 10 коп. (в количестве 2 штук) с требованием от 10.11.2017; оригиналы кассового чека на сумму 70 руб. 60 коп. (в количестве 7 штук) с уведомлением – запросом от 02.10.2017; оригинал кассового чека на сумму 8 руб. (в количестве 2 штук); оригинал кассового чека на сумму 68 руб. (в количестве 2 штук).

Возражая против заявленного требования ФИО2 указала на то, что публикацию в газете «Коммерсантъ» она оплатила самостоятельно по указанию ФИО3 В подтверждение чего представила оригинал чека – ордера от 26.09.2017 на сумму 9 083 руб. 20 коп.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО5 не раскрыл суду обстоятельства наличия оригинала чека – ордера от 26.09.2017 на сумму 9 083 руб. 20 коп. у ФИО2, утверждение ФИО2 о самостоятельном несении указанных расходов не опровергнуто.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 9 083 руб. 20 коп. не имеется.

В отношении заявленных расходов на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 4 427 руб. 05 коп. апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, основанием для возмещения расходов на проведение процедуры по делу о банкротстве является их документальное подтверждение.

В настоящем случае, ФИО3 не представлено достаточных достоверных документов, подтверждающих факт несения расходов на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в частности не представлены счета на оплату, а также квитанции, подтверждающие произведенную оплату. Представленный скриншот из сети Интернет о состоявшихся публикациях сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, доказательством несения судебных расходов самим арбитражным управляющим ФИО3 не является.

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе указала на то, что она возместила расходы на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в подтверждение чего пояснила, 08.12.2017 ФИО2 передала денежные средства в сумме 3 000 рублей юрисконсульту ООО «Омское Юридическое Бюро» ФИО6 (что подтверждается оригиналом расписки от 08.12.2017), которая уплатила данные денежные средства за публикацию (что подтверждается копией чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.12.2017 на сумму 2 950 рублей.)

02.10.2017 ФИО5 направил счет на оплату в размере 1030 рублей, после чего была внесена оплата, что усматривается из скриншота интернет - переписки от 05.10.2017, копия чека на сумму 3090 рублей приложена к жалобе, из которых 1030 рублей было оплачено на публикацию в отношении должника.

Опровержения указанным доводам апелляционной жалобы не представлено, отсутствуют в деле доказательства несения ФИО3 расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ.

Следовательно, оснований для взыскания с должника расходов на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 4 427 руб. 05 коп. нет.

Несение почтовых расходов на сумму 811 руб. 32 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе: оригиналами почтовых чеков и документами к ним. Доказательств возмещения данных расходов должником арбитражному управляющему материалы дела не содержат, соответственно почтовые расходы в размере 811 руб. 32 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по настоящему делу изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п . 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу № А46-13670/2017 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 811 руб. 32 коп. в возмещение расходов за период процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова