Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А63-2827/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2827/2013
01 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-2827/2013 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3 (лично);

от ФИО4: ФИО4 (лично);

от ФИО9: ФИО9 (лично);

от ФИО8: ФИО14 – представителя по доверенности № 26АА2687086 от 04.10.2016;

от ФИО12: ФИО15 (лично);

от конкурсного управляющего ФИО16: ФИО16 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2013 возбуждено производство по делу № А63-2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива» (далее – ООО «СМУ Альтернатива», общество, должник).

Определением суда от 14.10.2013 в отношении ООО «СМУ Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 08.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 19.05.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 21.05.2015, заключенного между должником и представителем собрания кредиторов в лице ООО «Стройсервис+»; полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Определением суда от 13.10.2016 произведена замена кредитора ООО «Стройсервис+» на кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО17, ФИО18, солидарных кредиторов ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО19, ФИО20, расторгнуто мировое соглашение, заключенное в ходе процедуры конкурсного производства, возобновлено производство по делу № А63-2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Альтернатива», в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2016 по ходатайству саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ Альтернатива».

Определением суда от 16.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16 (далее – Беседа М.Л., конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, до 1 000 руб. в месяц в период с 03.04.2014 по 26.06.2015.

Определением суда от 25.12.2018 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично. Размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ Альтернатива» в период с 03.04.2014 по 26.06.2015 уменьшен до 144 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что размер вознаграждения был определен ему вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2015. Данный судебный акт никем не оспорен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего мог быть рассмотрен только при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения. Все претензии, указанные в ходатайстве, основаны на данных, приведенных в отчете конкурсного управляющего от 21.05.2015, считает, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов и конкурсный управляющий просили оставить без изменения принятый по делу судебный акт, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ФИО16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Определением суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. С ООО «СМУ Альтернатива» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.10.2013 по 22.06.2015 в размере 484 000 руб., расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «СМУ Альтернатива», в сумме 25 598 руб. 45 коп.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в декабре 2015 года вопрос о снижении размера вознаграждения не рассматривался.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума № 97 если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности снижения суммы вознаграждения при наличии судебного акта о выплате вознаграждения подлежит отклонению, как необоснованный.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы (заявители) ссылались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ Альтернатива» в период с 03.04.2014 по 26.06.2015.

Из отчета управляющего, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период с апреля по июнь 2014 года ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства, применении положений параграфа 7 Закона о банкротстве; направлены уведомления - запросы бывшему руководителю о последствиях введения конкурсного производства и о необходимости передачи документов; издан приказ о прекращении трудового договора с директором должника; направлены запросы в регистрирующие органы; получены сведения об имуществе, принадлежащем должнику; направлены соответствующие заявления в регистрирующий орган о приведении в соответствие данных по объектам недвижимого имущества; направлено заявление о возбуждении исполнительного производства; издан приказ об инвентаризации имущества и имущественных прав должника, начата инвентаризация имущества должника, которая не завершена, в том числе по причине отсутствия достоверных и актуальных сведений; принято участие в судебном заседании (07.06.2014) по иску администрации к должнику о расторжении договора аренды земельного участка; проведено собрание кредиторов (30.06.2014), подготовлены отчет о своей деятельности, о движении денежных средств; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (май 2014); сформирован реестр требований кредиторов.

Следовательно, доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в период с апреля по июнь 2014 года включительно, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Определение Арбитражного суда Ставропольского края в указанной части фактически не обжалуется.

Судом установлено, что определением суда от 22.09.2015 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 были признаны незаконными, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7356/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 27 000 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что за период с 01.09.2014 по 12.05.2015 кроме телеграмм от 23.09.2014 и 29.09.2015 от ФИО2 не поступало никаких уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО «СМУ Альтернатива». Крайнее собрание кредиторов ООО «СМУ Альтернатива» было проведено ФИО2 только 21.05.2015 во исполнение указаний Арбитражного суда Ставропольского края по ходатайству кредитора – ИФНС России по г. Георгиевску. Аналогичные сведения об отсутствии соответствующих уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО «СМУ Альтернатива», а также уведомлений о проведении собраний участников строительства, были предоставлены следующими участниками собраний кредиторов: Управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, ОАО «Георгиевскмежрайгаз», администрацией г. Георгиевска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9938/2014 от 19.01.2015 в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных арбитражным управляющим пояснений следует, что после получения из Единого государственного реестра прав выписок об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, было установлено наличие несоответствий сведений об объектах с данными, указанными в технической документации. Им были приняты меры к приведению в соответствие указанных сведений. В июне 2014 года были направлены соответствующие заявления в регистрирующий орган. К февралю 2015 года были приведены в соответствие взаимные данные по двум объектам недвижимого имущества: по ул. Быкова, 79 и по ул. Березовая, 48. В феврале 2015 года (02.02.2015) большинство установленных кредиторов уступили свои требования ООО «Стройсервис+». Новый кредитор был включен в реестр требований 06.04.2015. ООО «Стройсервис+» 05.05.2015 обратился с предложением о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу о заключении мирового соглашения. 21.05.2015 состоялось собрание кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения. Между должником и его кредиторами подписано мировое соглашение. Также ФИО2 пояснил, что сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника не включены, поскольку инвентаризация не завершена по причине отсутствия достоверных и актуальных сведений об имуществе должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы доказали необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с июля 2014 года по июнь 2015 года включительно является правильным, соответствующим материалам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника носило длительный характер, суд, с учетом объема и содержания фактически проделанной в указанный период в процедуре конкурсного производства работы, не отличающейся какой - либо фактической и правовой сложностью, пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению с учетом выполненной работы за период с июля по октябрь 2014 года до 5 000 руб. в месяц, а за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года до 1 000 руб. в месяц.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения за май и июнь 2015 года, суд принял во внимание, что в мае 2015 года собрание кредиторов проведено по указанию арбитражного суда, а также по требованию уполномоченного органа. В связи с чем посчитал возможным снизить размер вознаграждения за май 2015 года до 20 000 руб., а за июнь 2015 года (с 01 по 22.06) до 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период с 03.04.2014 по 26.06.2015 составил 144 000 руб.

Коллегия судей апелляционного суда не нашла оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заявителей жалоб на его действия (бездействие) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не принимается, поскольку кредиторы не лишены возможности заявить свои возражения в данном обособленном споре.

Ссылка конкурсного управляющего на пропуск срока исковой давности также не нашла своего подтверждения.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как установлено судом конкурсным управляющим за период проведения процедуры конкурсного производства ООО «СМУ Альтернатива» проведено два собрания кредиторов: 30.06.2014 и 21.05.2015.

При этом отчет о своей деятельности конкурсным управляющим был представлен только собранию кредиторов, состоявшемуся 30.06.2014. К собранию кредиторов 21.05.2015 отчет о своей деятельности конкурсным управляющим не был представлен. Отчет, датированный 25.05.2015, был представлен в арбитражный суд 27.05.2015. Иные отчеты о своей деятельности конкурсным управляющим ни арбитражному суду, ни конкурсным кредиторам не представлялись.

С учетом указанных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда было прекращено производство по делу о банкротстве должника - 22.06.2015, поскольку именно после указанной даты конкурсные кредиторы могли сделать вывод о соразмерности вознаграждения конкурсного управляющего результатам его деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника, объему и качеству исполненных им обязанностей.

С соответствующим заявлением о снижении размера вознаграждения заявители обратились в арбитражный суд 14.06.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, следовательно, трехлетний срок исковой давности, ими не пропущен.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, о снижении суммы вознаграждения в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-2827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко