Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А48-11863/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЯ


«

Дело №А48-11863/2023
г. Воронеж
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 по делу № А48-11863/2023 (судья Лазутина О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 23» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 28 июня 2022г. по 31 июля 2023г. в размере 11352,32 руб., из которых 9496,98 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт», 65,90 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 1747,16 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: электрич. энергия», 42,28 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: отведение сточных вод», пени в размере 1185,92 руб., сложившуюся за период с 02.10.2022г. по 29.08.2023г. и далее с последующим начислением пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2023 года по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 23» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А48-11863/2023 в сумме 19 530 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 июня 2024 года по делу № А48-11863/2023 требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» взысканы судебные расходы в сумме 16 530 руб.

Полагая принятый судебный акт незаконным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, полагая необоснованным уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов и неправомерными выводы суда о чрезмерном характере суммы взыскиваемых судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично поступившее заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обосновывая размер понесенных судебных расходов в общей сумме 19 530 руб., истец представил договор оказания юридических услуг №2024-УКЖЭУ23/КОМ 127-150 от 26 января 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №23» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. данного соглашения исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию с Муниципального образования «Город Орел» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: <...>, пом.№150, для чего исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-       изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу;

-       направить ответчику претензию заказным письмом или вручить лично под расписку (в рамках досудебного урегулирования спора);

-       подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с Муниципального образования «г. Орел»;

-       направить ответчику исковое заявление заказным письмом или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса);

-       представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности;

-       консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

-       подготовить и представить в Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности;

-       направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе);

-       своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г.;

-       собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг по договору определяется на основании акта об оказании услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей - физических лиц). Кроме того заказчик, как налоговый агент, оплачивает за исполнителя обязательные страховые взносы и соответствии с Налоговым кодексом РФ (пункт 2.3 договора).

Как следует из акта об оказании услуг от 26 января 2024 года, исполнителем оказаны следующие услуги:

-       проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу;

-       подготовлена и направлена ответчику претензия заказным письмом (в рамках досудебного урегулирования спора) - 1 500 руб.;

-       подготовлено и направленно в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности (на пятнадцати страницах);

-       15 000 руб. (15стр. * 1000 руб.); - направлено исковое заявление заказным письмом ответчику по делу;

-       подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области ходатайство об уточнении размера исковых требований по делу №А48-11863 (на одиннадцати страницах) - 5500 руб. (11 стр. * 500,00 руб.);

-       представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения арбитражного дела №А48-11863/2023, на основании выданной ему заказчиком доверенности в 1-м судебном заседании по данному спору - стоимость 5 000 руб. (1 заседание * 5 000 руб.);

-       в стоимость услуг входит подготовка исполнителем ходатайства о выдаче исполнительного листа (стоимость 500 руб.), предъявление его к исполнению (стоимость 500 руб.);

-       подготовка заявления о распределении судебных расходов (стоимость - 1 000 руб.);

-       представление интересов заказчика в 1-м судебном заседании по распределению судебных расходов (стоимость 5000 руб.).

Согласно приведенным сведениям, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 34 000 руб.

Между тем стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные по настоящему договору юридические услуги сумму 15 000 руб.

Расходным кассовым ордером №2 от 14 февраля 2024 года подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 13 050 руб.

В качестве понесенных судебных расходов истцом указан также единый налоговый платеж в размере 6480 руб.:

-       страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в размере 4500 руб.;

-       страховые взносы на страхование от НС и ПЗ в размере 30 руб.;

-       НДФЛ - 1950 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 19 530 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт несения всех заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными заявителем и исследованными судом документами в их совокупности, а также в сопоставлении с материалами дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе определение пределов расходов считается оценочной категорией, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суду надлежит определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая на изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов требования, ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы, просил ее снизить, исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в Орловской области.

Арбитражный суд, принимая во внимание возражения ответчика, полагая, что справедливое определение суммы взыскиваемых расходов определяется с учетом содержания имущественных притязаний по спору, в рамках которого истец привлекал вышеназванного представителя для защиты своих интересов в настоящем деле, снизил сумму судебных расходов, о взыскании которой заявил истец, ввиду ее чрезмерности.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, результат рассмотрения дела, сопоставив представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная для взыскания в качестве судебных расходов сумма в размере 19 530 руб. явно превышает сумму, которая являлась спорной по вышеуказанному иску и была присуждена в его пользу по итогам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов, определенную судом и взысканную в пользу управляющей компании, в размере 16 530 руб.

Указанная сумма представительских издержек отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим подлежат отклонению.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 по делу № А48-11863/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 23» о взыскании судебных расходов по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков