Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А66-14585/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14585/2018
г. Вологда
26 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВТЛ»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 27 947 707 руб. основного долга, 40 513 140 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 03.09.2019 требование ООО «ВТЛ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности 27 947 707 руб. основного долга и 40 513 140 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда от 03.09.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВТЛ». По мнению подателя жалобы, при заключении договоров лизинга имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам кредиторов, а также недобросовестное поведение кредитора – ООО «ВТЛ», направленное на искусственное создание у должника значительной задолженности и получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных его кредиторов, которые могут лишиться части того, на что могли рассчитывать, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов должника. Полагает, что результатом сделок лизинга между аффилированными лицами явилось уменьшение активов должника.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ВТЛ» в отзыве просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТЛ» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 16.06.2011 № 205/74-СБМ/1/11, от 16.06.2011 № 206/75-СБМ/1/1117/08, от 17.06.2011 № 209/78-СБМ/2/11, от 17.06.2011 № 208/77-СБМ/1/11, от 16.06.2011 № 205/74-СБМ/1/11, от 14.04.2011 № 199/72-СБМ/1/11, от 14.04.2011 № 201/73-СБМ/1/11, от 17.06.2011 № 207/76-СБМ/2/11, от 17.06.2011 № 211/80-СБМ/2/11, от 17.06.2011 № 210/79-СБМ/2/11, от 17.06.2011 № 212/81-СБМ/2/11, от 24.06.2011 № 218/86-СБМ/1/11, от 27.06.2011 № 219/87-СБМ/1/11, согласно которым лизингодатель передал должнику за плату имущество (автотранспортные средства) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В качестве доказательств исполнения договоров лизинга по передаче Обществу автотранспортных средств кредиторов в материалы дела представлены договоры лизинга, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, подтверждение отражения задолженности в бухгалтерском учете ООО «ВТЛ», договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, выписки по счету.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 947 707 руб., ООО «ВЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в указанном размере.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «ВТЛ» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что кредитором договоры лизинга исполнены в полном объеме, ООО «ВТЛ» передало автотранспортные средства Обществу, о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники и иные документы.

Обстоятельства об исполнении кредитором обязательств по передаче имущества должнику уполномоченным органом не опровергаются.

Должник и ООО «ВТЛ» представили документы, свидетельствующие об отражении заявленной кредитором задолженности в бухгалтерском учете.

Недобросовестность сторон при заключении и исполнении договоров лизинга податель жалобы усматривает в аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы подателя жалобы о пассивном поведении кредитора по истребованию долга не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Доказательство того, что договоры лизинга являются формальными и заключены на недоступных условия для иных участников гражданских правоотношений, опровергается материалами дела.

Размер процентов на имеющую задолженность рассчитан кредитором в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев