Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А40-229328/2017

787/2020-163030(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23784/2020

Дело № А40-229328/17
г. Москва
19 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Ремвагонсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

по заявлению ООО «Ремвагонсервис» о включении требований в размере 295 624 307 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» при участии в судебном заседании: от ООО «Ремвагонсервис» - ФИО2 дов от 16.05.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.03.2020 г. требование ООО «Ремвагонсервис» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ремвагонсервис» в размере 295 624 307 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ремвагонсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремвагонсервис» и ООО «ИНОВА» (7714513642) заключены следующие договоры уступки прав (требований):

- Договор № У-И/7СМ от 22.12.2015 уступки прав (требований) по Договору № 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015;

- Договор № У-И/14СМ от 20.01.2016 уступки прав (требований) по Договору № 14- СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016;

- Договор № У-И/21СМ от 20.01.2016 уступки прав (требований) по Договору № 21- СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014 (далее – договоры цессии/ уступки прав (требований)).

По указанным договорам цессии к ООО «ИНОВА» перешли права (требования) к ООО «МГ-Финанс» (ИНН <***>), являющегося застройщиком по объектам долевого строительства.

Согласно заявлению кредитора ООО «ИНОВА» не оплатило стоимость уступаемых прав (требований) по договорам цессии в полном объеме. Сумма основного долга ООО «ИНОВА» перед ООО «Ремвагонсервис» по состоянию на 14.05.2019 (стр. 3 заявления кредитора) составила 89 009 813,31 руб., сумма начисленных процентов – 274 239 529,09 руб.

В качестве основания для предъявления требований к должнику кредитор ссылается на заключенные между ними в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНОВА» договоры поручительства.

Так, во исполнение обязательств ООО «ИНОВА» по вышеуказанным договорам цессии между кредитором и должником были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № 7-П/И от 22.12.2015; - Договор поручительства № 14-П/И от 20.01.2016;

- Договор поручительства № 21-П/И от 20.01.2016 (далее – договоры поручительства).

Как одинаково следует из п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента прекращения всех обязательства должника по договору уступки.

В соответствии с п. 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, установленные в договорах поручительства условия о действии поручительств до момента прекращения обязательств должника по договорам уступки прав (требований) не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, годичный срок для прекращения поручительств должника следует отсчитывать с даты наступления срока исполнения обязательств ООО «ИНОВА» по договорам цессии.

Пунктами 2.6 договоров уступки прав (требований) предусмотрен график оплаты уступаемых прав (требований).

Согласно п. 2.6 Договора № У-И/7СМ от 22.12.2015 полная стоимость уступаемых прав (требований) должна быть оплачена не позднее 29.04.2016.

Согласно п. 2.6 Договора № У-И/14СМ от 20.01.2016 и Договора № У-И/21СМ от 20.01.2016 полная стоимость уступаемых прав (требований) должна быть оплачена не позднее 31.03.2016.

Дополнительными соглашениями к договорам цессии (имеются в материалах дела) срок оплаты стоимости уступаемых прав (требований) продлевался до 30.10.2018 по Договору № У-И/7СМ от 22.12.2015 и до 30.04.2018 по договорам № У-И/14СМ от 20.01.2016 и № У-И/21СМ от 20.01.2016.

При этом, изменения срока исполнения основного обязательства с поручителем не согласовывались.

К договору поручительства № 7-П/И от 22.12.2015 дополнительные соглашения не заключались.

К договорам поручительства № 14-П/И от 20.01.2016 и № 21-П/И от 20.01.2016 заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2016 пунктом 1 которых одинаково предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО «ИНОВА», возникшим из договоров цессии, с учетом всех последующих дополнений и изменений к ним, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства

может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Поскольку изменение срока обеспечиваемого обязательства поручителем (должником) не согласовывалось, то он отвечает на первоначальных условиях обеспеченных поручительством обязательств, то есть:

- по Договору поручительства № 7-П/И от 22.12.2015 - в течение года, начиная с 29.04.2016;

- по Договору поручительства № 14-П/И от 20.01.2016 - в течение года, начиная с 31.03.2016;

- по Договору поручительства № 21-П/И от 20.01.2016 - в течение года, начиная с 31.03.2016.

Также, согласно расшифровкам забалансовых обязательств должника, предоставленных Банку ВТБ, по состоянию на 31.12.2016, 05.04.2017 и 01.01.2018 у должника отсутствовали забалансовые обязательства, помимо гарантий, выданных Банком ВТБ, что может свидетельствовать о мнимости договоров поручительства (ст. 170 ГК РФ).

13.11.2015 между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ) и ООО «Интертехпроект» во исполнение обязательств последнего перед Codest Engineering S.r.l. были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий:

- № 4209-5848/16/759-15-ГА, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» была выдана банковская гарантия № 15GA/24/759P0623 от 16.11.2015 на сумму 149 805,05 евро;

- № 4209-5848/16/785-15-ГА, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» была выдана банковская гарантия № 15GA/24/785P0626 от 16.11.2015 на сумму 13 156 309,42 руб., (далее - Договоры о предоставлении банковских гарантий).

Пунктами 6.1.18 Договоров о предоставлении банковских гарантий предусмотрено предоставление должником Банку ВТБ документов, характеризующих финансовое и имущественное состояние должника, в том числе, ежеквартальной (промежуточной) бухгалтерской отчетности, текущего кредитного портфеля, включая данные о кредитах и/или займах, полученных гарантиях, выпущенных собственных векселях, облигационных займах, а также сведения о предоставленных залогах, выданных поручительствах и др.

В соответствии с указанными положениями Договоров о предоставлении банковских гарантий, должником Банку ВТБ предоставлялись расшифровки забалансовых обязательств должника.

В соответствии с такой расшифровкой по состоянию на 31.12.2016 (отчетная дата) и на 05.04.2017 (дата предоставления расшифровки) у должника отсутствовали какие-либо забалансовые обязательства, помимо вышеуказанных банковских гарантий, выданных Банком ВТБ.

Аналогичная информация также подтверждена расшифровкой забалансовых обязательств должника, предоставленной конкурсным управляющим должника ФИО3 по состоянию на 01.01.18.

Между тем, согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» у организации имеется 11 забалансовых счетов, среди

которых есть счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Выданные поручительства также должны учитываться на данном счету.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из прекращения поручительства применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку указанный договору годичный срок истек, а кредитор в данный период не обращался с иском к должнику.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что, учитывая отсутствие отражения в расшифровках забалансовых обязательств договоров поручительства, являющихся основанием требований ООО «Ремвагонсервис», указанные договоры были заключены без намерений создать соответствующие им правовые последствия.

Вдобавок, суд первой инстанции, проанализировав размер чистых активов как должника, так и ООО «ИНОВА» (цессионарий), установил, что на дату заключения договоров цессии и договоров поручительства ООО «Интертехпроект» (должник/поручитель), ООО «ИНОВА» и ООО «МГ-Финанс» (застройщик, лицо, права (требования) к которому были уступлены кредитором) являлись аффилированными лицами, в связи с чем заключение указанных договоров противоречило экономическим интересам сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о согласовании сторонами трехгодичного срока действия договоров поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная трактовка апеллянтом условий договоров поручительства направлена на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности с должником противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ как по состоянию на 22.12.2015, так и на 20.01.2016 (даты заключения договоров цессии и договоров поручительства) единственным учредителем должника являлось ООО «МОКС-НЭТ» (ИНН <***>).

В свою очередь, генеральным директором ООО «МОКС-НЭТ» с 13.12.2012 являлся Недыхалов Вячеслав Иванович (до этой даты им являлся Оганян К.Р. – генеральный директор должника).

ФИО4 одновременно являлся генеральным директором ООО «ИНОВА» (цессионарий).

ФИО5 (генеральный директор должника) на дату заключения договоров цессии и договоров поручительства владел 80% уставного капитала ООО «МГ-Финанс» (застройщик по объектам долевого строительства, права (требования) к которому были уступлены по договорам цессии).

С 06.12.2017 учредителем ООО «МГ-Финанс» также стал выступать ООО «МОКС- НЭТ» с размером доли в уставном капитале в 100 тыс. руб. (с 12.02.2018 размер доли ООО «МОКС-НЭТ» в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» увеличился до 2,5 млн. руб.).

На текущую дату руководителем ООО «МГ-Финанс» и ООО «ИНОВА» является одно лицо – ФИО6.

Кредитор, согласившись с выводами Арбитражного суда г. Москвы об аффилированности должника (поручителя), цессионария и лица, права (требования) к которому были уступлены, не раскрыл экономической целесообразности в заключении договоров уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве.

Довод апеллянта о получении согласии поручителя (ООО «Интертехпроект») на изменение условий основных обязательств не подтвержден документально, а наличие аффилированности сторон не может свидетельствовать о данном факте.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40- 229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремвагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина