Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-109234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-46643/2017
г. Москва
1 ноября 2017 года
Дело №А40-109234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агентство оценки и аудита» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-109234/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой, по иску НАО «Евроэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агентство оценки и аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2306- 01К от 23.06.2016г. в размере 90 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

НАО «Евроэксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агентство оценки и аудита» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2306-01К от 23.06.2016 г. в размере 90 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 августа 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что договор им не заключался, подписан он неустановленным лицом, услуги истцом оказаны не были.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между НАО «Евроэксперт» (исполнитель, истец) и ООО «Агентство оценки и аудита» (заказчик, ответчик) заключен договор от 23.06.2016 №2306-01К, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить их.

Исходя из п. 2.3 договора, заказчик обязан перечислить сумму в размере 100% от стоимости услуг в течение трех дней, с даты подписания им акта оказанных услуг.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги на общую сумму 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 23.06.2016 №1583, подписанным сторонами и представленным в материалы дела (том 1, л.д.7).

Однако, в нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплаты не последовало, мотивированного отказа также не поступало.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, а доводы отзыва ответчика относительно отрицания факта заключения договора от 23.06.2016 № 2306-01К, а также факт принятия им оказанных услуг по договору, правомерно отклонил, а также отметил, что возражений от ответчика относительно оказанных услуг не поступило, доказательств обратного не представлено, потому исковые требования документально подтверждены и обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика относительно того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны исполнителя заверена оттиском печати ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", при этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика полученной по акту услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт оказанных услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде не было заявлено о фальсификации актов и договора, якобы подписанных от его имени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-109234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко