Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-12470/2022

1160/2022-95231(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12470/2022
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12430/2022) УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-12470/2022, принятое

по заявлению ООО "ЖКС № 3 Красногвардейского района"

к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (ОГРН: <***>, адрес: 195176, Санкт- Петербург, пр-кт Металлистов, 19/30, далее – ООО "ЖКС № 3 Красногвардейского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (адрес: 195176, Санкт-Петерург, ул. Краснодонская, д. 14; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 29.03.2022 суд первой инстанции постановление УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 11 от 17.01.2022 признал незаконным и отменил.


Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.04.2021 сотрудниками Управления в ходе патрулирования территории проверены документы у гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» в качестве уборщика, а именно осуществляет уборку мусора вокруг жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Маршала Блюхера, д. 51, корп. 1, без заключения письменного трудового договора и без действующего патента на работу.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении Общества 17.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу


без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан в качестве уборщика, который не имел патента, дающего иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2021 между ООО "ЖКС № 3 Красногвардейского района" и ФИО3 заключен трудовой договор N 88, в соответствии с которым ФИО3 должен был выполнять работу по должности: подсобный рабочий. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность вместо сына ФИО3 в интересах Общества.

Постановлением Красногвардейского районного суда от 21.04.2021 по делу № 5-905/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5000руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.


Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные и не находит правовых основании для их переоценки.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причинения действиями Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу № А56-12470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.И. Денисюк Л.В. Зотеева