Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А67-10554/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-магнат» (№ 07АП-3997/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А67-10554/2023 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-магнат» (634062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 08-11/1571@, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-магнат» (далее – ООО «Строймагнат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, ответчик) о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 08-11/1571@.

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2022 по 27.07.2022 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «Строй-Магнат» по НДС за 1 квартал 2022 г., по результатам которой составлен акт, Управлением ФНС России по Томской области (далее – Управление) (в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области) составлено дополнение к акту.

Налоговым органом 15.05.2023 вынесено решение № 5133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым Обществу доначислен НДС в размере 2828834,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 300166,70 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса). Посчитав Решение не обоснованным, заявитель в порядке главы 19 Налогового кодекса обратился в Межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, рассмотрев жалобу Общества, установила нарушение управлением положений статьи 100 и 101 НК РФ (с актом и дополнением к акту не вручены все первичные документы, на которых основаны выводы о выявленных нарушениях), что в силу части 14 статьи 101 НК РФ явилось основанием для отмены принятого управлением Решения и повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения решение управления отменено и вынесено новое решение от 20.09.2023 № 08-11/1571@, которым Обществу доначислен НДС в размере 2828834,0 руб., также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 300166,70 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Считая, что решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 08-11/1571@, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Магнат» с 09.02.2015 по 23.10.2022 состояло на учете в ИФНС России по г. Томску, с 24.10.2022 состоит на учете в УФНС России по Томской области, учредителем (доля в УК 50%) и руководителем Общества является ФИО6 (является участником еще 2-х организаций: ООО «Завод Томский», ООО «Глобалстройпроект»).

Учредителем ООО «Строй-Магнат» (доля в УК 50%) является ФИО7 (также является учредителем ООО «Завод Томский»).

При регистрации заявлен основной вид деятельности: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33).

Юридический адрес: 634062, <...>, фактический адрес места нахождения: 634003, <...>.

Данный адрес также является юридическим адресом ООО «Завод Томский». ООО «Строй-Магнат» в проверяемом периоде занималось строительством и ремонтом сооружений, основными покупателями заявлены: ООО «Базис-Капитал» ИНН <***> и АО «Сибирская аграрная группа» ИНН <***>.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено использование ООО «СтройМагнат» формального документооборота, с участием контрагентов ООО «Строитель», ООО «Карат», ООО «Титан» и ООО «Спец», которые не являлись исполнителями работ/услуг по заявленным договорам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. налоговым органом установлено, что Обществом заявлено выполнение работ, оказание услуг и принят к вычету НДС в сумме 3001667,0 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), выставленных от имени: ООО «Строитель» (демонтаж и монтаж оборудования) на 8523000,0 руб., в т.ч. НДС – 1420500,0 руб.; ООО «Карат» (транспортно-экспедиционные услуги г. Миасс – г. Томск) на 4000000,0 руб., в т.ч. НДС – 666666,67 руб.; ООО «Спец» (инженерно-геологические изыскания) на 3250000,0 руб., в т.ч. НДС – 541666,67 руб.; ООО «Титан» (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования г. Миасс – г. Томск) на 2237000,0 руб., в т.ч. НДС – 372833,33 рублей.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй-Магнат» в нарушение подпункта 2 пункта 2 части 54.1, пункта 2 части 171, пункта 1 части 172 НК РФ, в книге покупок необоснованно предъявлены к вычету сумма НДС – 2 828 834, 00 руб. при взаимодействии со спорными контрагентами ООО «Строитель», ООО «Карат», ООО «Титан» и ООО «Спец».

В заявлении Общество просит признать незаконным решение от 20.09.2023 № 08- 11/1571@ в части взаимодействия с ООО «Строитель» (сумма взаимодействия 1 420 500 руб.).

По иным спорным контрагентам Общество не приводит доводов в заявлении.

Так, для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки представлены договоры подряда на монтаж и демонтаж оборудования, УПД, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 и акт сверки с ООО «Строитель», также Обществом не представлены акты приемки-передачи работ (услуг), акты о зачете взаимных требований или иные платежные документы, заявки, регистры бухгалтерского учета.

По взаимоотношениям с ООО «Строитель» (подрядчик) Обществом (заказчик) представлены следующие договоры подряда:

- от 26.01.2022 № 7инж/2022, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по демонтажу и консервации оборудования (агрегат питания, сушильный агрегат, циклонная система очистки, смесительный агрегат и др.) по адресу: <...>, подготовка оборудования к транспортировке; работы выполняются подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб., включая НДС; оплата работ производится Заказчиком на расчетный счет подрядчика в 2 этапа: 80,0% – при выполнении подрядчиком полного объема услуг, 20,0% – в течение 30 дней с момента при подписании акта приема-передачи выполненных работ;

- от 11.02.2022 № 9инж/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования (демонтаж которого заявлен по договору подряда от 26.01.2022 № 7инж/2022) по адресу: <...> с использованием расходных материалов Заказчика, в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. Стоимость работ по договору составляет 5 823 000 руб., включая НДС; оплата работ заказчиком производится на расчетный счет Подрядчика в два этапа: первый этап – авансирование 15,0% от стоимости работ по договору; второй этап – оплата 85,0% в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Договорами предусмотрено направление заказчиком претензионного акта в адрес подрядчика в случае нарушения срока исполнения им работ, при этом контактные данные участников сделок в договорах и приложениях к ним не указаны.

Также из анализа указанных договоров установлено, что в качестве расчетного счета ООО «Строитель» указан счет, который не принадлежит ни одному юридическому/физическому лицу, контактные данные ООО «Строитель» не отражены.

Также, налоговым органом установлено, что УПД по сделкам с ООО «Строитель» оформлены идентичным образом: даты выполнения работ соответствуют датам УПД; даты приемки результата работ и основание сдачи услуг/приемки работ не отражены.

Кроме того в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Строитель» не могло выполнить указанные виды работ по следующим основаниям:

- Асфальтосмесительная установка приобретена ООО «Строй-Магнат» у ООО «Автоград» во 2 квартале 2022 (09.06.2022), тогда как демонтаж/монтаж ООО «Строитель» осуществлялся в 1 квартале 2022, то есть, когда установка еще не была приобретена; - Согласно пояснениям ООО «Строй-Магнат» услуги по доставке установки осуществлялись ООО «АПМ-Сервис» во 2 квартале 2022;

- У ООО «Строитель» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ (движимое и недвижимое имущество отсутствует, согласно расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 количество лиц, получивших доход, составило 0 человек, привлечение по договорам гражданско-правового характера не установлено);

- Юридический адрес ООО «Строитель» - г. Москва, при этом спорные работы выполнялись в г. Миасс, Челябинской области и г. Томск (по расчетным счетам не установлено перечисление денежных средств на привлечение третьих лиц для выполнения работ);

- Установлено, что ООО «Строитель» с даты постановки на учет представляло налоговые декларации по НДС со значительными оборотами, но с минимальным исчисленным к уплате налогом в бюджет и 100% долей вычета в исчисленном НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость;

- В 2022г. движение денежных средств по расчетным счетам минимальное (снятие комиссий за обслуживание, уплата налогов);

- В отношении поставщиков ООО «Строитель» в 1 кв. 2022 установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков («технические организации»).

В тоже время, в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Строй-Магнат», к письменным возражениям к акту налоговой проверки № 10338 от 10.08.2022 дополнительно представило документы (вх. № 028949 от 21.03.2023) относительно сделки с ООО «Строитель», которые подтверждают, что спорные работы фактически были выполнены не заявленным в налоговой отчетности контрагентом ООО «Строитель», а ИП ФИО8 ИНН <***>, не являющимся плательщиком НДС (дата постановки на учет в качестве ИП 26.03.2021, режим налогообложения УСН (доходы)).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО «Спецстройсервис» (исполнитель) с ООО «Строй-Магнат» (заказчик) заключен договор от 04.12.2017 № 04/12/17 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой с экипажем по заявкам заказчика.

Оказание услуг спецтехникой также подтверждается: показаниями руководителя ООО «Спецстройсервис» ФИО9 (протокол от 08.12.2022), который в ходе допроса сообщил, что ООО «Спецстройсервис» для ООО «Строй-Магнат» оказывало услуги по монтажу асфальтосмесительной установки по адресу: <...> автокраном, манипулятором (спецтехника принадлежит на праве собственности свидетелю); пояснениями ООО «Спецстройсервис» о привлечении ИП ФИО10, ООО «Фортуна», ООО «Автомикс» для монтажа асфальтосмесительной установки и произведением оплаты в адрес ООО «Спецстройсервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами субподряда № 1 от 27.01.2022, № 2 от 12.02.2022, между ООО «Строитель» и ИП ФИО8, протоколом допроса № 299 от 04.04.2023 ФИО8, из которого следует, что последний подтвердил факт выполнения работ по демонтажу/монтажу асфальтосмесительной установки, а также иными документами.

При этом, обстоятельство, свидетельствующее о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Строитель» и ИП ФИО8 фактически не подтверждено по основаниям, изложенным выше, а также с учетом следующего.

Так, судом верно отмечается, что представленные Обществом договоры субподряда от 27.01.2022 № 1, от 12.02.2022 № 2 (далее – договоры №№ 1, 2) обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств реальности заявленных сделок с ООО «Строитель», поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что ИП ФИО8 выполнял работы по демонтажу, монтажу асфальтосмесительной установки во 2 квартале 2022 г. напрямую для ООО «Строй-Магнат».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 (протокол от 04.04.2023 № 299) в ходе допроса сообщил, что выполнял работы по демонтажу (по адресу: г. Миасс, автодорога УРАЛ Трасса М-5) и монтажу (по адресу: <...>) асфальтосмесительной установки для ООО «Строй-Магнат» с привлечением физических лиц посредством сервиса для размещения объявлений «Авито», расчеты с Обществом произведены наличными денежными средствами, тестовый запуск установки осуществлялся ИП ФИО8, результаты выполненных работ принимались сотрудниками ООО «СтройМагнат» ФИО6 и ФИО7 приложение к протоколу от 04.04.2023 № 299 ИП ФИО8 представлены фотографические снимки с мест демонтажа и монтажа асфальтосмесительной установки.

Также ИП ФИО8 указал, что демонтаж оборудования осуществлялся в конце апреля 2022 г. в течение 3 недель, монтаж – в июне 2022 г., 2 месяца, при этом акты сдачи-приемки с ООО «Строитель» оформлены от 14.02.2022 (демонтаж), от 01.03.2022 (монтаж).

В обоснование доводов о реальных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Строитель» заявителем представлены договоры №№ 1, 2, согласно которым, ООО «Строитель» (генподрядчик), в рамках исполнения обязательств перед ООО «Строй-Магнат», привлекает ИП ФИО8 (субподрядчик) для выполнения работ по демонтажу (по адресу: <...>, стоимость работ – 2500000,0 руб.) и монтажу (по адресу: <...>, стоимость работ – 5500000,0 руб.). Сроки выполнения работ 15 календарных дней. Субподрядчик вправе привлекать других лиц к исполнению обязательств по договорам №№ 1, 2. Расчеты по договорам №№ 1, 2 могут производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу субподрядчика и (или) платежными поручениями.

При этом в договорах №№ 1, 2 ООО «Строитель» указан несуществующий расчетный счет, ИП ФИО8 не отражен почтовый адрес, телефон, реквизиты расчетного счета, оплата ООО «Строитель» в адрес ИП ФИО8 не произведена.

Формальное составление договоров №№ 1, 2 и фактическое выполнение работ по демонтажу и монтажу оборудования ИП ФИО8 для ООО «Строй-Магнат» также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ООО «Строй-Магнат» произведен расчет с ИП ФИО8 наличными денежными средствами в размере 8000000,0 руб. без НДС.

Кроме того согласно выпискам по расчетным счетам Общества расчеты с ООО «Строитель» не произведены, меры взыскания не предпринимались.

По расчетным счетам ООО «Строитель» перечисление денежных средств административно-хозяйственного назначения отсутствует; поступившие денежные средства списываются по решениям о взыскании и переводятся на другие расчетные счета ООО «Строитель».

Кроме того, по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом применялся нетипичный документооборот, так, по сделкам с организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, (ООО «АПМ-Сервис», ООО «Спецстройсервис») оформлялся полный пакет документов, в т.ч. пояснения, договоры-заявки, документы по выполнению работ.

Иными словами, из анализа представленных договоров субподряда установлено, что в качестве расчетного счета ООО «Строитель» указан счет, который не принадлежит ни одному юридическому/физическому лицу; - В представленных договорах со стороны субподрядчика ИП ФИО8 отсутствуют следующие реквизиты: почтовый адрес, телефон, расчетный счет, что указывает на формальность составленных договоров; - В 2022-2023 по расчетным счетам ООО «Строитель» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО8; - ФИО8 в протоколе допроса сообщил, что организация ООО «Строитель» ему известна, при этом, где находится офис организации, не знает, лично с руководителем ФИО11 не встречался, документооборот производился через оператора экспресс-доставки (СДЭК); - Согласно пояснениям ФИО8, выполнение работ по демонтажу начаты в конце апреля 2022 (производились примерно 3 недели), работы по монтажу начаты примерно в июне 2022 (сборка заняла примерно 2 месяца). При этом, налоговым органом установлено не соответствие вышеуказанных пояснений и представленных актов сдачи–приемки результата выполненных работ, к договорам, заключенным с ООО «Строитель», согласно которых работы по демонтажу сданы 14.02.2022, работы по монтажу сданы 01.03.2022. - Расчет за выполненные работы ООО «Строй-Магнат», осуществило напрямую ИП ФИО8, минуя ООО «Строитель», посредством внесения наличных денежных средств в кассу (подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам). - Расчет с ИП ФИО8 произведен ООО «Строй-Магнат» за ООО «Строитель» на сумму 8 000 000 руб. Стоимость работ по договору, заключенному между ООО «СтройМагнат» и ООО «Строитель» составляла 8 523 000 руб., остаток расчета в размере 523 000 руб. в адрес ООО «Строитель» до настоящего времени Обществом «Строй-Магнат» не произведен; - Факт выполненных работ и полученного дохода ИП ФИО8 по сделке с ООО «Строй-Магнат» подтверждается и представленной декларацией по УСН и книгой учета доходов за 2022 (дата представления 18.04.2023); - Согласно пояснениям из протокола допроса ФИО8 № 299 от 03.04.2023 результат работ ИП ФИО8 сдавал представителям ООО «Строй-Магнат», ФИО6 и ФИО7, минуя ООО «Строитель».

Таким образом, фактическим исполнителем работ/услуг по демонтажу/монтажу асфальтосмесительной установки является ИП ФИО8, не являющийся плательщиком НДС, при этом ООО «Строитель» в рассматриваемом случае включено в последовательную цепочку взаимодействия с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о формальности проведенных налогоплательщиком хозяйственных операций носят предположительных характер, основаны на домыслах, а не на фактических обстоятельствах, контрагент не является аффилированными или подконтрольными ООО «Строй-Магнат» лицом.

Между тем, коллегия судей отмечает, что проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между заявителем и спорным контрагентом, умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

Согласно требованиям действующего законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2024 по делу № А67-10554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-магнат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3