Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А41-58018/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–8041/2021

Дело № А41-58018/20
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая компания «Автострада» – ФИО2 представитель по доверенности от 11.08.2020 года (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-58018/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая компания «Автострада» к общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая компания «Автострада» (далее – ООО НЛК «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 860 893, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 317 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 182-184 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автодорсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Автодорсервис», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (Заказчик) и ООО «Автодорсервис» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов № 5Мпд от 21 февраля 2017 года пролонгированный до 31.12.2019 дополнительными соглашениями №2 от 29.12.2017 на измененных условиях и дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами в течение срока действия настоящего договора оказывать следующие услуги:

1) услуги по перевалке, что включает в себя принятие, раскредитование, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов (далее - материалы), прибывших железнодорожными вагонами (полувагонами, думпкарами и окатышевозами) для Заказчика в адрес Исполнитель, являющегося грузополучателем, а также услуги по погрузке инертных материалов в автотранспорт;

2) услуги по перевозке переваленного груза в указанный Заказчиком пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю).

В силу п. 1.2 договора Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю вышеуказанные услуги.

По данному договору перевалки, истец направил в адрес ответчика заявки на услуги по перевалке и хранению № 13 от 06.01.2018г., № 14 от 16.01.2018г., № 15 от 19.01.2018г., № 16 от 21.01.2018г., № 17 от 23.01.2018г., № 18 от 02.02.2018г., № 20 от 17.02.2018г., № 21 от 25.02.2018г., № 23 от 19.04.2018г., № 24 от 22.04.2018г., № 32 от 24.04.2018г., № 33 от 26.04.2018г., № 26 от 29.04.2018г., № 30 от 04.05.2018г., № 28 от 07.05.2018г., № 29 от 08.05.2018г., № 35 от 11.05.2018г., № 37 от 11.04.2019г., № 38 от 15.04.2019г., № 39 от 25.04.2019г.

Во исполнение условий договора истцом на станцию Тверь были направлены полувагоны со щебнем по ж/д накладным № 204049, № 645340, № 735031,№ 841732, № 818739, № 917529, № ЭР463945, № ЭР482823, № ЭР463423, № ЭР381028, № ЭР380876, № ЭС099563, № ЭС384614, № ЭФ175474, № Э3839628, № ЭИ017343, № ЭФ341732, № ЭФ239326, № ЭИ494748, № ЭХ410973, № ЭХ038615, № ЭФ003077, № ЭФ525753, № ЭФ878014, № ЭФ878579, № ЭФ960657, № ЭФ757716.

Истец оказал услуги по перевалке груза, что подтверждается УПД № 9 от 22.01.2018г., № 17 от 04.02.2018г., № 27 от 21.02.2018г., № 42 от 26.02.2018г., № 45 от 22.04.2019г, № 106 от 26.04.2018г., № 109 от 30.04.2018г., № 73 от 06.05.2019г., № 114 от 10.05.2018г., № 123 от 13.05.2018г., № 128 от 18.05.2018г.

Обязанности исполнителя по перевалке груза определены в п. 2.1.1. -2.1.11.

В соответствии с п. 2.1.5 договора в течение 48-ми часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения разгружать своими силами и средствами прибывшие материалы, размещать и складировать их раздельно по фракциям на прилегающей территории.

Однако в нарушение договорных условий полувагоны были выгружены и убраны с путей необщего пользования с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, установленного п. 2.1.5. договора, о чем представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД», полученные в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок.

В силу п. 5.9 договора за превышение сроков выгрузки вагонов, установленных пунктом 2.1.5, настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2000 рублей за один вагон в сутки.

Согласно произведенному расчету истца сумму штрафа составила 870 137 руб. 50 коп.

Истец 08.06.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1644/ЮД от 04.06.2020 года с требованием оплатить штраф.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов менее суток не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора в течение 48-ми часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения разгружать своими силами и средствами прибывшие материалы, размещать и складировать их раздельно по фракциям на прилегающей территории.

Согласно п. 5.9 договора за превышение сроков выгрузки вагонов, установленных пунктом 2.1.5, настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2000 рублей за один вагон в сутки.

Таким образом, превышение указанного времени на час является сверхнормативным простоем и ответчик обязан опалить сверхнормативное использование подвижного состава по условиям Договора, а именно из расчета (2 000 / 24 часа (1 сутки) = 83,33333333333333 руб. в час)

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В данном случае, стороны самостоятельно по обоюдному согласию определили размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в договоре.

Таким образом, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу №А41-58018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев