Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А11-7728/2020

Дело № А11-7728/2020
г. Владимир
03декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020, полный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», 440015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», 601919, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (140100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о понуждении к проведению гарантийного ремонта изделия ЛГИ зав. № ГР6902, поставленного по договору от 29.02.2012 № 40/120, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 29.05.2019, Лихтера П.Л., по доверенности от 09.01.2019; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, отзыв, установил следующее:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее по тексту – АО «НПП «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее по тексту – АО «КЭМЗ», ответчик) в котором просило:

- понудить исполнить гарантийные обязательства по договору от 29.02.2012 № 40/120 в части восстановления работоспособности изделия ЛГИ зав. № ГР6902;

- взыскать неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня после истечения тридцатидневного срока с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор от 29.02.2012 № 140/120, указал, что гарантийный срок эксплуатации изделия, поставленного истцом по договору, составляет 10 лет, в поставленном изделии имеются дефекты производственного характера, гарантийные обязательства по ремонту не исполнены, изделие не восстановлено. АО «Рубин» сообщило суду, что пункт 2.8 договора содержит положение о том, что восстановление отказавшего изделия производится в течение 20-ти календарных дней со дня оформления акта исследования, что соответствует срокам, установленным ГОСТ РВ 15.703-2005. В период действия гарантийного срока изделие вышло из строя и направлено ответчику для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи изделия от 14.09.2017, исходящим письмом от 18.10.2017 № НТЦ-2/2503-9216, рекламационным актом от 18.10.2017 № 2/11, в настоящее время находится у АО «КЭМЗ».

Истец указал суду, что на протяжении всего срока нахождения изделия у ответчика неоднократно обращался о проведении гарантийного ремонта (письма от 19.03.2018 № НТЦ-2/623-2377, от 09.01.2019 № НТЦ-2/10эл, от 20.02.2019 №3400/1795, от 20.06.2019 № НТЦ-2/2104эл, от 13.09.2019 № НТЦ-2/2853-8776, от 17.10.2019 № НТЦ-2/4019эл).

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец указал, что она заявлена в целях стимулирования АО «КЭМЗ» к исполнению гарантийных обязательств по договору № 40/120 от 29.02.2012, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (подробно позиция об обосновании размера неустойки изложена в дополнении от 10.11.2020 № 3400/9411).

Истец заявлением от 10.11.2020 № 3400/9412 уточнил исковые требования и просил:

- обязать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору № 40/120 от 29.02.2012 путем устранения установленного дефекта лазерного гироскопического измерителя ЛГИ МКРН.462515.017 зав. № ГР6902, находящегося у АО «КЭМЗ», и восстановления его исправного состояния, а именно: удовлетворить рекламацию АО «Рубин» от 18.10.2017 в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005;

- в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 100 000 руб. в день до даты исполнения, но не более цены договора № 40/120 от 29.02.2012».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (далее по тексту – ОАО «РПЗ»).

Ответчик иск не признал, в отзыве от 15.09.2020 указал, что рекламационный акт от 18.10.2017 № 2/11 составлен с нарушением требований п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов изделия являлись обязательными (п. 5.1.1 ГОСТа). Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено не позднее чем через 24 часа после обнаружения дефектов (п. 5.1.2 ГОСТа).

АО «КЭМЗ» указало, что в настоящее время отсутствует возможность ремонта изделия в связи с прекращением выпуска данных приборов и отсутствием соответствующего оборудования и комплектующих изделий. Считает, что обязательство прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Отложение рассмотрения спора является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых заявлений в судебном заседании 19.11.2020 заявителем ходатайства об отложении не приведено, невозможность явки представителей 19.11.2020 документально не подтверждена. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что у представителей ответчика имелась возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путем использования услуг почтовой и иной связи, представления своих доводов и пояснений. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения.

Учитывая изложенное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

29.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 40/120, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором продукцию (изделия).

Согласно пункту 1.2 поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отгрузка продукции со склада поставщика производится транспортом и за счет покупателя, По письменному соглашению сторон допускается отгрузка ж/д транспортом или транспортам поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в течение 10 дней с момента получения документов на оплату транспортных расходов.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в десятидневный срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. Датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 2.7 договора).

Восстановление отказавшего изделия производится в течение двадцати календарных дней со дня оформления акта исследования (пункты 2.7, 2.8 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры по исполнению договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии паспортом на систему гарантийный срок спорного изделия 10,5 лет с момента приемки представителем заказчика. Гарантийный срок эксплуатации в составе объекта – 10 лет.

Согласно рекламационному акту от 18.10.2017 № 2/11 АО «НПП «Рубин» (указано спорное изделие) имеет гарантийный срок 10 лет с 2012 года, дефект обнаружен - 14.09.2017. Изделие подлежит восстановлению.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.10.2017, в котором указал, что высылает в его адрес для проведения ремонта спорное изделие, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ15.703 просит принять меры по устранению неисправности.

На момент рассмотрения спора в суде изделие находится у ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

19.03.2018 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в для проведения гарантийного ремонта направлено изделие, пояснил, что оно находится в ремонте более пяти месяцев, просил указать причину невыполнения требований ГОСТ, указать сроки восстановления изделия.

Письма аналогичного содержания отправлены также 09.01.2019 № НТЦ-2/10ЭЛ, 20.02.2019 № 3400/1795, 20.06.2019 № НТЦ-2/2104 ЭЛ, 13.09.2018 № НТЦ-2/2853-8776, 17.10.2019 № НТЦ-2/4019/ЭЛ, 20.02.2020 № 3400/1792.

В письме от 22.03.2018 № 79466р-511 АО «КЭМЗ» указало, что длительные сроки ремонта спорного изделия связаны со сроком ремонта элемента, ориентировочный срок восстановления 2 квартал 2018.

Письма аналогичного содержания направлены ответчиком истцу 04.07.2018 № 29/415г-125с, 04.10.2012 № 79/415г-1980, 18.03.2019 № 91 пр-19, 30.10.2019 № 79/415г-2192, от 26.02.2020 № 91 пр-32.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Договорная обязанность ответчика по передаче истцу продукции заключается в том, что продукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент приемки, но и в течение гарантийного срока его использования (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что в период гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки поставленного АО «КЭМЗ» в адрес АО «НПП «Рубин» изделия.

Условия пункта 2.8 договора ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные просьбы истца об устранении недостатков и нахождения спорного изделия у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения гарантийного ремонта изделия.

Суд учитывает, что в переписке между сторонами в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года (письма от 14.01.2018 № 79/415г-51, от 22.03.2018 № 79/476г-571, от 04.07.2018 № 79/415г-1256 , от 20.02.2019 № 79/415г-889, от 18.03.2019 № 91пр-19, от 16.09.2019 № 79/415г-1785, от 04.10.2019 № 79/415г-1980) ответчик, в том числе, указывал на возможность гарантийного ремонта (от 22.10.2019 № 47/10926/50), просил увеличить его срок, а также указывал на увеличение стоимости восстановления в связи со снятием комплектующего изделия с серийного производства (письмо от 18.03.2019 № 91пр-19). Более того, сам факт снятия изделия с серийного производства не свидетельствует о прекращении обязательства по гарантийному ремонту и об освобождении поставщика от исполнения гарантийных обязательств. В подтверждение довода о невозможности ремонта каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что АО «РПЗ» в отзыве на иск (от 18.11.2020 № 47/12305/45) сообщило, что во время гарантийного срока эксплуатации изделие не браковалось и для исследования не поступало, направлено в соответствии с письмом от 27.03.2020 № 82/896-604 для определения характера дефекта.

Довод ответчика со ссылкой на пункты 5.1.1 и 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 об обязательности вызова представителя поставщика соответствующим уведомлением для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженным дефектам не позднее 24 часов после обнаружения дефектов отклоняется судом. ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает случаи составления одностороннего рекламационного акта без вызова представителя ответчика (абзацы 3 и 4 пункта 4.6, абзацы 2 и 3 пункта 5.1.1, абзац 2 пункта 5.2.1). Мнение представителя поставщика, участвующего в составлении двустороннего рекламационного акта, не является основанием для отказа от выполнения мероприятий утвержденного рекламационного акта по удовлетворению рекламации, исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта (абзац 2 пункта 5.2.4, пункт 5.3.1).

В соответствии с порядком предъявления и утверждения рекламаций, утвержденным ГОСТ РВ 15.703-2005, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет подтверждение факта выявления дефекта изделия (зав. № ГР6902), но не обстоятельств отсутствия представителя ответчика при составлении рекламационного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, ОАО «КЭМЗ» имело возможность при наличии разногласий по одностороннему рекламационному акту направить претензию своевременно. Однако, во время предъявления рекламации и проведения исследования спорного изделия разногласий с односторонним рекламационным не возникло. Актом исследования изделия от 14.11.2017 № 1549 ответчик подтвердил факт наличия дефекта, без разногласий принял рекламацию и установил срок восстановления и возврата восстановленного изделия до 24.11.2017.

В нарушение пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 2.8 договора АО «КЭМЗ» не произвело восстановление работоспособности отказавшего изделия.

Суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины АО «КЭМЗ» за недостатки (дефекты) поставленного изделия. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя изделие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с первого дня после истечения тридцатидневного срока с даты вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Использование же в данной норме таких оценочных понятий, как "справедливость" и "соразмерность" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера судебной неустойки, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает
решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20.11.2003 № 404-О, от 29.05.2019 N 1319-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание цели, в каких используются изделия, поставляемые по контракту, стоимость контракта (пункт 1.1 договора), степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, период неисполнения обязательств ответчиком с октября 2017 года по ноябрь 2020 года, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме - 100 000 руб. в день, но не более цены договора от 29.02.2012 № 40/120.

Более того, каких-либо доводов, пояснений доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было (какие-либо доводы об имущественном положении ответчика, сраках восстановления изделия и т.д. не заявлялись).

При указанных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 6000 руб..

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать акционерное общество «Ковровский электромеханический завод», 601919, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 29.02.2012 № 40/120, заключенному между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Рубин» и акционерным обществом «Ковровский электромеханический завод», путем устранения установленного дефекта лазерного гироскопического измерителя ЛГИ МКРН, 462515.017 зав. № ГР6902, находящегося у акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», и восстановления его исправного состояния, а именно: удовлетворить рекламацию акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» от 18.10.2017 в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005.

2. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 100 000 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более цены договора от 29.02.2012 № 40/120.

3. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова