Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-158078/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158078/23
г.Москва
08 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук, 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО " Международная страховая группа "

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-158078/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРента"

(инн: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"

(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралТрансРента» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Международная страховая группа» о взыскании страхового возмещения в размере 619 450 руб..

Решением суда от 19.12.2023 исковые требования ООО «УралТрансРента» удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая, нарушения норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию третьего лица – арбитражного управляющего ФИО1, нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2023 года  по делу № А60-49044/2018  с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства (убытки) в общей сумме 1 397 486 руб. 61 коп., в том числе 759 071 руб. 86 коп. – сумма переплаты кредитору, 279 290 руб. – сумма переплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также 18 964 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 340 160 руб. – сумма расходов на привлеченных специалистов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению отказано в полном объеме.

В рамках дела № А60-49044/2018  судом установлен факт противоправных действий со стороны управляющий ФИО2 : - 06.10.2022 г. ФИО2 незаконно перевела себе в качестве вознаграждения денежную сумму в размере: 279 290 руб. 27.01.2021 в размере 618 387 руб. (за период с 08.05.2019 по 26.01.2021); 04.06.2021 - 120 000 руб. (за период с 27.01.2021 по 26.05.2021); 04.10.2021 - 128 710 руб. (за период с 27.05.2021 по 04.10.2021); 06.10.2021 - 32 000 руб. (согласно определению от 08.05.2019); 30.11.2021 - 60 000 руб. (согласно определению от 08.05.2019); 28.02.2022 - 15 000 руб. (согласно определению от 08.05.2019); 28.02.2022 - 30 000 руб. (согласно определению от 08.05.2019); 20.04.2022 - 24 193 руб. (согласно определению от 08.05.2019).

            Также по делу №А60-49044/2018  судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены выплаты по договору бухгалтерского обслуживания в сумме 90 000 руб. (06.10.2021) и по правового обслуживания в размере 250 160 руб. (платежами от 09.12.2021, 30.12.2021, 01.02.2022, 28.02.2022). В связи с тем, что данные выплаты признаны не действительными, суд удовлетворил требования и в указанной части, взыскав с арбитражного управляющего в пользу должника средств, выплаченных привлеченным лицам, в размере 340 160 руб. (Общая сумма 619 450 руб.).

            В период установленных судом незаконных действий конкурсного управляющего профессиональная ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора № 60/21/177/005368 от 04.10.2021 г. страхования ответственности арбитражного управляющего имела сроки действия с 15.09.2021 года по 14.09.2022  года (л.д.32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в 619 450 руб..

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым случаем является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в подтверждение факта наступления страхового случая по договору истец ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 22.01.2023.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Основание для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве содержится в ч.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).

С учетом изложенного и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии доказательств умысла истца в наступлении негативных для него последствий, а также о неправильном применении судами норм материального права, поскольку приведенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств настоящего дела, а также выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю (лицу, которому были причинен убыток) со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего, поскольку вправе в последующем обратиться за взысканием регресса.

Тем самым, данный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) регламентирует изначально иную правовую ситуацию, когда убытки причинены арбитражным управляющим, им самостоятельно не возмещены, а за взысканием страхового возмещения обращается лицо, которому были причинены убытки.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования и заявленный размер страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу определением суда, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68- 9333/2015).

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО1, поскольку данное лицо не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 не затрагиваются.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-158078/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                           Л.А. Яремчук