Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-76228/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10137/2025

Дело № А41-76228/24
06 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1326 от 13.11.2024,

от ответчика – ФИО3 представитель  по доверенности №1 от 09.01.2025,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-76228/24 по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», ответчик) о взыскании убытков в размере 25 929 761,43 руб., связанных с устранением недостатков и проектных ошибок по государственному контракту от 06.11.2020 № 1/2020-46 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 61-63, т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – л.д.32, т.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года  по делу №А41-76228/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

 Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020г. между АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) и ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) заключен государственный контракт №1/2020-46 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - «Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни). Этап 1.1 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение №5 к контракту) (далее – объем работ) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2022 №17 цена контракта составляет 2 411 518 622,03 руб.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и/или рабочей документации, или не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.8.9 контракта).

Согласно пункту 5.2.8 контракта подрядчик обязуется на основании переданной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию с необходимыми согласованиями, в том числе с организацией, осуществляющей строительный контроль. Рабочая документация предоставляется на согласование заказчику в 4 экземплярах.

Подрядчик на основании переданной заказчиком проектной документации разрабатывает рабочую документацию, которую в последующем предоставляет на согласование заказчику, а заказчик согласовывает и принимает данную рабочую документацию к производству работ, путем простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица в соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781).

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены проектные ошибки в проектной документации, переданной заказчиком по акту передачи проектной документации от 10.11.2020 (приложение №10 к контракту), в связи с чем, после надлежащего согласования с заказчиком, подрядчиком выполнены дополнительные работы и понесены дополнительные затраты в общем размере 24 779 761,43 руб., без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного контрактом результата, а также обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно.

Указанные работы не учтены заказчиком в технической документации, однако выполнены подрядчиком в необходимом объеме для достижения предусмотренного пунктом 1.1 контракта результата.

08.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №231/Ф с приложением дополнительного соглашения к контракту, ведомости объемов и стоимости работ и актов по форме КС-2 и КС-3 по выполненным работам для подписания и последующей оплаты.

Письмом от 16.08.2023 № Исх-3629/2023 заказчиком отказано в подписании дополнительного соглашения и актов, ввиду невозможности оплаты дополнительных работ.

16.08.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию №140/Ф с требованием подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1, а также произвести оплату в размере 24 779 761,43 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3, 4,5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757, 758-762, 763-768).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт выполнения работ подрядчиком по контракту подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 30.11.2022 года (далее – ЗОС от 30.11.2022) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2022 № RU50-12-22973-2022.

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены проектные ошибки в проектной документации, переданной заказчиком по акту передачи проектной документации от 10.11.2020 (приложение №10 к контракту), вследствие чего подрядчиком выполнены дополнительные работы и понесены затраты на общую сумму 24 779 761,43 руб.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика в установленный контрактом срок мотивированного отказа от приемки выполненных дополнительных работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные работы и затраты не были учтены заказчиком в технической документации, однако выполнены подрядчиком в необходимом объеме для достижения результата по контракту, а их общая стоимость составила 24 779 761, 43 рублей, из которых:

1) работы по основным объектам строительства в размере 6 317 154,63 руб. (без НДС), которые включают в себя работы по окраске железобетонных поверхностей с предварительной огрунтовкой (система типа «Sikagard») или аналог;

2) прочие работы и затраты в размере 14 093 515,34 руб. без НДС, которые включают: подготовку лесной декларации, разработка ПОС; временное технологическое присоединение к электрическим сетям, работы по электроснабжению ВРУ строительного городка Лобня; аренду строительного участка (установление сервитута земельного участка, оплаты, связанные с арендой земельного участка для производства СМР); затраты, связанные с представлением обязательной банковской гарантии; подготовку технических планов для постановки на государственный кадастровый учет;

3) публичный технологический и ценовой аудит, проектно-изыскательские работы в размере 239 131,22 руб. без НДС, которые включают: разработку проектной документации на электроснабжение временного городка Лобня; проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы и затраты были подтверждены и согласованы заказчиком в следующем порядке.

Подрядчиком совместно с заказчиком 17.11.2020 проведено производственное совещание, на котором стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ, утвержденных к производству работ в рабочей документации и осуществление дополнительных затрат без приостановки и дополнительного извещения ГКУ Московской области «ДДС», а именно: по окраске железобетонных поверхностей с предварительной огрунтовкой; затраты связанные с подготовкой лесной декларации, разработка проекта освоения лесов; технологическому присоединению к электрическим сетям, по электроснабжению ВРУ для строительства объекта; затраты связанные с арендой строительного участка (установление сервитута земельного участка, оплаты, связанные с арендой земельного участка для производства СМР); затраты, связанные с представлением обязательной банковской гарантии; подготовке технических планов для постановки на государственный кадастровый учет и проектно-изыскательским работам.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено обращение от 18.11.2020 №648/3-ф об обнаружении в процессе разработки рабочей документации не учтенных в проектной документации работ, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по контракту.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 20.11.2020, в котором указано, что в связи с тем, что в процессе разработки РД выявлены существенные недостатки и проектные ошибки в документации стадии «П», появилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ для продолжения строительства объекта и достижения результата выполнения работ в срок, предусмотренные контрактом.

23.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление за  №623/2–ф о том, что подрядчик намерен заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение дополнительных работ, которые связаны с окраской железобетонных поверхностей с предварительной огрунтовкой; перевозкой крупногабаритных грузов (оплата сборов); проведением комплекса работ по оформлению земельно-имущественных отношений; арендой строительного участка; электроснабжением, технологическим присоединением к электрическим сетям; разработкой проектной документации на электроснабжение; и проведением повторной государственной экспертизы проектной документации.

В ответ на вышеуказанное уведомление каких-либо возражений или замечаний в адрес подрядчика не поступало.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 06.04.2022, в котором также указано, что в связи с тем, что в процессе разработки РД выявлены существенные недостатки и проектные ошибки в документации стадии «П», появилась необходимость выполнения частично заявленных дополнительных объемов работ для продолжения строительства объекта и достижения результата выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, а именно проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

В результате чего, заказчик подписал техническое задание на внесение изменений в проектную документацию, а подрядчик заключил договор от 19.04.2022 №1159/ДП-22 с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Действуя разумно и добросовестно, основываясь на положениях пунктов 5.2.8, 8.9 контракта, при соблюдении интересов заказчика, подрядчиком разработана рабочая документация с учетом выполнения подрядчиком дополнительных работ на основании переданной заказчиком проектной документации, которая в последующем согласована и принята заказчиком к производству работ, путем простановки штампа «В производство работ» на каждом листе с подписью ответственного лица в соответствии с 5.8 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр).

После выполнения подрядчиком работ заказчик произвел приемку выполненных дополнительных работ, а также проверку, на основании чего подписал акт о выполнении дополнительных объемов работ от 28.04.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обснованно пришел к выводу о том,  что подписанием акта о выполнении дополнительных объемов работ от 28.04.2023 заказчик подтвердил фактическое выполнение и осуществление подрядчиком заявленных дополнительных работ и затрат в необходимом для заказчика объеме, а также подтвердил, что по состоянию на 28.04.2023 заказчиком уже осуществлена фактическая приемка результата согласованных и выполненных дополнительных работ и затрат.

Таким образом, выполнение дополнительных работ и затрат было согласовано с заказчиком и истец сдал ответчику результат дополнительных работ.

Кроме того, поскольку какие-либо исследования или экспертные заключения по выполненным дополнительным работам и осуществленным дополнительным затратам  не проводились, подрядчик совместно с заказчиком приняли решение о необходимости проведения строительно-технического исследования по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного заказчиком определен и утвержден перечень вопросов для экспертов, а подрядчиком заключен с АНО «ЦНИЭ» договор № 86/2024 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 05.11.2024.

Акционерным обществом «Сибагропромстрой» в материалы дела представлено заключение специалиста № ЗС-86/2024, составленное АНО «ЦНИЭ», в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что фактическая стоимость понесенных расходов и затрат, выполненных и осуществленных АО «Сибагропромстрой» в размере 24 779 761,43 руб. является обоснованной и достоверной (л.д.94-150 т.3, л.д.1-46 т.4).

Кроме того, по результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам.

АО «Сибагропромстрой» выполнило дополнительные работы и осуществило дополнительные затраты в соответствии с требованиями Государственного контракта от 06.11.2020 № 1/2020-46, дополнительные работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги А-104 «МоскваДмитров-Дубна» - «Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни). Этап 1.1» по проекту ООО «ГОРКА», в объеме, предусмотренном проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.10.2019 № 50-1-1-31252-19, от 21.06.2021 № 50-1-1-2-2560-21, от 29.04.2022 № 50- 1-1-2-027215-2022, и в соответствии с требованиями государственного контракта от 06.11.2020 № 1/2020-46, объект соответствует утвержденной проектной документации, выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).

При этом выполненные дополнительные работы и осуществленные затраты не были учтены в технической документации и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, а заказчик обязан был предусмотреть дополнительные работы и затраты, в том числе связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств в сводный сметный расчет стоимости строительства и в ведомости стоимости работ контракта.

Результат выполненных АО «Сибагропромстрой» работ и осуществленных затрат по строительству объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - «Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни). Этап 1.1», в том числе дополнительных, имеет потребительскую ценность для ГКУ Московской области «ДДС», так как на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2022 № RU50-12-22973-2022 объект передан заказчику и в настоящее время эксплуатируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма выполненных работ и понесенных затрат в размере 24 779 761,43 руб. не превышает 10 % от цены контракта, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно признал требование АО «Сибагропромстрой» о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 1 150 000 руб. истцом  в материалы дела представлены договор на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию № 86/2024 от 05.11.2024, выполненное АНО "ЦНИЭ" заключение специалиста № ЗС-86/2024, и платежные поручения № 8214 от 11.11.2024, №1192  от 27.02.2025 на  общую сумму 1 150 000 руб. (л.д.75-79, 80,81, т.3).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №86/2024, выполненному АНО "ЦНИЭ", определены объемы и качество выполненных истцом дополнительных работ и понесенных затрат.

В установленном законом порядке результаты внесудебной экспертизы, оформленные заключением специалиста №86/2024, оспорены не были (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 1 150 000руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу №А41-76228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                       Н.С. Юдина

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина