Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-129273/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32372/2017

Дело № А40-129273/2016
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу А40-129273/2016, принятое судьей Понамаревой Т.В. (56-1121)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (ООО «ЯХБК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК Согласие»)

третье лицо: ООО «Яртекс»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.09.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 22.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (далее - ООО «ЯХБК», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) 4 829 851 руб. 69 коп. ущерба, 45 078 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В деле участвует третье лицо - ООО «Яртекс», представитель которого поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015, между ООО «ЯРРУС» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества юридических лиц №2037024-0064459/15ИМЮ, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанным в приложении к договору страхования, расположенным по адресу: <...>.

Страховая сумма по договору составила 152 034 637 руб. 99 коп.

Размер страховой премии определен в 170 000 рублей (п.4.3 договора).

В период действия договора страхования, 28.10.2015, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 и актом о пожаре от 29.10.2015 произошел страховой случай (л.д. 140-151 т. 1).

В порядке, предусмотренном договором, после произошедшего пожара, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая.

Для установления причин повреждения застрахованного имущества и размера ущерба, с целью определения несущих способностей строительных конструкций здания корпуса «В» истец провел экспертизу с привлечением экспертной организации ООО МФЦ «бином», о чем уведомил ответчика.

Для проведения оценки стоимости ущерба нанесенного в результате страхового случая недвижимому имуществу – зданию корпуса В, истцом была привлечена экспертная организация Союз Смоленский Торгово-промышленной палаты, о чем уведомил ответчика.

В результате проведенной 08.12.2015 экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ после пожара здания Корпуса В, составляет 5 111 768 руб.

28.12.2015 истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

По состоянию на 09 февраля 2016 года истец предоставил ответчику все необходимые документы: заключения экспертизы и локальные сметы, подтверждающие, что размер причиненного ущерба составляет 8 760 402, 59 руб.

Страховщик, в соответствии с п. 10.4.1. Правил страхования, в целях проверки предоставленных Страхователем документов, инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

В соответствии с Отчетом № 04.16.00140 от 20.02.2016 размер материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ООО «ЯРРУС», поврежденному в результате пожара, с учетом износа заменяемых материалов составляет 3 930 551 руб.

13.04.2016 платежным поручением № 1279 ответчик перечислил на счет истца в счет оплаты страхового возмещения 3 930 551 руб.

19.04.2016 истец направил ответчику претензию в которой просил перечислить на счет истца оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 4 829 851 руб. 69 коп., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку для установления размера ущерба требуются специальные познания, суд, определением от 06 декабря 2016 года на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Институт независимой оценки». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно представленному заключению эксперта № 14 от 27.03.2017 по судебной бухгалтерской экспертизе в отношении восстановительной стоимости здания общей площадью 6781,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>, экспертом указано, что восстановление поврежденного в результате пожара 28.10.2015 возможно, только с заменой на новый материал и оно на момент экспертного осмотра 20 декабря 2016 года - осуществлено, стоимость его как и стоимость восстановительного ремонта, составляет округленно 10 150 633 руб., с НДС 18 %, что подтверждает что оценка ущерба Ответчиком значительно занижена.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 14 от 27.03.2017, пришел к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом НДС является для истца частью цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества, а для ответчика частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу страхователя по договору. Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения при определении размера ущерба в договоре страхования и Правил страхования не содержится.

Поскольку истцом заявлено требование в размере меньшем, чем определено экспертным заключением, отсутствует необходимость вычета из суммы ущерба размера износа.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 4 829 851 руб. 69 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929, 930, 943 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, поэтому, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ввиду отсутствия процессуальных оснований ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Использованные экспертом документы имеются в материалах дела.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится не ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу А40-129273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1