Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А70-3213/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3213/2022
21 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1002/2023) ФИО2 на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3213/2022 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321920000003810) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320745600136520),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 № 88-23 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3213/2022 исковые требования удовлетворены.

08.11.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3213/2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной выполненным действиям представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также заявленная сумма в размере 20 000 руб. является обоснованной и соразмерной выполненным действиям представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата подтверждены документально, право требования расходов в счет оплаты передано ФИО2 по договору уступки от 03.11.2022; истец как востребованный юрист может быть занят в других судебных процессах, в связи с чем физически не успевает присутствовать на нескольких заседаниях одновременно, при этом любое лицо имеет право привлекать представителя для защиты своих прав и интересов, ничто не может ограничивать эти права.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, а также в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг 18.01.2022, акт выполненных услуг от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 06.09.29022, акт выполненных услуг от 25.10.2022 в апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб., договор уступки от 03.11.2022.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (часть 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае предметом спора по существу явились требования, изначально принадлежащие третьему лицу о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые квалифицированы в качестве требования о взыскании убытков (не реально понесенных, а подлежащих несению), данное требование передано ИП ФИО4 истцу в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.11.2021.

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3204/2022 удовлетворены ходатайства ИП ФИО3 о процессуальной замене ИП ФИО4 на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А70-3204/2022, взысканы с АО «СУЭНКО» в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб. Согласно данному судебному акту, оплата юридических услуг ИП ФИО3 также произведена путем заключения договора цессии на передачу права требования возмещения расходов без произведения фактической оплаты третьим лицом истцу.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 03.11.2021, заключенного ИП ФИО4 и ИП ФИО3, истец выступал в качестве профессионального участника рынка оказания юридических услуг, подписывая с третьим лицом договор цессии от 18.01.2022, ИП ФИО3 согласилась с такой формой оплаты как принятие от заказчика права требования к ответчику, которое затем реализовала в рамках настоящего спора, получив в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2021 от ответчика в виде убытков третьего лица 50 000 руб.

При этом сумма, которую истец обязался оплатить своему представителю ФИО2 по настоящему иску, превышает сумму полученной ИП ФИО3 в счет оплаты за оказанные им третьему лицу юридические услуги (70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно), что свидетельствует об отсутствии для истца какого-либо экономического смысла в привлечении к участию в настоящем деле представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поведение истца, выступающего во взаимоотношениях с АО «СУЭНКО» в качестве представителя, оказывающего юридические услуги третьему лицу, выразившееся в заявлении ходатайства о возмещении судебных расходов, является противоречивым и не дает ИП ФИО3 права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Истцом не обоснована невозможность самостоятельной защиты нарушенных прав в рамках настоящего дела.

Более того, материалы настоящего дела не содержат также доказательств фактической оплаты услуг представителей к моменту заявления требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин