Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-284872/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28525/2024

Дело №А40-284872/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ТМХ-Локомотивы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-284872/23, по исковому заявлению АО «Торговый дом РЖД» (ОГРН <***>) к АО «ТМХ-Локомотивы» (ОГРН <***>) о взыскании 156 796 рублей 77 копеек,


ФИО1 Н О В И Л:


АО «Торговый дом РЖД» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик) о взыскании 156 796 рублей 77 копеек пеней.

Решением от 22 марта 2024 года по делу № А40-284872/23Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 115/19-РЛ от 11.12.2019.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны модели 61-4447.02 (далее - товар) производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее - изготовитель).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 36 месяцев или 600 000 километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки товара.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 01571 (восьмизначный № 030 28586) (далее — «вагон») обнаружена неисправность, — нарушение лакокрасочного покрытия кузова.

В нарушение условий договора ремонт вагона произведен 10.02.2023 г., что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 10.02.2023 г. Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 34 рабочих дня.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в течение 10 рабочих дней с даты составления акта рекламации поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию товара.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению неисправностей на вагоне № 01571 в установленный договором срок, истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-9428/202З от 29.09.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводу жалобу о том, что в акте рекламации указана иная модель вагона, в акте-рекламации № 4096 от 05.12.2022 г. указан заводской номер вагона № 01571 (№ 030 28586), который позволяет идентифицировать товар, кроме того в том же акте указано на отсутствие вины истца в выявленной неисправности вагона.

Факт устранения неисправности спорного вагона но с нарушением срока, предусмотренного договором свидетельствует о том, что ответчик осведомлен о причине выявленного дефекта, идентифицировал товар и исполнил гарантийные обязательства, допустив просрочку.

Согласно п. 15 акта-рекламации № 4096 причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии: некачественное изготовление вагона на заводе изготовителе виновная сторона - ОАО «ТВЗ» (изготовитель).

Из буквального толкования условий п. 5.6. договора следует, что поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава. Таким образом, в соответствии с договором неисправности вагона подлежали устранению в период с 20.10.2023  по 03.11.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий договора ремонт вагона произведен 10.02.2023 г., что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 10.02.2023 г. Ответчиком доказательств того, что гарантийный ремонт не мог быть произведен в установленный договором срок по вине истца в материалы дела не представлено.

Стороны добровольно, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали вышеприведенные условия Договора и обязаны были исполнять свои обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-284872/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.