Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А66-1418/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016
г. Вологда
03 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу № А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (место нахождения: г. Тверь; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «Спецмонтажстрой» признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 18.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО4 по заявлению отказа от договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр», как нарушающих установленный пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве запрет конкурсному управляющему на заявление отказа от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, а также дополнительно влекущих необоснованное уменьшение конкурсной массы должника; о рассмотрении вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно с указанным заявлением ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО4 осуществлять действия по исполнению и государственной регистрации отказа должника от исполнения (расторжения) ранее заключенного договора аренды от 01.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождение: <...>) производить регистрационные действия в отношении договора аренды от 01.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ФИО3 по существу.

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО3 и конкурсный кредитор должника ФИО2 с указанным определением не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что заявляемые обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не препятствуют ФИО4 осуществлять правомочия конкурсного управления по выявлению всех ликвидных активов должника и формированию реестра кредиторов, что соответствует разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Кроме того, конкурсный управляющий должника всеми действиями старается причинить убытки должнику, нарушая законодательство Российской Федерации о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер. В деле не имеется доказательств, указывающих на осуществление конкурсным управляющим действий по причинению кредиторам ущерба. Отсутствие запрошенных заявителем обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу определения суда в случае удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, не соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 19.10.2016 не имеется, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова