Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-128517/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71341/2019

Дело № А40-128517/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-128517/19,

принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ,

третье лицо: ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС",

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 31.01.2020, ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2019 № 1-10-2415/77-18.

Решением от 07.10.2019 в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления поддержали оспариваемое решение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС" о понуждении к оплате полученной (поставляемой) электрической энергии в период, когда сроки оплаты еще не наступили.

Решением управления от 23.04.2019 по делу № 1-10-2415/77-18 в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 07.12.2017 № R1001-1738, от 15.12.2017 № R1001-1933, от 29.12.2017 № R1001-1, от 05.04.2018 № R1001-1015 в отношении объекта ООО "Совиндеп-Сервис" в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов ООО "Совиндеп-Сервис".

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 1-10-2415/77-18 от 23.04.2019.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания управления.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, установленных ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Управление согласно постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 № 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть".

Доля общества в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть", в которых заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии составляет более 50%.

Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлено в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, на него относятся запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 29.12.2016 № 96103870, заключенного между обществом и третьим лицом.

Согласно приложению № 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением № 12 к договору, на основании счёта, выставленного обществом в соответствии с пунктом 4 приложения № 13 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением № 12 к договору.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), если иное не установлено п. 81 Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Обществом в управление была представлена таблица с указанием сроков оплаты и имеющейся в каждом месяце задолженности ООО «Совиндеп Сервис».

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период у абонента отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии, а платежи ООО «Совиндеп-Сервис» поступали не позднее срока, установленного для оплаты.

Вместе с тем, обществом направлены уведомления об ограничении потребления электрической энергии в период, когда у абонента не наступил соответствующий срок оплаты такой энергии.

По уведомлению от 07.12.2017 № R1001-1738 срок, установленный для оплаты - 10.12.2017, фактическая оплата была произведена 08.12.2017.

По уведомлению от 15.12.2017 № R1001-1933 срок оплаты - 25.12.2017, фактическая оплата была произведена 25.12.2017.

По уведомлению от 29.12.2017 № R1001-1 срок оплаты - 10.01.2018, фактическая оплата была произведена 10.01.2018.

По уведомлению от 05.04.2018 № R1001-1080 срок оплаты - 10.04.2018, фактическая оплата была произведена 10.04.2018.

Таким образом, указанные действия общества направлены на побуждение ООО «Совиндеп — Сервис» к преждевременной оплате.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия общества были обоснованно квалифицированы управлением как не соответствующие положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Требования предписания сформулированы на государственном языке и не могут вызывать непонимания у профессиональных субъектов электроэнергетики, которые, кроме прочего, общество вправе воспользоваться своим правом на разъяснение порядка исполнения предписания, как это установлено Законом о защите конкуренции. Поэтому довод общества о неисполнимости предписания направлен не на защиту его прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов неисполнения таких предписаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-128517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин




Судьи: М.В. Кочешкова




ФИО1