Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-57325/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41634/2024

Дело № А40-57325/24
город Москва
17 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года

по делу № А40-57325/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Прогрессгарант»

третье лицо: ООО «Электротехнические решения», ООО «ДМ Тауэр»


о взыскании


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогрессгарант» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Электротехнические решения», ООО «ДМ Тауэр»

Решением суда от 30.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что:

- 14.04.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — истец) заключил договор участия в долевом строительстве №87 с Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ ТАУЭР» (далее застройщик) предметом которого являлось нежилое помещение (офис) общей площадью 82,70 кв.м. расположенное на пятнадцатом этаже нежилого здания по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, дом 12;

- 05.07.2023 года истец заключил предварительный договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнические Решения» (далее — арендатор), в соответствии с которым, после проведения ремонтных работ, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды и передать в аренду нежилое помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под цели использования: офисное помещение (далее — помещение).

- 05.07.2023 года истец заключил агентский договор с арендатором, в соответствии с которым, агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, организовать выполнение работ по ремонту помещения принципала по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская <...>, фактической площадью 82,7 кв. м, расположенное на 15 этаже, а также, выполнение иных работ/оказание услуг, порученных агенту принципалом, в соответствии с условиями настоящего договора и поручений;

- собственник нежилого помещения и будущий арендатор заключили одновременно две сделки, направленные на заключение в будущем договора аренды нежилого помещения, при котором ремонтные работы выполняет будущий арендатор в рамках агентского договора.

- 08 августа 2023 года истец и застройщик подписали акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 87;

- согласно акта приема-передачи, застройщик уведомил истца о заключении договора управления зданием от 01 мая 2023 года с ООО «ПРОГРЕССГАРАНТ» (далее — ответчик), которое оказывает эксплуатационные услуги застройщику.

- 07.09.2023 года арендатор уведомил истца об окончании проведения строительных работ, предоставив уведомление и отчет агента;

- в соответствии условиями предварительного договора аренды, основной договор аренды должен быть заключен в течение 5 (пяти) дней после завершения ремонтных работ. Уведомление об окончании ремонтных работ поступило истцу 07.09.2023 года, в связи с чем основной договор должен был быть заключен до 13.09.2023 года.

Между тем, арендатор известил истца о невозможности использовать помещением под офис (и соответственно заключить основной договор аренды), так как в местах общего пользования здания, ведутся строительные работы, не имеется сантехники в санитарных комнатах и не работают лифты в здании.

08.09.2023 года истец заключил договор №0147/23 от 08 сентября 2023 года с ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», для исследования вопросов: 1) Пригодно ли нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001020:5073, фактической площадью 82,7 кв. м, расположенное на 15 этаже в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская <...> для использования по назначению (под офис)? 2) Завершены ли строительно-монтажные работы в местах общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, дом 12. Если нет, создает ли это технические препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером:77:05:0001020:5073 согласно действующим строительным и техническим нормам. Натурное исследование произведено 14 сентября 2023 года с вызовом на место проведения исследования представителей ответчика и застройщика.

В ходе исследования ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» установлено, что в местах общего пользования проводятся строительные работы, не позволяющие эксплуатировать помещение по назначению и создают технические препятствия в пользовании помещением истца, не смотря на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе исследования специалист пришел к выводу, что строительно-монтажные работы в местах общего пользования в здании, не завершены и создают технические препятствия в пользовании помещением, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию. Использование помещения по назначению (под офис) невозможно, по причине указанных технических препятствий.

Как указывает истец, по состоянию на 13 января 2024 года, сумма упущенной выгоды составляет 800 000 рублей в виде неполученной арендной платы за период с 13.09.2023 г. 13.01. 2024 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что убытки возникли в результате прямых действий ответчика, несостоятельна.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела такие доказательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализируя условия предварительного договора аренды от 05.07.2023, заключенного между ООО «ЭТР» и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям пункта 1.1 после проведения ремонтных работ, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды и передать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <...>. фактической площадью 82,7 кв.м., расположенное на 15 этаже, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под цели использования: офисное помещение.

Согласно п.1.2 договор действует до 05.06.2024.

Согласно п.1.3 договора арендодатель в течение 5 дней после завершения ремонта помещения обязан заключить основной договор аренды помещения и обеспечить свободный доступ и беспрепятственное пользование помещением под цели, указанные в п.1.1. договора.

Из анализа положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ усматривается, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора аренды жилого помещения.

Аналогичной позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор кроме обязанности заключить основной договор не порождает у сторон иных обязательств в отношении общего имущества здания. Ответчик не является стороной сделок, заключенных между истцом и арендатором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-53725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.