Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А46-5848/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5848/2023
28 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7140/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на решение от 29.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5848/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 716 руб. 77 коп.,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омскои? области «Тарская центральная раи?онная больница» (далее – БУЗОО «Тарская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс», общество, ответчик) о взыскании 68 760 руб. 43 коп. неустои?ки, 5 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта от 08.06.2022 № 22.33.0802, 227 956 руб. 34 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.4 контракта от 08.06.2022 № 22.33.0802.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омскои? области от 05.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-5848/2023 с ООО «Экотранс» в пользу БУЗОО «Тарская ЦРБ» взыскано 68 760 руб. 43 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта от 08.06.2022 № 22.33.0802, 227 956 руб. 34 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.4 контракта от 08.06.2022 № 22.33.0802, а также 9 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую уплате неустойку и штрафные санкции с 301 716 руб. 77 коп. до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, письмами от 27.02.2023 № 05/02 и от 19.01.2023 № 01/02, от 03.02.2023 № 02/2 ООО «Экотранс» сообщало истцу, что завершить работы в срок не представляется возможным по причине отсутствия оборудования (датчиков пожарной сигнализации) в Российской Федерации в силу ухода компании - производителя с российского рынка, истцу было предложено заменить указанное оборудование на аналогичное по цене, установленной сметой, однако истец на письма ООО «Экотранс» не отвечал, а впоследствии сообщил об отказе принять аналогичное оборудование. Указанное повлекло увеличение срока сдачи объекта, но, тем не менее, 08.06.2023 заказчик принял объект с датчиками, предложенными подрядчиком. Все согласования с котлом, пандусом и септиком, предложенные подрядчиком, оставались без ответа, однако все работы с изменениями были приняты заказчиком. Более того, с февраля 2023 года Кольтюгинский фельдшерско-акушерский пункт осуществляет приём пациентов, таким образом, фактическая эксплуатация объекта осуществляется с февраля 2023 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУЗОО «Тарская ЦРБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: письма БУЗОО «Тарская ЦРБ» от 23.01.2023 № 130, от 31.05.2023 № 873, письма ООО «Экотранс» от 03.02.2023 № 03/02, № 04/02, № 02/02, от 16.02.2023 № 02/02, от 27.02.2023 № 05/02, от 27.02.2023 № 05/02, от 04.04.2023 № 25/04, № 06/03, от 10.06.2022 № 10/06, от 19.09.2022 № 19/09, от 07.12.2022 № 07/12, протоколы, акт устранения замечаний, акты о приёмке выполненных работ от 17.05.2023 № 1, от 22.05.2023 № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2023 № 2, платёжное поручение от 13.05.2023 № 4080.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уважительных причин невозможности предоставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не приведено, дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между БУЗОО «Тарская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Экотранс» (подрядчик) заключен контракт № 22.33.0802 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту Кольтюгинского фельдшерско-акушерского пункта БУЗОО «Тарская ЦРБ», по адресу: Омская область, Тарский район, <...> и сдать их результат заказчику.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 90 дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 1 срок выполнения работ изменен, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 24.10.2022.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 279 563 руб. 42 коп., НДС 50% - 379 927 руб. 24 коп.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% цены настоящего контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (определяется в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил:

1) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Феде рации установлен иной порядок начисления пени.

На основании акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.08.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.09.2022 №1 денежные средства в размере 314 979 руб. 69 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ перечислены на расчётный счёт ответчика 08.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 5406.

Работы на сумму 1 964 583 руб. 73 коп. (2 279 563 руб. 42 коп. - 314 979 руб. 69 коп.) ответчиком не выполнены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ, БУЗОО «Тарская ЦРБ» направило в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки в виде пени, а также штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.3, 9.4).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения БУЗОО «Тарская ЦРБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, неустойка и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта предусмотрены сторонами в пунктах 9.3, 9.4., 9.7. контракта.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 24.10.2022.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 9.7 контракта истцом начислена неустойка за период с 25.10.2022 по 13.03.2023 на сумму 68 760 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, увеличение срока сдачи объекта вызвано отказом учреждения от принятия аналогичного оборудования (письма от 27.02.2023 № 05/02, от 19.01.2023 № 01/02), окончить работы в срок не представляется возможным по причине отсутствия оборудования в Российской Федерации, ухода компании – производителя с российского рынка.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из письма от 19.01.2023 № 01/02, общество сообщило заказчику о том, что датчики ИП 212058 не поставляются в Российскую Федерацию, в связи с чем просило заменить оборудование.

В подтверждение данные обстоятельств ответчиком представлено письмо АО «Хоневелл» от 24.02.2022 исх. № б/н, согласно которому склад приостановил отгрузки, приостановлено выставление счетов в отношении всех заказчиков.

Письмом от 27.02.2023 исх.№ 05/02 общество просило заменить на аналогичные БПП РИП12 исп. 1 на БПП ИВЭПР 12/5, датчики 212-58 на ИП 212-141, ИПР И на ИПР 55 к, поскольку указанные позиции в ПСД не поставляются в Российскую Федерацию, в подтверждение представив письма поставщиков и счёт на оплату от 17.05.2022 № Арн001536549, в котором указано на отсутствие комплектующих у поставщика и уход производителя с российского рынка.

Между тем, ответчиком не учтено, что обстоятельства, на которые он указывает в подтверждение невозможности выполнения работ в установленный срок (уход компании – производителя с российского рынка) возникли задолго до заключения контракта от 08.06.2022 сторонами.

То есть о наличии возможных затруднений в исполнении контракта ответчику было известно заблаговременно, однако, несмотря на данные обстоятельства, общество 08.06.2022 приняло на себя обязательства по выполнению работ с использованием указанного оборудования.

Учитывая вышеприведённые нормы права, поскольку обязательства по контракту принимались ответчиком уже в условиях приостановления поставки оборудования производителем, риск негативных последствий для ответчика в результате невозможности поставки не может быть возложен на истца.

Как следует из отзыва истца, по состоянию на 24.10.2022 работы по контракту были выполнены ответчиком только на 20%, не выполнены работы по внутренней отделке помещений, отсутствовали перегородки, двери, не смонтировано напольное покрытие, отсутствовало энергоснабжение, пожарная сигнализация, водоснабжение и водоотведение, не смонтировано крыльцо и пандус.

Доказательств того, что выполнение указанных работ было невозможно по причине отсутствия оборудования обществом не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что письма от 27.02.2023 № 05/02, от 19.01.2023 № 01/02 о невозможности поставки оборудования направлены заказчику после истечения сроков выполнения работ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы общества о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не свидетельствуют.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает основанийдля освобождения ООО «Экотранс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Начисление штрафа за неисполнение обязательств предусмотрено пунктами 9.3, 9.4 контракта.

В данном случае факт неисполнения обязательств подрядчикомустановлен судом, иного ответчиком не доказано, доказательств того, что ответчиксвоевременно уведомлял заказчика об объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объёме в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции обществом заявлено о применении положений статьи 333ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями контракта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобев порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.




Судья


Л.И. Еникеева