Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-81337/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12336/2025

Дело № А41-81337/22
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-81337/22, по иску акционерного общества «Куйбышево», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об обязании, третьи лица: администрация городского округа Истра Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Загородный дом», Никифорова Т.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Па- рамонова Е.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва», акционерное общество «Мособлгаз»,

при участии в заседании:

от АО «Куйбышево», ИП ФИО2 - ФИО14 по доверенности от 10.01.2024, 07.05.2024;

от ИП ФИО1 - извещена, не явилась;

от ПАО «Россети МР» - ФИО15 по доверенности от 11.11.2024;

от администрации г.о. Истра, ООО «Загородный дом», Никифоровой Т.А., Обухо- вой Л.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, АО «Мособлгаз» – извещены, не явились;

от ООО «Газпром Трансгаз Москва» - ФИО17 по доверенности от 02.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышево», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обще-

ству «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») об обязании в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:172/1 (контур 1), принадлежащего на праве собственности АО «Куйбышево», путём выноса за его границы опор №№ ОП 9, ОП 10, ОП 11, ОП 12, ОП 13, ОП14, ОП15 воздушной линии электропередачи 0,4 кВ за собственный счет и своими силами; обязании в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040403:806, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, путём выноса за его границы опоры № ОП19 воздушной линии элек-тропередачи 0,4 кВ за собственный счет и своими силами; обязании в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040403:833 и 50:08:0040403:834, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, путём выноса за его границы опор №№ ОП 19, ОП 20, ОП 21, ОП 22 воздушной линии электропередачи 0,4 кВ за собственный счет и своими силами; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. каждому за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-81337/22 заявленные требования удовлетворены с указанием на срок исполнение в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Куйбышево», ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Москва» в судебном заседании высказал правовую позицию по спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований ста-тьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО «Куйбышево» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:172, площадью 1070121 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ивановское, ОАО «Куйбышево», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040403:806 по адресу: Московская обл., Истра г.о, д. Селиваниха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, коммунальное обслуживание.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040403:833 и 50:08:0040403:834, расположенные по адресу: Московская обл., Истра г.о, деревня Селиваниха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, коммунальное обслуживание.

При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:172/1 (контур 1), 50:08:0040403:806, 50:08:0040403:833 и 50:08:0040403:834 установлено, что в их границах возведена воздушная линия электропередачи, смонтированная на опорах.

Как указывают истцы, в результате незаконного строительства/возведения ВЛЭ ПАО «Россети МР» самовольно занял часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:172/1 (контур 1), 50:08:0040403:806, 50:08:0040403:833 и 50:08:0040403:834 и использует их в своих целях несмотря на то, что разрешения на размещения опор линии электропередачи на спорных земельных участках истцы ответчику не давали.

Поскольку досудебным порядком спор урегулировать не удалось, АО «Куйбышево», ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с настоящими иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленума 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некото-

рым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, определением суда от 09.06.2023 назначена судебная экспертиза, а определениями от 22.03.2024 и 19.09.2024 – дополнительные судебные экспертизы, на разрешения которых поставлены вопросы расположения опор воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «Россети МР» в границах спорных земельных участков с определением координат таких опор, а также варианты (возможность) выноса таких опор за пределы спорных земельных участков.

По результатам проведения вышеуказанных судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов, в которых содержатся выводы о расположения опор воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «Россети МР» в границах спорных земельных участков с определением координат таких опор, а также варианты (возможность) выноса таких опор за пределы спорных земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела заключения, установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении от 30.06.2023 № 24-06-19/С, от 10.01.2025

№ 02/25.

Апелляционный суд отмечает, то выводы вышеуказанных судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, по существу не оспариваются.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия законных оснований для занятия ответчиком спорных земельных участков в суд не представлено, ответчик, использующий части земельных участков в отсутствие законных оснований, обязан освободить эту часть земельного участка по требованию лица - истцов по настоящему делу, использующего его на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высоковольтная линия электропередач представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками, равно как и ссылка на то, что размещение линейных объектов до получения соответствующего разрешения на использование земельного участка не нарушает положения закона, являются по существу верными, однако не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные опоры линий электропередач размещены на спорных земельных участках после их образования и начала использования правообладателями таких участков.

Ссылка на незначительных характер нарушений, не препятствующий возможности сохранения самовольной постройки, несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в рамках которого достаточно установления факта возведения ответчиком спорных опор на земельных участках истца в отсутствие законных оснований для их занятия, в то время как социальное назначение воздушной линии электропередач, подключение к ней бытовых потребителей, не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не опровергает законность требований истцов.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, обязан реализовывать свои функции по обеспечению энергоснабжения населения законными средствами и не лишен возможности обеспечить энергоснабжение иным способом, отличным от нахождения спорных опор на земельных участках истцов в отсутствие законных оснований.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040403:243, на возможность переноса на который указано в экспертом заключении, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указаний на вынос опор воздушной линии электропередач на какой-либо земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040403:243.

Буквальное содержание резолютивной части оспариваемого решения позволяет суду прийти к выводу лишь об обязании ответчика осуществить вынос опор воздушной линии электропередач в указанных судом координатах за границы земельных участков, принадлежащих истцам, в то время как варианты выноса таких опор и устранения препятствий в осуществлении правомочий пользования спорными земельными участками находятся в свободном волеизъявлении ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда содержит лишь установленные экспертом допустимые варианты выноса опор в целях установления объективной возможности устранения препятствий в осуществлении правомочий пользования спорными земельными участками, которые должны реализовываться законными способами, то есть с соблюдением прав собственников земельных участков, на которых ПАО «Россети» планирует разместить опоры линий электропередач.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о принятии судом первой инстанции выводов о правах и обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040403:243.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика освободить земельные участки в реальный срок исполнения - три месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решение суда относительно установленного срока исполнения решения суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. каждому за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ста-тьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Граждан-

ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции счел размер заявленной к присуждению судебной неустойки соразмерным и удовлетворил требование в полном объеме.

Апелляционным судом оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не установлено, доводов, выражающих несогласие с размером заявленной к взысканию судебной неустойки, не приведено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-81337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев