Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-188186/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86890/2023

Дело № А40-188186/23
г. Москва
26 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ай Кью Пластик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-188186/23 по иску ООО «Ай Кью Пластик» (ОГРН: <***>) к ООО Юридический центр «Гарант» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ай Кью Пластик» (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2023 №13/2023 в размере 30 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 21.08.2023 в размере 103 руб. 97 коп., а также процентов по день фактического исполнения решения суда, в учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что между ООО «Ай Кью Пластик» (истец, заказчик) и ООО ЮЦ «Гарант» (ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 09 марта 2023 № 13/2023, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сопровождению получения образовательной лицензии по видам деятельности: дополнительное профессиональное образование, по условиям которого одним из этапов оказания услуг было сопровождение получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на образовательную деятельность, подготовка пакета документов, подача и контроль прохождения, получение лицензии.

Результатом оказания услуг по указанному выше этапу, согласно Договору, является получение истцом лицензии на образовательную деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Стоимость услуг ответчика за сопровождение получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на образовательную деятельность, подготовка пакета документов, подача и контроль прохождения, получение лицензии составила 30 000 руб.

Истец услуги ответчика в размере 30 000 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 1041.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец 12 июля 2023 получил уведомление № 02-14-5367/23 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Как указывает истец, результат оказания услуг не достигнут, следовательно, услуги ответчиком не оказаны.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель несет ответственность в случае отказа в получении лицензии на образовательную деятельность по причине неправильного составления документов или явной ошибке, повлекшей за собой отказ в выдаче лицензии. В этом случае Исполнитель обязуется за свой счет произвести повторную процедуру и в случае повторного отказа вернуть денежные средства.

Исходя из содержания писем Департамента образования и науки города Москвы от 28 июня 2023 № 02-14-4970/23, 07 июля 2023 № 02-14-5237/23, 12 июля 2023 № 02-14-5367/23, Исполнителем допущены ошибки в заполнении кадастрового номера объекта недвижимого имущества и предоставлен неполный комплект документов.

Истец указал на то, что неоднократно требовал от ответчика повторно за свой счет подготовить и подать заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, с приложением надлежащего комплекта документов, от имени ООО «Ай Кью Пластик».

Кроме того, ответчик предоставил истцу письменную консультацию, в которой указано, что вносить изменения в Договор аренды в процессе получения лицензии запрещено.

Ввиду того, что ответчик отказался от исполнения своей обязанности по договору, истец потребовал вернуть ему денежные средства за сопровождение получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на образовательную деятельность, подготовка пакета документов, подача и контроль прохождения, получение лицензии, ввиду того, что результат оказания услуг, не достигнут по вине ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 30 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.04.2023 в адрес Исполнителя Заказчиком был направлен Договор аренды № ЦРИ/07/А/V859/20/001999 от 01.04.2021 г., согласно пункту 1.3 которого ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (Арендодатель) передает, а ООО «Ай Кью Пластик» (Арендатор) принимает в аренду кроме прочего недвижимого имущества, нежилое помещение по адресу: 125315, <...> этаж, комната 92 – площадью 15,3 кв. м под образовательную деятельность. Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).

27 июня 2023 года Исполнителем был подготовлен и подан в Департамент образования и науки г. Москвы пакет документов (включая вышеуказанный Договор аренды от 01.04.2023) на предоставление лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» (Заявление № 002205).

12 июля 2023 года уполномоченным органом было принято решение № 1505 об отказе в предоставлении ООО «Ай Кью Пластик» лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с выявленными в ходе документарной оценки недостоверными сведениями.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило: допущение технической ошибки в указании кадастрового номера объекта недвижимости; непредоставление документа, подтверждающего согласие собственника здания ОАО «Российские железные дороги» на передачу помещений в аренду.

Пунктом 6.1 Договора от 09.03.2023 предусмотрено право на ошибку со стороны Исполнителя в случае отказа в предоставлении лицензии по причине неправильного составления документов. Кроме того, данным пунктом договора предусмотрена ответственность Исполнителя, которая заключается в повторной подаче пакета документов в уполномоченный орган за свой счет.

Ввиду того, что помимо наличия технической ошибки, основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило отсутствие документа, подтверждающего согласие собственника здания (ОАО «Российские железные дороги») на передачу помещений в аренду, Исполнитель был лишен возможности повторной подачи пакета документов с целью получения лицензии в интересах Заказчика в отсутствие запрошенного уполномоченным органом документа (согласия собственника здания).

Руководствуясь решением № 1505 Департамента образования и науки г. Москвы от 12.07.2023 г., Исполнитель запросил у истца документ, подтверждающий согласие собственника здания ОАО «Российские железные дороги» на передачу в аренду помещений по адресу: <...>.

14 июля 2023 года ООО «Ай Кью Пластик» направило в адрес ответчика Договор аренды № ЦРИ/07/А/V859/20/001999 от 01.04.2021, заключенный между ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» и ООО «Ай Кью Пластик» в иной редакции, текст и существенные условия которого значительно отличались от редакции Договора, направленного в уполномоченный орган.

14 июля 2023 года ООО «Ай Кью Пластик» также направило в адрес ответчика Протокол заседания центральной комиссии ОАО «РЖД» по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «РЖД» от 15.06.2020 г. № 3/пр, согласно решения №8 которого ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (Учреждению) согласована передача в аренду ООО «Ай Кью Пластик» помещений общей площадью 1041,8 кв.м, расположенных в здании «Больница № 3» по адресу: <...>, закрепленном на праве оперативного управления за Учреждением; цель аренды – для организации центра пластической хирургии, срок аренды – 10 лет.

Ответчик указывает на то, что ООО «Ай Кью Пластик» (истец) предоставил недостоверный и недостаточный пакет документов, препятствуя, тем самым, повторному обращению в Департамент образования и науки г. Москвы с целью предоставления лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении Заказчика.

Пунктом 3 Договора от 09.03.2023 определены права и обязанности сторон, согласно п. 3.2.2. Исполнитель ООО Юридический центр «Гарант» вправе требовать от Заказчика предоставления исчерпывающей информации, касающейся предмета Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора от 09.03.2023 в случае непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации течение срока исполнения обязательств по Договору приостанавливается до предоставления необходимой информации, устранения нарушений. Пункт 6.3 Договора от 09.03.2023 дублирует вышеуказанное условие.

Тем самым, сторонами в Договоре от 09.03.2023 были определены последствия непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации, а именно – приостановление течения срока исполнения обязательств по Договору до предоставления Заказчиком необходимой информации, устранения нарушений.

ООО Юридический центр «Гарант» неоднократно направлял в адрес Заказчика требования о предоставлении документов (18.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023), с указанием готовности направить в уполномоченный орган пакет документов для получения лицензии в интересах истца повторно за свой счет.

Действуя в рамках заключенного Договора от 09.03.2023 ответчик в ответах от 18.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023 разъяснил истцу необходимость внесения изменений в предоставленные документы с целью получения лицензии на образовательную деятельность.

Ввиду не предоставления Заказчиком согласия собственника здания (ОАО «Российские железные дороги») на передачу помещений в аренду с учётом новых целей использования помещения для образовательной деятельности, и несоответствия представленных документов лицензионным требованиям, в силу п. 2.5, 6.3 Договора от 09.03.2023 течение срока исполнения обязательств по Договору было приостановлено до предоставления необходимой информации, устранения нарушений.

Стороны в Договоре от 09.03.2023 определили степень ответственности Исполнителя в случае отказа в предоставлении лицензии Заказчику в зависимости от факта, по чьей вине произошел данный отказ.

Заключая договор на условиях пункта 2.5, 6.1, 6.2, 6.3 истец должен был предусмотреть риск и возможность указанного в нем последствия в виде приостановления течения срока исполнения обязательств по Договору до предоставления Заказчиком необходимой информации, устранения нарушений.

Вместе с тем, истец по своей инициативе обратился к другому исполнителю – ФИО1), заключив с ней договор от 01.08.2023 №Л-01.08.2023-1.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заключение истцом договора с иным лицом также является риском его коммерческой деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Таким образом, ООО ЮЦ «Гарант» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках Договора от 09.03.3023, предприняло все необходимые меры к своевременному определению необходимой ему для исполнения обязательства документации, и ее истребованию у Заказчика.

Приостановление оказания услуг вызвано виновными действиями Заказчика, не исполнившего встречных обязательств по предоставлению Исполнителю необходимой информации и документов (пункт 6.3 Договора).

Тем самым, приостановление не связано с причинами, зависящими от Исполнителя, в связи с чем оплата по условиям пункта 6.2 Договора от 09.03.2021, пункта 2 статьи 781 ГК РФ Заказчику возврату не подлежит.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Акцессорное требование о взыскании процентов подлежит отклонении, ввиду отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Ввиду того, что помимо наличия технической ошибки, основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило отсутствие документа, подтверждающего согласие собственника здания (ОАО «Российские железные дороги») на передачу помещений в аренду, Исполнитель был лишен возможности повторной подачи пакета документов с целью получения лицензии в интересах Заказчика в отсутствие запрошенного уполномоченным органом документа (согласия собственника здания).

Кроме того, ООО «Ай Кью Пластик» предоставил недостоверный и недостаточный пакет документов, препятствуя тем самым повторному обращению в Департамент образования и науки г. Москвы с целью предоставления лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении Заказчика.

Сторонами в Договоре от 09.03.2023 были определены последствия непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации, а именно – приостановление течения срока исполнения обязательств по Договору до предоставления Заказчиком необходимой информации, устранения нарушений.

Заключая договор на условиях пункта 2.5, 6.1, 6.2, 6.3, истец должен был предусмотреть риск и возможность указанного в нем последствия в виде приостановления течения срока исполнения обязательств по Договору до предоставления Заказчиком необходимой информации, устранения нарушений.

Ссылка истца на обязанность ответчика проверить комплект и содержание запрошенных у истца документов до непосредственной подачи в Департамент, судом первой инстанции была правомерно отклонена.

Доводы истца о том, что содержание, а также наличие/отсутствие государственной регистрации договора аренды не является предметом уведомления Департамента № 02–14–5367/23 об отказе в предоставлении лицензии и не явилось основанием для принятия Департаментом решения о таком отказе, также были признаны судом необоснованными.

Материалами дела было установлено, что Заказчик направил в адрес Исполнителя две разные редакции Договора аренды, первый раз Договор аренды был направлен 06.04.2023 (со сроком аренды – 11 месяцев, цель использования – под образовательную деятельность), и именно, он был подан 27.06.2023 в лицензирующий орган.

В связи с этим Департаментом бы принят отказ не по основанию отсутствия государственной регистрации, так как Договор аренды, предоставленный Заказчиком в первой редакции, был заключен на 11 месяцев и не требовал государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-188186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев