Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А29-12747/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12747/2017
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3 действующего на основании доверенности от 28.02.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.03.2019,

представителей ответчика: ФИО6 Действующей на основании доверенности от 26.11.2018 № 04-05/66, ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.04.2016 № 04-05/46, ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.11.2018 № 04-05/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу

№А29-12747/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее - ООО «КССМ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 18-12/3 от 12.04.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №156-А от 21.07.2017, в части доначисления:

- налога на прибыль - 21 015 410 руб., пени - 8 733 278,17 руб., штрафа - 426 600 руб.,

- НДС – 23 399 325 руб., пени - 7 509 568,27 руб., штрафа - 352 987 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части:

- налога на прибыль - 16 697 119 руб., НДС - 18 382 472 руб.,

- пени по налогу на прибыль - 6 938 746,88 руб., пени по НДС - 5 898 904,83 руб.,

- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 371 470 руб. (по налогу на прибыль) и в сумме 280 357 руб. (по НДС).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция и Общество с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что каждая из сторон представила достаточно доказательств в подтверждение своих позиций по делу, что не было учтено судом первой инстанции, который неправильно оценил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых выразили несогласие с доводами, изложенными в этих жалобах, просят решение Арбитражного суда Республики Коми в соответствующих частях оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 06.03.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «КомиСпецСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-12/8 от 16.12.2016 и принято решение от 12.04.2017 № 18-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены к уплате, в том числе, НДС - 23 399 325 руб. и налог на прибыль - 21 609 882 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 156-А от 21.07.2017 решение Инспекции было отменено в части налога на прибыль; сумма налоговых обязательств Общества составила, в том числе по НДС – 23 399 325 руб., по налогу на прибыль – 21 357 936 руб., пени по НДС – 7 509 568,27 руб., пени по налогу на прибыль – 8 875 619,90 руб., штраф по НДС – 352 987 руб., штраф по налогу на прибыль – 433 885 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 40, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 №468-О-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», требования ООО «КССМ» частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «КССМ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «КССМ» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КССМ» в 2012-2014 осуществляло строительно-монтажные работы, основным видом его деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

В проверяемом периоде ООО «КССМ» являлось субподрядчиком по ряду объектов строительства и привлекало в качестве контрагентов ООО «Ринталь», ООО «Темп», ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера-С», ООО Северстрой» на следующие объекты строительства:

- нежилое здание по адресу Сысольский район с. ФИО20 д. 58. Вид работ: капитальный ремонт системы отопления в период с 07.09.2012 по 28.09.2012,

- пожарное Депо в с. Серегово. Вид работ: монтаж системы отопления, вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, с 09.01.2013 по 20.02.2013,

- санаторный комплекс в с. Серегово - Спальный корпус № 1 с поликлиникой. АПК со столовой. Вид работ: монтаж внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в период с января 2013 по июнь 2014;

- детские ясли-сад в <...>. Вид работ: кирпичная кладка и общестроительные работы, период с июня 2013 по октябрь 2014;

- детские ясли-сад в г. Ухта в 4 микрорайоне. Вид работ: устройство полов и устройство лестниц, вентиляция в период с апреля по декабрь 2014;

- МАУ ГДК «Горизонт» в <...>. Вид работ: капитальный ремонт, общестроительные работы выполнялись с сентября 2013 по январь 2014;

- объект «Организация производства водного раствора сульфата алюминия» поселок Зеленец в 2014.

1. По жалобе Инспекции.

1.1. ООО «Северстрой».

Обществом заявлены расходы по аренде автотранспорта у ООО «Северстрой» на сумму 7 339 116,10 руб. и вычеты по НДС на сумму 1321 040,90 руб., а также расходы на приобретение материалов на сумму 38 420 руб. и вычетов по НДС на сумму – 6 915,60 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Северстрой» налогоплательщик представил договор аренды техники от 30.06.2012, согласно которому Исполнитель (ООО «Северстрой») выделяет строительную технику (экскаватор и т.п.) с обслуживающим персоналом в количестве 1 человека, а заказчик (ООО «КССМ») производит расчет за использование техники денежными средствами в соответствии с условиями договора.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующее.

Из анализа счетов–фактур и актов следует, что ООО «КССМ» арендовало у ООО «Северстрой» технику: автокраны (отработано 848 маш-час), экскаваторы (отработано 3570,50 маш-час) и бульдозеры (отработаны 1365 маш-час).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ни ООО «КССМ», ни ООО «Северстрой» не представило акты приема-передачи техники.

В путевых листах графы «марка, государственный номер машины» пусты (не заполнены), информация о выезде из гаража, возвращения в гараж, расход топлива (и остальные реквизиты листа 1 путевого листа) также не заполнены. Путевые листы не содержат информацию о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе и другие, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Северстрой».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «КССМ» и ЗАО «Комижилстрой» (в том числе уволенные), которые непосредственно работали на объекте строительства - «Санаторный комплекс в с. Серегово» – показали, что ООО «Северстрой» им не известно.

Руководителем ООО «Северстрой» в проверяемый период являлся ФИО9.

Соответствующие регистрирующие органы сообщили, что спецтехника и имущество за ООО «Северстрой» не зарегистрированы.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Северстрой» содержат минимальные суммы налогов применительно к оборотам за соответствующие налоговые периоды.

Адрес регистрации ООО «Северстрой»: <...> (квартира, принадлежащая физическим лицам, собственник которой отрицает местонахождение организации, указывает, что вывески и офиса по адресу не имеется, деятельность ООО «Северстрой» не ведет).

Имущество и транспортные средства за ООО «Северстрой» не зарегистрированы.

При допросе в качестве свидетеля ФИО9 (руководитель ООО «Северстрой») указал, что не помнит, сколько сотрудников было трудоустроено в ООО «Северстрой».

Наличие ООО «Северстрой» на объектах строительства ООО «КССМ» не подтвердил ни один из допрошенных налоговым органом работник ООО «КССМ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северстрой» в ПАО «Сбербанк» показал, что у организации отсутствовали характерные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных платежей, на приобретение техники для предоставления ее в аренду, расходы на ГСМ, расходы за аренду офиса и иные).

По сделке Общества с ООО «Северстрой» по поставке песка Инспекция пришла к выводу об отсутствии основания для предоставления налоговых вычетов по причине наличия у Общества необходимых запасов песка, приобретенных у реальных контрагентов и рассчитанных налоговым органом в порядке статьи 31 НК РФ.

В части поставки труб Инспекция настаивала, что из анализа карточки счета 60 «Поставщики» установлено, что приобретенная у ООО «Северстрой» труба б/у D 73 списана ООО «КССМ» на объект «Серегово АПК» -24.07.2013; при этом, технические характеристики, позволяющие отделить и идентифицировать трубы (например - полипропиленовые), не имеются.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Северстрой» не сдавало Обществу в аренду спецтехнику и не поставляло песок и трубы.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее:

- Инспекция на свои запросы получила ответы от ООО «Северстрой», то есть данная организация контактна. Организация сдавала отчетность без нулевых показателей; спорные операции были включены в декларации по НДС и по налогу на прибыль.

- Свидетель ФИО9 (руководитель ООО «Северстрой») подтвердил оказание услуг по поставке ТМЦ и аренду в адрес Общества.

- Акты приема-передачи техники по договору аренды и ее возврата Инспекция не запрашивала, тогда как такие документы Общество представило в материалы дела.

- Факт отсутствия у Общества необходимой ему для проведения работ привлеченной техники Инспекция не оспаривает.

- Настаивая на нереальности предоставления строительной техники в аренду, Инспекция ссылается на взаимоотношения с контрагентами второго и третьего звена, в том числе, анализирует перечисление денежных средств по расчетному счету контрагента в адрес ООО «Паритет-Т» и в дальнейшем ООО «Снабресурс» и ООО «Ростком», исходя из конечного перечисления на счет ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрос которого был произведен Следственным комитетом Российской Федерации по Республике Коми, он сдавал в аренду ФИО9 спецтехнику (ООО «Северстрой» и ООО «Геостандарт-инвест») через ООО «Паритет-Т», ООО «Снабресурс», ООО «Ростком» в 2012-2013 за вознаграждение. Техника была как его собственная, так и привлеченная у физических лиц. В своих показаниях ФИО10 также описывает процесс сдачи в аренду.

При этом фактически налоговый орган оспаривает реальность сдачи в аренду строительной техники с экипажем в составе экскаватора, бульдозера, автокрана по договору от 30.06.2012 на строительстве объектов санатория в с.Серегово за период с июля 2012 по июль 2013, указывая на отсутствие у Общества необходимости в спецтехнике, тогда как автотранспортных работ ООО «Северстрой» для Общества не оказывало.

Поскольку по условиям договора арендная плата установлена за час аренды механизма, то сторонами договора дополнительно составлялись путевые листы спецтехники, в которых указывались часы аренды, а не машино-часы работы.

Данные путевые листы подписаны со стороны ООО «Северстрой» машинистами: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, участие которых в оказании услуг подтвердил руководитель ООО «Северстрой». Инспекция названных работников не опрашивала.

Путевые листы со стороны ООО «КССМ» подписаны прорабами: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых Инспекция опросила только двух последних. При этом свидетелям не задавался вопрос о подписании или не подписании ими путевых листов; ФИО18 подтвердил взаимоотношения с ООО «Северстрой».

- Из показаний всех свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, имеющих отношение к работам в с. Серегово, следует, что на объектах в с. Серегово было большое количество техники, привлеченной, арендованной, наемной; весь транспорт в с. Серегово был арендован (краны, погрузчики, экскаваторы, самосвалы и прочее), но технику свидетели не могут идентифицировать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция произвела и представила новые расчеты, в которых определила общую потребность в технике по всем объектам ООО «КССМ» за 2012-2013. Однако в данных расчетах имеются ошибки, в том числе, арифметические, не учитывается, что «арендованная техника» сдавалась ООО «КССМ» в субаренду третьим лицам в размере 350 часов аренды, сравниваются машино-часы с часами аренды, к экскаватору приравнивается вся разнородная техника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция указала на необходимость принятия в расходы за 2012-2013 расчетным путем привлеченной техники (бульдозеры и краны) в объеме значительно большем (3114,37 м/ч), чем было предъявлено ООО «Северстрой» (2213 м/ч), считая, что «нехватка» могла быть покрыта работой экскаватора, который может частично их взаимозаменить.

О несоответствии цен рыночным налоговый орган не указывает. Но, принимая за 2012-2013 расходы по бульдозеру и крану расчетным путем, Инспекция определяет итоговую сумму 1 667 080,91 руб. (то есть по стоимости машино-часа 535,29 руб., никак не обосновывая ее применение).

- Взаимозависимости и доказательств ведения ООО «КССМ» и ООО «Северстрой» каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не установила.

- Документы со стороны контрагента подписаны руководителем, им же подтверждены, Инспекцией не опровергнуты; счета-фактуры, выставленные ООО «Северстрой», оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; ошибок и пороков они не содержат.

- Песок строительный, приобретенный у ООО «Северстрой», списан на объект по ул. Ручейной г. Сыктывкар, что подтверждается требованиями-накладными, отчетом об использованных материалах по ф.М-29; заказчиком (ООО ИК «Северстрой») приняты по акту ф.КС-2.

Потребность в песке по данному объекту Инспекция не опровергла.

Согласно счету 10 из программы бухгалтерского учета 1С затраты по приобретению песка отнесены на объект по ул. Ручейной.

- Труба б/у Д 73, приобретенная у ООО «Северстрой», была списана на объект АПК санаторий с. Серегово, что подтверждается требованиями-накладными, отчетом об использованных материалах по ф.М-29 и принято заказчиком (ЗАО «Комижилстрой») по акту ф.КС-2. Затраты по приобретению труб на объект Серегово АПК отнесены Обществом на счет 10.

- При расчете потребности в трубах на объектах строительства в целом по всем объектам, налоговый орган определяет потребность по всем трубам: различного диаметра, из различных материалов (стальные, пластиковые, полиэтиленовые, гофрированные, гладкие пластиковые трубы, тепловая изоляция K-Flex), что является необоснованным. Кроме того Инспекция неверно подсчитывает объемы труб, поскольку не учитывает потребность использования труб большего диаметра для гильз (то есть, не учитываются сопутствующие технические расходы).

1.2. ООО «Сфера-С».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Сфера-С» налогоплательщик представил договоры, согласно которым ООО «КССМ» привлекало ООО «Сфера-С» для выполнения работ на следующие объекты:

- «Пождепо. Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района - Монтаж системы отопления, вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, водопровода и канализации»;

- «Капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу: <...>»;

- «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района РК. Спальный корпус № 1 с поликлиникой - внутренние системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации».

По первому договору представлены следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.02.2013, объект: пождепо, на сумму 406 848,88 руб. без НДС (период выполнения работ - 09.01.2013 - 20.02.2013);

-акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.02.2013, объект: пождепо, на сумму 426 119,32 руб. без НДС (период выполнения работ - 09.01.2013-20.02.2013);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.02.2012 на сумму 832 968,20 руб. без НДС (период выполнения работ 09.01.2013-20.02.2013).

Проанализировав акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальную смету к договору, Инспекция пришла к выводу, что работы на объекте «Пождепо в санаторном комплексе с. Серегово Княжпогостского района РК» выполнялись с 09.01.2013 по 20.02.2013; для выполнения данных работ требовалось 6 человек, в том числе, машинисты.

По второму договору представлены следующие документы:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.03.2012 на сумму 4 140 294,01 руб. без НДС (период выполнения работ 15.01.2013 - 29.03.2013);

-акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

Проанализировав акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальную смету к договору, Инспекция пришла к выводу, что работы на объекте «Спального корпуса в санаторном комплексе с. Серегово Княжпогостского района РК» выполнялись с 15.01.2013 по 29.03.2013; для выполнения данных работ требовалось 20 человек, в том числе, машинисты.

По третьему договору представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.09.2012, объект: Капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу: <...>, на сумму 606 841 руб. без НДС: «тепловой узел», «демонтаж систем отопления»;

- справка о стоимости выполненных работ на сумму 606 841,49 руб. (период работ с 07.09.2012 по 28.09.2012).

Проанализировав акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и локальную смету к договору, Инспекция пришла к выводу, что работы на объекте «Капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу: <...>» выполнялись с 07.09.2012 по 28.09.2012; для выполнения данных работ требовалось 2 человека, в том числе, машинисты.

Соответственно, ООО «Сфера-С» выполнило строительно-монтажные работы по всем договорам, заключенным с ООО «КССМ», на сумму 5580 103,70 руб. (без НДС).

В отношении ООО «Сфера-С» из материалов дела усматривается следующее.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сфера-С» является ФИО19 (с 13.04.2010).

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО19 в период с июня 2010 по февраль 2012 получал вознаграждение за выполненные работы от ООО «Инженерные системы».

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ Инспекция признала, что ООО «КССМ», ООО «Инженерные системы» и ООО «Сфера-С» являются взаимозависимыми (через руководителей данных организаций), и сделала вывод о том, что отношения между указанными организациями оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

ООО «Сфера-С» в 2012-2014 применяло упрощенную систему налогообложения (объект – доходы, ставка налога: 6%).

Среднесписочная численность работников за указанный период составляла 7-9 человек.

Свидетели (работники ООО «Сфера-С») показали, что не знают ООО «КССМ», поэтому Инспекция посчитала, что на объектах строительства ООО «КССМ» указанные лица не работали.

Согласно выпискам по операциям по счетам ООО «Сфера-С» за 2012-2014 полученные от ООО «КССМ» денежные средства за оказанные услуги перечислялись ООО «Сфера-С» в тот же или на следующий день после поступления на имя ФИО19 с назначением «ФИО19 на текущие расходы л/сч <***> без НДС», то есть имело место обналичивание денежных средств.

По мнению Инспекции, свидетель ФИО19 (директор ООО «Сфера-С») не обладает полным объемом информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КССМ».

Установив взаимозависимость между ООО «КССМ» и ООО «Сфера-С», отсутствие необходимых ресурсов, вывод денежных средств на карту руководителя ООО «Сфера-С»; то, что свидетели-работники ООО «КССМ» не подтвердили факт выполнения работ на объектах работниками ООО «Сфера-С», Инспекция сделала вывод о невозможности и нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Сфера-С».

Между тем, по сделкам Общества с ООО «Сфера-С» из материалов дела усматривается следующее.

- ООО «Сфера-С» реально действующая на момент исполнения договорных обязательств организация, ведущая реальную хозяйственную деятельность с реальными контрагентами, имеющая иных покупателей, кроме ООО «КССМ», уплачивающая налоги и сборы, выплачивающая зарплату работникам, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

- Юридическое лицо контактно, на запросы Инспекции представило информацию, подтвердив взаимоотношения с ООО «КССМ».

- Из анализа расчетного счета и книг учета доходов ООО «Сфера-С» следует, что кроме ООО «КССМ», имелись другие заказчики, в том числе, бюджетные организации, частные лица и ТСЖ.

- Перечисление на бизнес-карту денежных средств на хознужды и выплата зарплаты не может служить доказательством вывода денежных средств, поскольку выплата зарплаты и затраты на хозрасходы, закупку материалов, приобретение спецодежды и т. п. подтверждены соответствующими документами, которые ООО «Сфера-С» в полном объеме представило по запросу Инспекции, и которые налоговый орган не опроверг.

- Из анализа расчетного счета и книги учета доходов ООО «Сфера-С» следует, что суммы по спорным сделкам в полном объеме включены в доход ООО «Сфера-С», с них уплачены налоги; всего ООО «Сфера-С» уплатило налогов и сборов за 2012-2014 в размере 1 463 785,43 руб., притом, что данная организация находится на упрощенной системе налогообложения.

Как уже было указано выше, ООО «КССМ» с ООО «Сфера-С» были заключены и исполнены договоры на сумму 5 580 103,70 руб. по объектам:

1) капитальный ремонт системы отопления в нежилом здании по адресу Сысольский район с. ФИО20 д.58 с 07.09.2012 по 28.09.2012.

По данному объекту Администрация MP «Сысольский» предоставила ответ от 12.10.2017, в котором подтвердила выполнение работ по данному объекту бригадой ООО «Сфера-С», и приложила документы, подписанные ООО «Сфера-С» в лице руководителя ФИО19 с одной стороны и Администрацией МО MP «Сысольский» с другой стороны.

2) Пождепо с. Серегово - монтаж системы отопления, вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, с 09.01.2013 по 20.02.2013;

- Санаторный комплекс в с. Серегово - Спальный корпус № 1 с поликлиникой - монтаж внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации с 28.02.2013 по 29.03.2013.

По указанным работам в Санатории ООО «КССМ» представило исполнительную документацию, без которой ввод систем в эксплуатацию не возможен и которая была передана конечным заказчикам; в данных документах подрядчиком указано ООО «Сфера-С», акты испытаний и акты освидетельствования, в том числе, подписаны руководителем ООО «Сфера-С» ФИО19

Кроме того, по всем выполненным работам подписаны акты выполнения работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, которые перепредъявлены и приняты в полном объеме заказчикам Администрации MP «Сысольский», ООО «Итасерб Групп», ОАО «Комижилстрой».

При этом для выполнения указанных выше работ (монтаж систем отопления и вентиляции) наличие спецтехники и машинисты не требуются.

Работы выполнялись из давальческого сырья, отпускаемого ООО «КССМ» по накладным ООО «Сфера-С», и списывались в расходы на основе отчета об использовании давальческих материалов, подписываемого сторонами.

Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения указанных работ, у ООО «Сфера-С» имелись в наличии. По данным налогового органа среднесписочная численность работников в 2012 - 9 человек, в 2013 - 8 человек. Такое количество работников было достаточно для выполнения спорных работ.

Свидетель ФИО19 (директор ООО «Сфера-С») назвал фамилии работников, которые совпадают с данными Инспекции. Он также подтвердил выполнение работ для ООО «КССМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены работники ООО «Сфера-С», которые подтвердили свою работу и работу ООО «Сфера-С» на спорных объектах, перечислили работников, указав их фамилии, подтвердили наличие в ООО «Сфера-С» квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения оспариваемых работ (монтажников, слесарей, сварщиков), указали на приобретение директором ФИО19 за наличный расчет спецодежды, ГСМ, инструментов (свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Выполнение работ по объекту Санаторий с. Серегово с участием указанного контрагента подтверждается также показаниями работников ООО «КССМ».

1.3. ООО «Темп» и ООО «Ринталь».

ООО «КССМ» были заключены договоры субподряда на проведение строительных работ силами ООО «Темп» на сумму 44 787 138,49 руб. (НДС - 6831 936,38 руб.) в том числе по следующим объектам:

1) Санаторий с. Серегово: Спальный корпус № 1 с поликлиникой; Административно-приемный корпус со столовой:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 14/2014 от 03.02.2014 на сумму 3 660 544,66 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 02.2013/1 от 15.07.2013 на сумму 4 633 457 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 01.2013/1 от 21.01.2013 на сумму 8 628 082 руб.,

2) Детские ясли-сад в IV микрорайоне в г. Ухта:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0107/14-KSSM от 01.07.2014 на сумму 1 672 245,38 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0108/14-KSSM от 01.08.2014 на сумму 2 204 430,35 руб.,

3) «Капитальный ремонт МАУ ГДК «Горизонт» по ул. Ленина 19 в г.Сосногорске»:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 13/14-ES от 09/01/2014 на сумму 1 574 547,67 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 03.2013/1 от 01.10.2013 на сумму 3 042 083 руб.,

4) Детские ясли-сад по ул. ФИО20 в г. Ухта:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 105/2014-С от 01.12.2014 на сумму 8 000 044,70 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 25/14-KSSM от 05.05.2014 на сумму 9 919 409 руб.,

5) организация производства водного раствора сульфата натрия:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 12/14-ES от 09.01.2014 на сумму 1 452 015 руб.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметы.

Кроме того, заключен договор поставки № ДП-0608/12 от 06.08.2012 сумму 30 117 432,91 руб., НДС - 4 594 184,71 руб., в подтверждение исполнения которого представлены следующие документы:

-счета-фактуры: продавец - ООО «Темп», покупатель - ООО «КССМ», общая стоимость поставляемых товаров 25 523 248,20 руб. (НДС - 4 594 184,71 руб.), в том числе: за 2012 на сумму 11 080 214,41 руб. (НДС - 1 994 438,65 руб.); за 2013 на сумму 7 573 646,68 руб. (НДС - 1 363 256 руб.); за 2014 на сумму 6 869 387,71 руб. (НДС - 1 236 489,65 руб.);

-товарные накладные на общую сумму 25 523 248,20 руб. (НДС - 4 594 184,71 руб.);

- отчет по проводкам (счет 60, поставщик материалов - ООО «Темп») за 2012-2014 на сумму 25 523 248,20 руб.

В отношении ООО «Темп» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Темп» зарегистрировано 05.08.2010 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, прекратило деятельность при присоединении 30.06.2015 к ООО «Антарес».

Генеральным директором и учредителем ООО «Темп» являлась ФИО24.

Адрес организации: 613048, <...>.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 составляла 2 человека, на 01.01.2013 - 2 человека, на 01.01.2014 - 4 человека.

Свидетель ФИО25 (работник ООО «Темп») сообщил, что ООО «КССМ», ООО «Инженерные системы» ему не известны.

Опрошенные свидетели не подтвердили участие ООО «Темп» при выполнении работ на вышеуказанных объектах.

Анализ движения денежных средств показал, что в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные ООО «КССМ» на расчетный счет ООО «Темп» в качестве оплаты за оказанные услуги (выполнения работ), в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов руководителей организаций или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Темп», которые аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета своих руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Темп». При этом участвующие в схеме расчетов юридические лица не имели недвижимого имущества, транспортных средств, работников и не несли расходы, связанные с осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что:

- все работы по договору, заключенному с заказчиком, были выполнены силами ООО «КССМ» и взаимозависимым по отношению к нем ООО «Инженерные системы»;

- имели место несоответствия в оформлении первичных документов;

- у ООО «Темп» и у его контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии с условиями договоров;

- налоговая и бухгалтерская отчетность содержит минимальные суммы налогов по сравнению с оборотами за соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, сделки между ООО «КССМ» и ООО «Темп» являются нереальными.

Аналогичные выводы налоговый орган делает и в отношении ООО «Ринталь».

ООО «КССМ» в проверяемом периоде были заключены с ООО «Ринталь» договоры субподряда на проведение строительных работ на сумму 31 360 299,35 руб. (в том числе НДС - 4 783 774,78 руб.) и договор поставки материалов и их доставки на сумму 4 660 127,76 руб. (в том числе НДС - 710 866,95 руб.), в том числе по следующим объектам:

1) Детские ясли-сад по ул. ФИО20 в г.Ухта:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0107/2014-Ф от 01.07.2014 на сумму 3 388 648,06 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0108/2014-Ф от 01.08.2014 на сумму 5 082 972,13 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0100/2014-С от 01.10.2014 на сумму 5 389 826 руб.;

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0100/2014-С от 01.10.2014 на сумму 4 638 017,35 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0112/2014-С от 01.12.2014 на сумму 6 003 982 руб.;

2) «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района. Спальный корпус № 1 с поликлиникой»: работы по вентиляции и кондиционированию на сумму на сумму 6 856 854,21 руб.

Также были оказаны услуги по доставке груза на сумму 37 803,39 руб. (НДС – 6804,39 руб.)

Договор поставки №ДП-7 от 01.03.2014, в рамках которого ООО «Ринталь» поставлены товары и выставлены счета-фактуры на сумму 4 660 127,76 руб. (НДС - 838 823 руб.).

В подтверждение выполнения договоров ООО «КССМ» представило счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), локальные сметы и др.

В отношении ООО «Ринталь» установлено следующее.

Единственным учредителем и директором ООО «Ринталь» является ФИО24.

Адрес организации: <...>.

Из актов по форме КС-2 следует, что ООО «Ринталь» сдает работы ООО «КССМ» позже срока сдачи работ ООО «КССМ» ЗАО «Комижилстрой».

Свидетели (работники ООО «КССМ», ООО «Инженерные системы» и ЗАО «Комижилстрой») показали, что работы на объекте в с. Серегово «Строительство санаторного корпуса» выполнялись работниками ООО «Инженерные системы» и ООО «КССМ», работников субподрядных организаций не было.

Руководитель ООО «Ринталь» пояснил, что для выполнения работ по договорам с ООО «КССМ» были привлечены субподрядные организации - ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Кардинал», ООО «Триумф».

Денежные средства, перечисленные ООО «КССМ» на расчетный счет ООО «Ринталь» в качестве оплаты за выполненные работы, в дальнейшем направлялись на пополнение карточных счетов или на расчетные счета иных организаций, а в дальнейшем обналичивались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что руководители организаций, которым ООО «Ринталь» перечисляло денежные средства, являются номинальными.

Свидетель ФИО24 (руководитель ООО «Ринталь») сообщила, что она не обладает информацией о деятельности предприятия. Показания ФИО24 противоречивы и не подтверждаются установленными проверкой обстоятельствами.

Соответственно, Инспекция пришла к выводу о невозможности и нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «КССМ» и ООО «Ринталь» по заключенным между ними договорам.

Кроме того, по результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО24 в документах от имени ООО Темп» и ООО «Ринталь» выполнены не ФИО24, а другим лицом (или лицами). То есть в счетах-фактурах, представленных Обществом, содержатся недостоверные сведения: документы ООО «Ринталь», ООО «Темп» (с подписями, выполненными от имени ФИО24) фактически были подписаны неустановленными лицами, и не могут являться основаниями для предоставления налоговых вычетов Обществу.

Факт приобретения Обществом материалов именно у ООО «Темп» и у ООО «Ринталь» не подтвержден, однако заявленная в расходы часть строительных материалов по указанным лицам использовалась Обществом в производстве. В связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция произвела перерасчет использованных в производстве ТМЦ и указала на возможность принятия в состав расходов затрат по материалам и по аренде строительной техники на общую сумму 19 549 874 руб., уменьшив исчисленный налог на прибыль на 3 909 964 руб.

По результатам проверки Инспекция произвела расчет необходимой потребности в привлечении трудовых ресурсов и фактически имеющихся трудовых ресурсов, определив сумму прямых расходов по договорам подряда. Расчет сделан исходя из средней заработной платы (чел/час) по данным ООО «КССМ» в 2012 – 62,77 руб., в 2013 – дополнительная потребность отсутствовала, в 2014 – 69,37 руб. Сумма заработной платы, подлежащая включению в состав расходов, определена Инспекцией в размере 8 528 189 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило локально-сметные расчеты с заказчиками и контррасчеты расходов по заработной плате, исходя из которых размер 1 чел/часа равен 144 руб.

Поскольку фактически строительно-монтажные работы на объектах выполнены и в ходе проверки было установлено, что для выполнения указанных работ привлекались работники без оформления трудовых отношений, учитывая рыночную цену 1 чел/часа, Инспекция приняла доводы Общества в данной части.

При этом Инспекция не опровергла факт и объем выполнения спорных работ и их принятие конечными потребителями; доказательств выполнения таких работ собственными силами Общества и (или) силами взаимозависимого с н6им ООО «Инженерные системы», Инспекция не представила.

В свою очередь ни один из работников ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы», опрошенных налоговым органом, не указал на выполнение оспариваемых работ собственными силами. Все опрошенные свидетели показали, что действительно работы выполняли работники других организаций.

Более того, в решении № 18-12/2 от 12.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инженерные системы» (дело №А29-14757/2017), налоговый орган утверждал обратное: оспариваемые работы ООО «Инженерные системы» были выполнены силами ООО «КССМ».

Необходимость привлечения ООО «Темп» и ООО «Ринталь» в качестве субподрядчиков связана с отсутствием в ООО «КССМ» и ООО «Инженерных Системах» работников строительных специальностей, каменщиков и штукатуров, что Инспекция не оспаривала, и что подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, выписками специальностей и работников по договорам подряда ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы» за 2012.

Из расчетов и выписки по штатному расписанию следует, что таких специалистов как каменщик, штукатур-маляр, отделочник, плотник, бетонщик нет в штате. Монтажников вентиляции, сантехников и т. д на весь объем работ также не достаточно, так как у ООО «Инженерные системы» имелось значительное количество собственных строительных объектов, что не позволяет одновременно выполнять спорные работы в установленные сроки на удаленных друг от друга объектах силами только ООО «Инженерные системы».

ООО «Темп» и ООО «Ринталь» привлекались для выполнения работ, в основном не связанных с монтажом сантехники и вентиляции, а для общестроительных работ, таких как: обустройство кровли и чердачное перекрытие, кладка стен и штукатурка, благоустройство, а для их выполнения необходимы рабочие других специальностей.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- свидетель ФИО5 пояснил, что Общество было вынуждено привлечь ООО «Темп» и ООО «Ринталь», так как в штате отсутствовали работники строительных специальностей, а эти работы были навязаны ООО «КССМ» основными заказчиками как сопутствующие, хотя изначально с заказчиками и оговаривалась возможность привлечения субподрядных организаций на такие работы, что подтверждается соответствующей перепиской.

- В решении Инспекция указывает на значительный дефицит в трудовых ресурсах Общества, и принимает к расходам работы, не указывая объекты, виды работ, расценки, но уже за минусом расходов по ООО «Инженерные Системы». Расходы, исчисленные расчетным путем, Инспекция принимает только за 2012 и 2014, но признает их дефицит и в 2013. Также из расчета Инспекция вычитает работников взаимозависимого ООО «Инженерные системы», тогда как эти работы в достаточно больших объемах должны были выполнять квалифицированные специалисты. При этом в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инженерные системы», налоговый орган делает вывод, противоречащий данному выводу и указывает, что оспариваемые работы ООО «Инженерные системы» были выполнены силами ООО «КССМ».

- Доказательств того, что ООО «Инженерные системы» и ООО «КССМ» были причастны к привлечению сторонних работников по каким-либо договорам, Инспекция не представила.

- Все опрошенные свидетели показали, что на объектах действительно работали работники других организаций, присутствовали субподрядные организации, но не смогли их идентифицировать, в том числе и в силу давности, но ни один из опрошенных работников ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы» не подтвердил выполнение оспариваемых работ собственными силами.

- Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств либо представление ими неверной отчетности, при недоказанности отсутствия реальной деятельности контрагентов, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

- Сдача-приемка выполненных работ надлежащим образом оформлена. Все работы в полном объеме предъявлены и приняты конечными заказчиками. Получение экономического эффекта от привлечения субподрядчиков Инспекция не опровергла.

- Спорные контрагенты имеют все признаки нормальных участников гражданского оборота.

- Контрагенты в ответ на запросы налогового органа подтвердили взаимоотношения с ООО «КССМ», объяснили особенности хозяйственной деятельности организаций, представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «КССМ».

- Из открытых данных в сети Интернет усматривается, что в проверяемый период организации находились по юридическому адресу, имели офис, телефоны, электронную почту и собственную страничку в Интернете.

ООО «Темп» являлась официальным дистрибьютором торговой марки «Prosaver» на территории Кировской области и Республики Коми.

Юридические лица вели свою хозяйственную деятельность не только по договорам как с ООО «КССМ», но и с прочими лицами со значительным общим объемом реализации, покупали материалы, услуги, оплата чего производилась по расчетным счетам.

ООО «Темп» участвовало в 77 торгах, из них 23 выиграло, за участие в них перечислено 839 тыс. руб., в том числе залоги. По данным СБИС заключено 18 государственных контрактов, в том числе 25% в области строительства и 35% по поставке строительных материалов; на контракты получены банковские гарантии. ООО «Темп» имело в собственности 2 объекта незавершенного строительства.

По данным СБИС ООО «Ринталь» участвовало в 86 торгах, из них 29 выиграло, организация заключила 32 государственных контракта, из них в строительстве 19%, на контракты были получены банковские гарантии, имеет допуск в СРО на выполнение СМР.

На поставку товаров, выполнение различных СМР среди покупателей (заказчиков) имелись бюджетные, государственные и общественные организации.

- ООО «Темп» и ООО «Ринталь» сдавали за проверяемый период бухгалтерскую и налоговую не нулевую отчетность, включили в декларации по НДС и по налогу на прибыль оспариваемые суммы; спорные операции отражены в книге продаж; исполнили свои налоговые обязательства. Со стороны налоговых органов к данным организациям претензий не было. Таким образом, изложенное позволяет признать спорных контрагентов реально действующими юридическими лицами.

- По расчетным счетам ООО «Темп» и ООО «Ринталь» проходят многочисленные оплаты за услуги, товары и материалы, доставку груза и транспортные услуги за 2013-2014 как сетевым логистическим компаниям, так транспортным предприятиям и индивидуальным предприятиям.

Доставка материала косвенно подтверждается значительной суммой оплаты услуг по доставке груза, транспортных расходов, что следует из выписки по расчетному счету, так и из прилагаемыми ТТН и актов оказания услуг.

- По спорным работам имеется исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и представителем заказчика, без которой ввод систем в эксплуатацию не возможен, она была передана конечным заказчикам.

- Доказательств того, что работы реально не производились, Инспекция не представила. При этом привлечение стороннего исполнителя при отсутствии возможности самостоятельно исполнить необходимые работы является обычной практикой при ведении предпринимательской деятельности.

- Экспертное заключение, согласно которому подписи руководителя ООО «Темп» и ООО «Ринталь» на представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных не соответствуют его подлинной подписи, противоречит другому экспертному заключению, в котором содержатся иные выводы о том, что спорные счета-фактуры и договоры подряда подписаны ФИО24

- Доказательства согласованности действий Общества и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Таким образом, учитывая, что вся документация оформлена и подписана надлежащим образом уполномоченными на то лицами, не содержат ошибок и пороков, признав, что привлечение ООО «Темп» и ООО «Ринталь» в качестве субподрядчиков было обусловлено производственной необходимостью, реальность взаимоотношений ООО «КССМ» с которыми Инспекция не опровергла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на учет для целей налогообложения результатов от сделок с ООО «Темп» и ООО «Ринталь».

Рассмотрев жалобу Инспекции, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права и перечислении обстоятельств взаимоотношений ООО «КССМ» с ООО «Северстрой», ООО «Сфера-С», ООО «Темп» и ООО «Ринталь» по исполнению условий договоров, трактуемых налоговым органом в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Инспекция, ссылаясь на данные счета 20 и акты формы КС-2, настаивает, что за 2012-2014 ООО «КССМ» приобрело избыточное количество песка. Между тем, приобретение песка даже в завышенном (по расчетам Инспекции) количестве, является обычной сделкой для предприятия, занимающегося строительной деятельностью, и не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

Несостоятельна также позиция Инспекции по приобретенным ООО «КССМ» трубам, так как, с одной стороны, налоговый орган указывает, что часть труб была списана на объекты, производство которых Общество документально не подтвердило (4796,56 м), а, с другой стороны, указывает на недостаток труб в размере 17 379,91 м, который частично был покрыт именно за счет труб в размере 4 796,56 м.

Настаивая на взаимозависимости ФИО19 и ФИО5 (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ), реальность спорных сделок Инспекция не опровергла. При этом, сделав вывод о недостоверности документов, составленных между ООО «КССМ» и ООО «Сфера-С», налоговый орган, рассчитывая необходимое количество работников, анализирует трудовые ресурсы Общества и ООО «Инженерные системы».

В отношении сделок Общества с ООО «Темп» и ООО «Ринталь» позицию Инспекции также нельзя признать правомерной, так как:

- факт и объем выполнения спорных работ и их принятие конечными потребителями налоговый орган не опроверг;

- выполнение спорных работ собственными силами ООО «КССМ» и (или) силами взаимозависимого ООО «Инженерные системы» Инспекция не доказала; работники данных предприятий не сообщили о выполнении спорных работ собственными силами, пояснили, что работы выполняли работники других организаций.

При этом, как уже было указано выше, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Инженерные системы» (решение № 18-12/2 от 12.04.2017), Инспекция настаивала на обратном: что оспариваемые работы ООО «Инженерные системы» были выполнены силами ООО «КССМ» (дело №А29-14757/2017).

Ссылка на показания свидетелей (работники Общества и иных организаций) позицию Инспекции о том, что ООО «Ринталь» спорные работы не выполняло, также не подтверждает.

Так, например, Инспекция, в том числе, ссылается на протокол допроса ФИО26 от 07.11.2016, который в силу своей должности в Обществе (разнорабочий) вряд ли располагал сведениями, интересующими налоговый орган, о чем свидетель и сообщил, указав, что его должность не предполагает общение с представителями заказчиков на объектах и получение информации об используемой на работах технике.

Иные свидетели, на показания которых ссылается Инспекция, не отрицали выполнение работ иными организациями, поясняя лишь, что им неизвестны названия конкретных субподрядчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что сделки с ООО «Северстрой», ООО «Сфера-С», ООО «Темп» и ООО «Ринталь» Общество заключило с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств.

С учетом всего вышеизложенного, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ООО «КССМ».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности и нереальности хозяйственных операций ООО «КССМ» с ООО «Билдинг», ООО «Регион», ООО «Фаэтон», ООО «Флагман», в связи с чем налогоплательщику были начислены налоги, пени и штрафы, в том числе:

- по ООО «Билдинг» за 2012: НДС - 2 111 615,56 руб., налог на прибыль - 1 488 797 руб.,

- по ООО «Регион» за 3 квартал 2014: НДС 1 823 078 руб., налог на прибыль - 1 102 340 руб.,

- по ООО «Фаэтон» за 4 квартал 2014: НДС - 338 707 руб., налог на прибыль - 348 838 руб.,

- по ООО «Флагман» за 4 квартал 2014: НДС - 743 453 руб., налог на прибыль - 750 199 руб.

2.1. ООО «Билдинг».

Между ООО «КССМ» и ООО «Билдинг» в 2012 заключено пять договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района на общую сумму 13842 814,06 руб. (в том числе НДС - 2 111 615,71 руб.), в том числе:

- договор № 004/12-KSSM от 01.08.2012 на сумму 1 239 924,31 руб.,

- договор № 006/12-KSSM от 15.08.2012 на сумму 1 096 757 руб.,

- договор № 007/12-KSSM от 03.09.2012 на сумму 1 746 238,26 руб.,

- договор № 0010/12-KSSM от 20.11.2012 на сумму 6 397 760 руб.,

- договор № 012/12-KSSM от 20.11.2012 на сумму 3 362 169,07 руб.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), локальные сметы к договору, на оплату выставлены счета-фактуры, из анализа которых следует, что работы на объекте «Административный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района» выполнялись:

- с 20.11.2012 по 24.12.2012 работы по внутренней отделке, для выполнения этих работ требовалось 40 человек;

- с 01.08.2012 по 17.08.2012 выполнялись работы по кирпичной кладке, для выполнения этих работ требовалось 21 человек;

- с 15.08.2012 по 10.12.2012 выполнялись работы по кирпичной кладке, для выполнения этих работ требовалось 32 человека.

Акты о приемке выполненных работ по укладке полов и отделке помещений ООО «Билдинг» составлены 10.12.2012 в адрес ООО «КССМ», в то время как ЗАО «Комижилстрой» уже приняло данные работы у ООО «КССМ» в ноябре 2012 (акты КС-2 от 23.11.2012).

ООО «Билдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2010. Учредитель и руководитель - ФИО27 (сын ФИО28 - директора ЗАО «Комижилстрой» основного заказчика Общества).

Юридический адрес: <...> (квартира принадлежит ФИО28).

Согласно письму обслуживающей организации по адресу <...> ООО «Билдинг» не размещается, счета на опалу услуг выставляются на имя ФИО28

По данным справок 2-НДФЛ за 2011-2014 в ООО «Билдинг» 1 работник - ФИО27

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2011-2014 ФИО27 являлся работником ООО «КССМ».

Следовательно, Общество, ООО «Билдинг» и их должностные лица являются взаимозависимыми в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ.

Согласно табелям учета рабочего времени, штатного расписания ООО «КССМ» ФИО27 занимает должность заместителя директора по строительству в период с июля 2012-2014.

В 2012 налоговая отчетность представляется с показателями, но начиная с 2013 - «нулевая» налоговая отчетность, то есть фактически до спорной сделки и сразу после нее ООО «Билдинг» реально деятельность не осуществляло, что подтверждается также следующим.

По сведениям из регистрирующих органов за ООО «Билдинг» имущество, земля, транспортные средства, спецтехника не зарегистрированы.

Расчетный счет ООО «Билдинг» открыт 17.11.2010, но до августа 2012 крупных перечислений (более 100 тыс.руб.) в адрес ООО «Билдинг» со счетов других организаций-контрагентов не осуществлялось. Основные доходы до августа 2012 получены от ЗАО «Комижилстрой».

Начиная с августа 2012 на расчетный счет ООО «Билдинг» поступают денежные средства от ООО «КССМ» за выполненные работы (21.08.2012 - 1239 тыс. руб., 04.09.2012 -1097 тыс. руб., 22.10.2012 - 1746 тыс. руб. и т. д.).

Перечисленные ООО «КССМ» денежные средства в адрес ООО «Билдинг» в течение 1-2 календарных дней переводятся на расчетные счета следующих организаций: ООО «Ресурс», ООО «Спектр», ООО «Аркада» с назначением платежа - оплата по счетам-фактурам за выполненные работы.

ООО «Ресурс» (руководитель ФИО29 показал, что он является номинальным руководителем и учредителем ООО «Ресурс») не располагалось по юридическому адресу.

ООО «Спектр» - руководитель ФИО30 (согласно информации, представленной УФСИН России по Кировской области, находится в местах лишения свободы), имущество, работников не имеет, по юридическому адресу не находится.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Спектр» в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Билдинг» перечисляются на расчетный счет ООО «Аркада», также часть денежных средств снимается наличными. Часть наличных снимает ФИО31, который пояснил, что снимал денежные средства со счета за вознаграждение, не зная какой организации счет принадлежит.

ООО «Аркада» - руководитель ФИО32; имущество, работников не имеет; по юридическому адресу не находится.

2.2. ООО «Регион».

ООО «КССМ» заключило с ООО «Регион» следующие договоры:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 010914-Ф от 01.09.2014 на выполнение работ согласно сметы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайон г. Ухты. Устройство фасада» на сумму 3 388 648,06 руб.,

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 010914-К от 01.09.2014 на выполнение работ согласно сметы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайон г.Ухты. Кирпичная кладка» на сумму 3 927 815,61 руб.

Заказчиком выполнения работ на объекте строительства «Детские ясли-сад по ул. ФИО20 в г.Ухта», являлось ОАО «Коми дорожная компания».

В подтверждение исполнения договоров ООО»КССМ» представило акты выполненных работ (КС-2), счета-фактуры.

Из анализа смет установлено, что ООО «Регион» выполняло работы на объекте - «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты» по кирпичной кладке и устройству фасада в период с 01.09.2014 по 25.09.2014.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальных смет, составленных в рамках договора, заключенного с ОАО «Коми дорожная компания», следует, что работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты (организация строительства)» выполнялись Обществом в период с 07.04.2014 по 19.12.2014.

Таким образом, период проведения работ ООО «Регион» не совпадает с периодом проведения работ, выполненных ООО «КССМ» для ОАО «Коми дорожная компания».

ООО «Регион» поставлено на учет 08.07.2014 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области (то есть незадолго до заключения спорных договоров).

ООО «Регион» зарегистрировано по адресу: <...>. По юридическому адресу организация отсутствует. Требования налогового органа о представлении документов оставлены без исполнения.

Учредителем и руководителем ООО «Регион» в проверяемый период являлся ФИО33 (размер доли 100%).

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

В собственности ООО «Регион» транспортных средств, имущества и земельных участков нет.

ООО «Регион» представило справки по форме 2-НДФЛ только за 2014 на 1 человека (ФИО33).

Согласно объяснениям ФИО33 он является номинальным руководителем и учредителем ООО «Регион», которое открывал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе Дениса. Фактически он никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство данной организацией.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» показал транзитное движение денежных средств с их обналичиванием.

Так, денежные средства, перечисленные ООО «КССМ» на расчетный счет ООО «Регион», в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Регион», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Регион». То есть путем создания определенной группы организаций, которые перечисляют денежные средства между собой, создавая видимость финансово – хозяйственной деятельности, которую фактически они не вели.

По результатам экспертизы подписей ФИО33, проставленных в первичных документах, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО33, выполнены не ФИО33, а другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области принято решение об исключении ООО «Регион» из госреестра как недействующего юридического лица.

2.3. ООО «Флагман».

ООО «КССМ» с ООО «Флагман» заключены:

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 0112/2014 от 01.12.2014 на выполнение работ на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г. Ухты» - устройство входов в здание на сумму 2 875 082,43 руб. с НДС;

- договор подряда на строительно-монтажные работы № 1211/2014-С от 12.11.2014 на выполнение работ на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г. Ухты» - устройство перекрытий на сумму 1 998 664,02 руб. с НДС.

Заказчиком работ являлось ОАО «Коми дорожная компания».

В подтверждение выполнения работ по договорам представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Флагман» в адрес ООО «КССМ» на общую сумму 4 873 746,45 руб. с НДС руб., а также акты выполненных работ (КС-2), из анализа которых следует, что ООО «Флагман» выполняло работы по устройству входов в здание в период с 01.12.2014 по 25.12.2014, а работы по устройству перекрытий в период с 12.11.2014 по 28.11.2014.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальных смет, составленных в рамках договора, заключенного с ОАО «Коми дорожная компания», следует, что работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты (организация строительства)» выполнялись Обществом и приняты заказчиком с 07.04.2014 по 19.12.2014, что означает, что фактически ООО «Флагман» выполняло работы на рассматриваемом объекте уже после их окончания и принятия их заказчиком.

ООО «Флагман» зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 16.07.2014, учредитель - ФИО34 (размер доли 100%). Руководителем ООО «Флагман» являлась ФИО35.

Место нахождение ООО «Флагман»: <...> (адрес регистрации ФИО34).

В собственности ООО «Флагман» транспортных средств, имущества и земельных участков нет; справки по форме 2-НДФЛ за 2014представлены на 1 человека (ФИО34).

Налоги за 2014 исчислялись и уплачивались ООО «Флагман» в минимальных размерах, несопоставимых с суммой полученных доходов.

Допрошенный учредитель ООО «Флагман» ФИО34 пояснил, что является номинальным учредителем ООО «Флагман»; он никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство данной организацией.

Руководитель ООО «Флагман» ФИО36 также пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Флагман», фактически никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство организацией.

Допрошенные свидетели (работники ООО «КССМ») пояснили, что работы на объекте «Строительство детского сада в IV микрорайоне Ухты» выполнялись работниками ООО «КССМ», работников субподрядных организаций на объекте не было. ООО «Флагман», а также его должностных лиц свидетели не знают.

ООО «Флагман» имеет признаки «неблагонадежной организации», зарегистрированной без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров

Анализ движения денежных средств показал, что в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Флагман» в качестве оплаты за оказанные услуги (выполнения работ) в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов руководителей организаций или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Флагман», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета своих руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Флагман». То есть путем создания определенной группы организаций, которые перечисляют денежные средства между собой, создавая видимость финансово – хозяйственной деятельности, которую фактически они не вели.

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Флагман», по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени ФИО34, выполнены не ФИО34, а другим лицом, с подражанием подписи.

2.4. ООО «Фаэтон».

ООО «КССМ» заключило с ООО «Фаэтон» договор подряда на строительно-монтажные работы № 0511/2014-С от 05.11.2014 в соответствии, с которым ООО «Фаэтон» обязуется выполнить работы на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г. Ухты» - устройство полов и лестниц на сумму 2 220 409,98 руб. с НДС, в подтверждение которых Общество представило: счет-фактуру № 40 от 28.11.2014 на сумму 2 220 409,98 руб. и акты выполненных работ формы КС-2, из анализа которых следует, что работы на объекте «Детский ясли-сад в 4-м микрорайоне г. Ухты» выполнялись с 05.11.2014 по 28.11.2014.

Заказчиком работ на рассматриваемом объекте являлось ОАО «Коми дорожная компания».

Из анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и локальных смет, составленных по договору, заключенному ООО «КССМ» с ОАО «Коми дорожная компания», следует, что работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты (организация строительства)» выполнялись с 07.04.2014 по 19.12.2014.

ООО «Фаэтон» поставлено на учет 28.07.2014 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся ФИО37 (размер доли 100%).

ООО «Фаэтон» зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул.Производственная 6-7 (адрес регистрации ФИО37), отсутствует по юридическому адресу, заявленному в учредительных и первичных документах.

В собственности ООО «Фаэтон» транспортных средств, имущества и земельных участков нет.

ООО «Фаэтон» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 представило на 1 человека (ФИО37).

ООО «Фаэтон» налоги за 2014 исчисляло и уплачивало в минимальных размерах, несопоставимых с суммой полученных доходов.

Из анализа движения денежных средств следует, что в проверяемом периоде денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Фаэтон» в качестве оплаты за оказанные услуги (выполнения работ), в дальнейшем направляются на пополнение карточных счетов руководителей организаций или на расчетные счета иных контрагентов ООО «Фаэтон», которые в дальнейшем аналогичным образом переводят часть денежных средств на карточные счета своих руководителей организаций и на расчетные счета организаций, которые также являются контрагентами ООО «Фаэтон». То есть путем создания определенной группы организаций, которые перечисляют денежные средства между собой, создавая видимость финансово – хозяйственной деятельности, которую фактически они не вели.

Свидетель ФИО37 пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Фаэтон», которое открывал на свое имя за денежное вознаграждение знакомого. Никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство организацией, открытой на его имя. Документы, подписанные от его имени, просил считать недействительными, так как руководство организацией не осуществлял.

Опрошенные свидетели (работники ООО «КССМ») пояснили, что работы на объекте «Строительство детского сада в 4 микрорайоне г. Ухты» выполнялись работниками ООО «КССМ», работников субподрядных организаций, на объекте не было. ООО «Фаэтон» свидетели не знают.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи позиции сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения работ именно ООО «Билдинг», ООО «Регион» ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил; спорные работы указанные контрагенты не выполняли, так как не имели возможности их выполнить по причине отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Фактически работы в данном случае выполнены силами самого ООО «КССМ» без участия спорных контрагентов.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались для создания её видимости.

Таким образом, спорные сделки учтены ООО «КССМ» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В данном случае целью Общества являлось получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Билдинг», ООО «Регион» ООО «Флагман», ООО «Фаэтон».

Изложенное налогоплательщик не опроверг.

Довод ООО «КССМ» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, в подтверждение которого налогоплательщик указывает, что контрагенты являются реально существующими и действующими юридическими лицами, для проверки чего Общество воспользовалось сервисом «Проверь своего контрагента», апелляционный суд не принимает, так как факт заключения сделки с реально существующим юридическим лицом не означает автоматического подтверждения его права на формирование расходов по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом, поэтому в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности включения спорных расходов и применения налоговых вычетов по НДС относятся именно на проверяемого налогоплательщика.

Ссылка ООО «КССМ» на судебные акты Президиума ВАС РФ позицию налогоплательщика по делу также не подтверждает, так как, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении № 53.

Довод ООО «КССМ» о том, что оно не может нести ответственность за поведение своих контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в основу отказа в возмещении НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам Инспекцией была положена не оценка поведения контрагентов по сделкам, а совершение самим налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доказательств, подтверждающих действительное оказание услуг спорными контрагентами, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При этом, рассмотрев жалобу ООО «КССМ», в том числе его доводы в отношении неверной оценки каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, апелляционный суд считает, что фактически доводы налогоплательщика сводятся к необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «КССМ» также не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и ООО «КССМ» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «КССМ» относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ФИО5 по чеку-ордеру от 27.12.2018 (операция 6) была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ФИО5 как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу №А29-12747/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО5 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2018 (операция 6) в Коми отделении № 8617, филиал № 7 за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО38

ФИО1